Civilinė byla Nr. e2YT-4688-620/2026
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00364-2026-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.6.11; 3.5.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 27 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Neringa Budriūnienė, suinteresuotas asmuo – Panevėžio kredito unija.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas 2026 m. kovo 13 d. pateikė skundą dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo A. R. turto: žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro bei pateiktais duomenimis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kas laikytina rašymo apsirikimu ir toliau tekste taisytina), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (toliau ir - Turtas). Šiai dienai antstolė yra paskelbusi ir vykdo antrąsias Turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose Turtas parduodamas už 62 160 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėjo Turto rinkos vertė nustatyta prieš metus – 103 600 Eur. Pareiškėjas, manydamas, kad antstolė Turto vertės nustatymo procesą atliko netinkamai, Turtas įkainotas prieš metus, ženkliai per žema kaina, teikia skundą dėl antstolės veiksmų.
Pareiškėjas nesutinka su antstolės nustatyta Turto rinkos verte, kadangi ji akivaizdžiai nustatyta per žema. Dar daugiau – Turto vertinimas darytas prieš metus laiko, o per tiek laiko nekilnojamojo turto rinkoje įvyko ženklių pokyčių, kainos kilo. Antstolė pareiškėjui priklausantį Turtą įkainojo 103 600 Eur sumai. Patikrinus panašaus turto kainas viename populiariausių nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų portale wwvv.aruodas.lt, tapo žinoma, kad panašaus turto kainos yra ženkliai didesnės. Kaip pavyzdys pateiktini gretimame Pasvalio rajone esantys vien žemės sklypų (be namo, be priklausinių) skelbimai, kurie liudija, kad pareiškėjo Turtas įkainotas ženkliai per žema kaina: (duomenys neskelbtini) parduodamas žemės sklypas, kurio kaina 335 000 Eur; (duomenys neskelbtini) parduodamas žemės sklypas, kurio kaina 205 000 Eur; (duomenys neskelbtini) parduodamas žemės sklypas, kurio kaina 200 000 Eur. Taigi, gretimame Pasvalio rajone esantys žemės sklypai (be namo, be priklausinių) šiai dienai pardavinėjami 2-3 kartus didesnėmis kainomis, kas įrodo, jog už pareiškėjo Turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta vadovaujantis šiuo metu vyraujančiomis rinkos kainomis. Pažymi, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Šios metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi skolininko turto galimų rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi.
Pareiškėjo įsitikinimu, antstolei Neringai Budriūnienei skelbiant pareiškėjo Turto varžytynes, pardavinėti Turtą vadovaujantis prieš metus nustatyta Turto rinkos verte nėra sąžininga, kadangi vertintojo nustatyta Turto vertė šiai dienai neatitinka realios padėties rinkoje. Pardavinėjant Turtą, laikant, kad jis rinkoje šiai dienai vertas 103 600 Eur, kai tuo tarpu Pareiškėjo pateikti aktualūs panašaus turto pardavimo skelbimai rodo, jog Turtas yra vertas bent 2-3 kartus daugiau, bus pažeistas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Taigi, iš pateiktų viešų rinkoje esančių turto pardavimo skelbimų, pareiškėjas daro išvadą, kad turto vertinimo akte nurodyta Turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga, neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių. Apibendrinus, pareiškėjas mano, kad antstolės nustatyta Turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje, dėl ko yra būtina skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjas sutinka apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo:
-panaikinti antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini);
-priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos;
-priimti patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, iš naujo įvertinant pareiškėjo turtą – žemės sklypą, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąją namų valdą su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Antstolė Neringa Budriūnienė, nesutikdama su pareiškėjo A. R. skundu, 2026 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti A. R. skundą Nr. S-26-43-8925, bei vykdomosios bylos Nr. 0043/25/00310 medžiagą elektroniniu paštu persiuntė Panevėžio apylinkės teismui Rokiškio rūmams.
Antstolė patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas prašo priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo turto žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) varžytynės būtų atšauktos; paskirti pareiškėjo turto: žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, iš naujo įvertinti pareiškėjo turtą.
Antstolė susipažinusi su vykdomąja byla nustatė: pareiškėjo skundas šiuo klausimu jau yra išnagrinėtas 2025 m. gruodžio 11 d. ir yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas Vilniaus apygardos teismo byloje 2S-3612-864/2025.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktas numato, kad byla nutraukiama, jeigu paaiškėja, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. numato, kad teisės ginamos teisme, o įsiteisėjęs sprendimas turi privalomą galią. Antrą kartą byla negali būti nagrinėjama, jei yra tos pačios šalys, tas pats reikalavimas ir tos pačios faktinės aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartyje 3K-3-390-823/2019 išaiškino, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galią, todėl bylos šalys nebegali iš naujo pareikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Pakartotinai tapačios bylos nagrinėjimas yra negalimas.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir negali būti nagrinėjamas pakartotinai, kadangi dėl tų pačių aplinkybių ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kadangi pareiškėjo skunde keliami klausimai dėl antstolio veiksmų, kurie jau buvo išnagrinėti teisme ir dėl kurių yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, pakartotinai tokio skundo nagrinėjimas prieštarautų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, antstolė sprendė, kad varžytynės paskelbtos teisėtai ir pagrįstai, pagrindo atšaukti ir panaikinti 2026 m. sausio 20 d. Patvarkymą Nr. S-22-43-2261 dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nėra, todėl antstolė atsisakė tenkinti A. R. skundą
Skundas netenkintinas.
Iš su pareiškėjo skundu antstolės pateiktos elektroninės vykdomosios bylos Nr. 0043/25/00310 medžiagos nustatyta, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo 2025 m. vasario 14 d. Panevėžio m. 9-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės Panevėžio kredito unijos (toliau ir - kreditorė, išieškotoja) prašymą Nr. 1337 dėl turto pardavimo iš skolininko A. R. (skolą kreditorei sudaro 81 155,77 Eur). Antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-43-5004 priimtas 2025 m. vasario 17 d.
Tą pačią dieną antstolės buvo priimtas 2025 m. vasario 17 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-43-5048, bei pakartotinai 2025 m. kovo 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-43-6883, kuriuo antstolė skolininką A. R. ragino per 30 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, ir sumokėti 81155,77 Eur skolos ir 346,03 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 81535,07 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginimuose antstolė be kita ko išaiškino, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Raginimas skolininkui buvo įteiktas tinkamai. 2025 m. kovo 3 d. antstolei dokumentus išsiuntus el. paštu (nes registruota pašto siunta dokumentai grįžo neįteikti) A. R. atrašė antstolei, bei prašė leisti skolą išdėstyti ir sumokėti iki liepos galo. Vykdomosios bylos duomenimis skola nebuvo sumokėta.
Antstolė 2025 m. balandžio 7 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – nekilnojamąjį turtą, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), bei nekilnojamąjį turtą, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Areštuojant turtą, jo vertė buvo nenustatyta. Turto arešto mastas - 83261 Eur 84 ct. Skolininkui ir išieškotojui paaiškinta, kad, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas į areštuotą turtą nebus nukreipiamas, jeigu skolininkas pateiks antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą su vykdymo išlaidomis galima išieškoti per 12 mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per 36 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Skolininkui, turto saugotojui (administratoriui) išaiškinta, kad perduoto saugoti (administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Žalą, atsiradusią dėl perduoto saugoti (administruoti) turto praradimo, trūkumo ar sužalojimo, atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka.
2025 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-25-43-10730, antstolė paskyrė ekspertizę turto (1,9369 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,5500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7761 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,6105 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3,7109 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei pastato - gyvenamojo namo su terasa, su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) 2,3444 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti ir ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. A. R. ir kreditorė (išieškotoja) buvo informuoti apie objekto apžiūrą.
2025 m. balandžio 28 d. priimtas antstolės Patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos pateikimo Nr. S-25-43-12834, kuriame antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje gautas „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyriaus, į.k. 145762127, ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta ekspertizės objektų (areštuoto pareiškėjo Turto), kaina. Nurodyta, kad vadovaujantis CPK 681 str. 4 d., kurioje numatyta, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė, dėl to, areštuotas iš varžytynių parduotinas skolininkui A. R. priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintinas remiantis „Verslavita“ UAB pateiktais duomenimis apie turto rinkos vertę. Šiuo patvarkymu antstolės išaiškinta vykdymo proceso šalims areštuoto įkainoto turto pardavimo tvarka.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaudamasi CPK 613 str., 681 str. 4 d., minėtu patvarkymu antstolės buvo nustatyta skolininkui A. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kaina: žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,9369 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaina (10 400 Eur) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,5500 ha., (duomenys neskelbtini), kaina (8300 Eur ), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,7761 ha , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaina (3700 Eur), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,6105 ha , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaina (3300 Eur), žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,3444 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaina (12 600 Eur ), žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šis turtas vertinamas kaip nedaloma visuma, kaina (103600 Eur). Išaiškinta skolininkui A. R. ir išieškotojams, kad motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Skolininkui A. R. taip pat išaiškinta jo teisė, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Minėtas patvarkymas antstolės buvo išsiųstas vykdymo proceso šalims (išieškotojams bei skolininkui A. R.).
Antstolė, negavusi prieštaravimų dėl turto įkainojimo, 2025 m. gegužės 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-43-15907 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.
2025 m. gruodžio 15 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo išieškotojui paimti turtą Nr. S-25-43-36818, kuriuo antstolė nurodė, kad nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui, skelbtinos neįvykusiomis skelbtos pirmosios A. R. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės, bei pasiūlė išieškotojui paimti šiame patvarkyme nurodytą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą CPK 720 str. numatytomis sąlygomis. Apie sutikimą prašė informuoti iki 2026 m. sausio 30 dienos. Nurodė, kad sutikimo negavus, bus laikoma, jog atsisakyta perimti turtą.
2026 m. vasario 18 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-26-43-5533, kuriuo antstolė vadovaudamasi CPK 585, 613 straipsniais paskelbė antrąsias varžytynes A. R. nuosavybės teise priklausančiam sekančiam turtui: žemės sklypui, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamajai namų valdai su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Varžytynių pradžios data 2026 m. vasario 18 d. 10:47:15, varžytynių pabaigos data 2026 m. kovo 20 d. 10:47:59, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynių kaina – 62 160 Eur.
Pareiškėjas pateikė nagrinėjamą skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos, bei priimti patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, iš naujo įvertinant minėtą pareiškėjo turtą.
Antstolė pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, kad skundas yra pakartotinis, nes pareiškėjo skundas šiuo klausimu jau yra išnagrinėtas 2025 m. gruodžio 11 d. ir yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas Vilniaus apygardos teismo byloje 2S-3612-864/2025, bei su vykdomąja byla jį persiuntė teismui.
Pareiškėjas pateiktą skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad nesutinka su antstolės nustatyta Turto rinkos verte, kadangi mano, jog ji akivaizdžiai nustatyta per žema. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolei Neringai Budriūnienei skelbiant pareiškėjo Turto varžytynes, pardavinėti Turtą vadovaujantis prieš metus nustatyta Turto rinkos verte nėra sąžininga, kadangi vertintojo nustatyta Turto vertė šiai dienai neatitinka realios padėties rinkoje. Iš pateiktų viešų rinkoje esančių turto pardavimo skelbimų, pareiškėjas daro išvadą, kad turto vertinimo akte nurodyta Turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga, neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, todėl pareiškėjas mano, kad antstolės nustatyta Turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje, dėl ko yra būtina skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę.
Vertinant pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, teismas iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų, bei teismui peržiūrėjus Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad antstolei paskelbus pirmąsias pareiškėjo areštuoto Turto varžytynes, pareiškėjas 2025 m. birželio 23 d. (mažiau nei prieš metus laiko) teikė iš dalies savo esme tapatų nagrinėjamam skundui skundą, kuriuo tuo metu skundė antstolės veiksmus dėl antstolės priimto patvarkymo dėl pirmųjų paskelbtų varžytynių panaikinimo ir atšaukimo, bei pareiškėjo Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo sudarant galimybę Pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10638-649/2025 pareiškėjo A. R. skundas dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų buvo atmestas kaip nepagrįstas. Minėtą teismo nutartį pareiškėjas skundė apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. 2S-3612-864/2025, pareiškėjo A. R. atskirasis skundas buvo atmestas ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10638-649/2025 įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 11 d.
Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, teismas be kitų aplinkybių nurodė bei sprendė, kad iš byloje esančio UAB „Verslavita“ turto vertinimo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 51 puslapio matyti, jog skolininkas A. R. dalyvavo ekspertui apžiūrint jo turtą, kadangi yra pasirašęs „Namų valdos ir 5 vnt. žemės sklypų apžiūros aktą“, todėl sprendė, kad jam apie atliekamą jo turto vertės ekspertizę buvo žinoma. Be to, nurodė, jog pareiškėjas savo kaip proceso dalyvio teisėmis, kaip tai numato CPK 681 straipsnis, ginčyti nustatytą turto rinkos vertę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nepasinaudojo. Taip pat nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, kad turtas ekspertizės metu buvo įvertintas netinkamai, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tokių aplinkybių egzistavimo fakto apeliantas nepagrindė ir atskirajame skunde. Atskirojo skundo teiginiai apie galimus turto rinkos kainų pokyčius laikytini tik deklaratyviais apelianto pasvarstymais (CPK 178 straipsnis). Ekspertizės aktas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, o kol jis galioja, antstolis ir vykdomosios bylos šalys privalo juo vadovautis.
Nagrinėjamu atveju, teismas, nagrinėdamas pateiktą pareiškėjo skundą šioje byloje, neturi pagrindo nesutikti, bei be kita ko negali ir iš naujo (ar kitaip) vertinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartyje nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų. Kaip matyti iš nagrinėjamo pareiškėjo skundo, 2026 m. vasario 18 d. antstolei priėmus patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-26-43-5533, pareiškėjas pateiktu skundu iš esmės pakartotinai vėl prašo priimti patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, iš naujo įvertinant pareiškėjo turtą, skundą iš esmės motyvuojant tais pačiais argumentais bei motyvais, kaip ir jo pirminiame pateiktame skunde, tai yra, iš esmės nesutinkant su antstolės vadovaujantis ekspertizės aktu nustatyta Turto verte (turto įkainojimu), kuri jo manymu yra nustatyta ženkliai per žema, iš esmės nurodant, kad vertintojo nustatyta Turto vertė šiai dienai neatitinka realios padėties rinkoje. Teismas, įvertinęs skundo argumentus bei motyvus sprendžia, kad skundas šioje dalyje yra paduotas dėl tų pačių aplinkybių ir to paties pagrindo - turto vertinimo, bei pakartotinės ekspertizės Turto vertei nustatyti paskyrimo, nesutinkant su vykdomojoje byloje antstolės, vadovaujantis galiojančiu ekspertizės Turto vertei nustatyti, aktu, nustatyta Turto kaina (pagal kurią pareiškėjo Turtas parduodamas iš varžytynių), tai yra, dėl kurių pareiškėjo pirminis skundas jau yra išnagrinėtas, bei dėl jo jau yra priimtos įsiteisėjusios Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartys, kuriomis pareiškėjo A. R. skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo šioje dalyje iš naujo vertinti pareiškėjo nurodomas tas pačias aplinkybes, bei jo skundą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu - pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, nesutinkant su ekspertizės aktu nustatyta Turto verte, bei Turto pardavimo kaina, nes pareiškėjo skundas šiuo pagrindu yra pakartotinis ir dėl šios skundo dalies yra priimtos įsiteisėjusios teismų nutartys.
Nors papildomai pareiškėjas nurodo, kad Turto vertinimas darytas prieš metus laiko, o per tiek laiko nekilnojamojo turto rinkoje įvyko ženklių pokyčių, kainos kilo, o patikrinus panašaus turto kainas viename populiariausių nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų portale wwvv.aruodas.lt, tapo žinoma, kad panašaus turto kainos yra ženkliai didesnės, tačiau teismas nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus, bei nelaiko jų naujomis skundo aplinkybėmis (nes panašius skundo argumentus dėl turto vertinimo ir naujos ekspertizės paskyrimo pareiškėjas buvo nurodęs ir pirminiame skunde). Teismo vertinimu, pareiškėjas jokių objektyvių aplinkybių, bei įrodymų, kad būtent po atlikto kvalifikuoto pareiškėjo Turto vertinimo turto vertė yra pasikeitusi, duomenų apie esminį turto pagerinimą, išskyrus pareiškėjo pateikiamus neinformatyvius viešai internete prieinamus skelbimus populiariausių nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų portaluose pareiškėjas nenurodė ir įrodymų nepateikė. Nurodyti pareiškėjo skundo argumentai laikytini deklaratyviais, nes jie nepagrįsti įrodymais, nes iš skelbimų turinio tik galima matyti, už kokią kainą, kurioje vietovėje preliminariai yra siekiama parduoti turtą, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų apie pardavinėjamo turto realią vertę (jo įvertinimą), turto būklę, defektus, vietovės ypatumus bei kita. Pardavėjas priešingai, nei turtą vertinant priverstinio vykdymo procese griežtai laikantis nustatytų reglamentavimo taisyklių, gali pats nuspręsti už kokia kainą jį realiai pardavinėti (siekti parduoti), tačiau tai nereiškia, kad būtent už tiek, kiek nurodyta pardavėjo skelbimuose, turtas ir bus parduotas. Todėl pareiškėjo pateikti duomenys iš internete esančių skelbimų portalų negali būti laikomi objektyviais.
Be to, taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas nei pirminiu skundu, nei nagrinėjamu skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti UAB „Verslavita” antstolei pateikto ekspertizės akto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta ekspertizės objektų (areštuoto pareiškėjo Turto), kaina, bei kuriuo vadovaujantis antstolės nustatyta parduodamo iš varžytynių pareiškėjo Turto kaina, teisėtumu ir pagrįstumu, bei eksperto atliktu turto vertės įkainojimo teisingumu. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad nekilnojamasis turtas įvertintas netinkamai, nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės kainą, bei nenurodė priežasčių, ir/ar pastabų, prieštaravimų dėl eksperto netinkamai atlikto turto objektų vertinimo (neatitikimų, klaidų, netikslumų) bei ekspertizės akte padarytų išvadų neteisingumo. Pareiškėjas iš esmės pateikė tik skelbimus, kuriais remiantis deklaratyviai teigia, kad skelbimų portale wwvv.aruodas.lt panašaus turto kainos yra ženkliai didesnės, o vertintojo nustatyta Turto vertė šiai dienai neatitinka realios padėties rinkoje, nes jo manymu, aktualūs panašaus turto pardavimo skelbimai rodo, jog Turtas yra vertas bent 2-3 kartus daugiau. Tačiau teismas pažymi, kad kaip iš esmės buvo minėta, nurodyti pareiškėjo skundo argumentai nėra pagrįsti, nes vien tik ta aplinkybė, kad viešuose portaluose panašaus turto skelbimuose yra nurodoma didesnė kaina, todėl jo teigimu, atitinkamai ir ginčo turto rinkos vertė yra didesnė, objektyviai nepaneigia kvalifikuoto eksperto atlikto turto objektų vertinimo teisingumo.
Taip pat pažymėtina, kad kiekvieno nekilnojamojo turto objekto rinkos kaina yra skirtinga, apskaičiuojama individualiai pagal kiekvieno objekto būklę, vietą, plotą, įrengimo kokybę ir pan. Be to, skelbimuose nurodoma ne galutinė kaina, nes, sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, ji dažniausiai yra mažesnė. Kaip minėta, skelbime nurodyta tik pardavėjo prašoma turto kaina, bet tai nereiškia, kad už tokią kainą turtas bus parduotas. Objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu, nes nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė objektyvios informacijos ir apie realiai egzistuojančius sudarytus sandorius apie jo nurodomą pardavinėjamą turtą artimose vietovėse, kurių metu būtų sutariama galutinė, abi puses tenkinanti kaina, todėl pateikti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai iš skelbimų svetainių negali atspindėti realios turto kainos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dalyje dėl pakartotinės Turto vertinimo ekspertizės paskyrimo iš naujo įvertinant pareiškėjo turtą atmestinas kaip pakartotinis ir nepagrįstas.
Pareiškėjas pateiktu skundu taip pat prašo panaikinti antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), bei priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos.
Varžytynių procedūrai taikomos CPK XLIX skyriaus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos VI skyriaus „Varžytynių vykdymo tvarka” nuostatos. Pareiškėjas jokių argumentų ar motyvų, nuostatų pažeidimo ar netinkamo taikymo, dėl kurių antstolės patvarkymas dėl antrųjų varžytinių paskelbimo turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas nenurodė. Pareiškėjas skundą, dėl patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo panaikinimo iš esmės motyvuoja tuo, kad nesutinka su antstolės nustatyta Turto rinkos verte, bei pardavinėjamo iš varžytinių nustatyta pareiškėjo Turto kaina (prašymu skirti pakartotinę jo Turto vertinimo ekspertizę). Pareiškėjo skundas dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo kaip minėta netenkinamas, be to teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, proceso nuostatų pažeidimų, dėl kurių antstolės patvarkymas dėl antrųjų varžytinių paskelbimo turėtų būti panaikintas.
CPK 703 straipsnyje reglamentuota antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 22, 23 punktai; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 40 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat nenurodė, bei teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą antstoliui atšaukti paskelbtas antrąsias varžytynes.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad antrosios varžytynės antstolės buvo paskelbtos teisėtai ir pagrįstai, pagrindo atšaukti ir panaikinti antstolės patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo nėra, todėl skundas šioje dalyje taip pat laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad įvertinus pareiškėjo skundą, byloje nustatytas aplinkybes, jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra, visi skundu skundžiami antstolės atlikti veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys įstatymų nustatytus reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė