Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-468-511/2014
Proceso Nr. 4-08-3-02293-2014-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. lapkričio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties, kuria netenkintas T. K. skundas dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimo Nr. 7-115 panaikinimo,
N U S T A T Ė :
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimu Nr. 7-115 T. K. buvo nubaustas už ATPK 1245 str. pažeidimą 110 Lt bauda už tai, jog 2014 m. birželio 3 d. 14.06 val. buvo užfiksuota, kad jis Panevėžyje, Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė ATPK 1245 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
T. K. apskundus šį nutarimą, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi jo skundas netenkintas ir Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimas Nr. 7-115 paliktas nepakeistas.
T. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti ir panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimą, o administracinę bylą nutraukti. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes buvo pažeistos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos, nutartis grįsta prielaidomis, nukrypta nuo LAT suformuotos teismų praktikos, netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai. Apelianto teigimu, nutarime nurodytą dieną ir laiku jis Savanorių a. Panevėžio mieste nebuvo ir automobilio nepaliko jokioje mokamoje ar nemokamoje stovėjimo vietoje. Tą dieną ir laiku jo vardu registruotu automobiliu naudojosi jo žmona G. K. (G.). Gavus mokėjimo nurodymą, ji sumokėjo 40 Lt baudą į nurodytą sąskaitą, apie tai buvo informuota administracinė komisija, tačiau nutarimas vis vien priimtas jo vardu. Apklausta teisme liudytoja G. K. patvirtino šias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas byloje šias aplinkybes nustatė, jas patvirtino ir ne tik administracinės komisijos atstovė, bet ir pateikti rašytiniai įrodymai. Apeliantas pažymi, kad byloje esančiame 2014-06-30 G. G. vardu padarytame mokėjimo 40 Lt sumoje nurodyme Nr. 249 „Mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta – „bauda už nesumokėtą stovėjimą mokamoje zonoje 2014-06-03 Opel Vectra (duomenys neskelbtini) Savininkas T. K.. Pažeidimą padarė G. G. a.k. <..>“. Todėl apeliantas mano, kad teismas pažeidė ATPK 248, 257 str., BPK 20 str. 5 d., nes nenustatė visų bylos aplinkybių ir priimdamas sprendimą rėmėsi prielaidomis, taip pat nenustatė, kad jam, T. K. yra daugiau surašytų ATPK protokolų ir administracinių nurodymų sumokėti po 40 litų baudas. Mano, jog teismas nepagrįstai nukrypo nuo teismų praktikos (LAT 2013-04-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2013). Teismas nurodė, kad „<...> administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, kai jame nurodytą baudą sumoka ne tik pats administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, bet ir jo prašymu tai laiku padaro kitas asmuo <...>. Pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Imperatyvių nuostatų, kad baudą turi sumokėti būtent pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ATPK nėra. Be to, CK nedraudžia prievolės įvykdyti už kitą asmenį (CK 6.50-6.51 str.). T. K. teigimu, teismas nepagrįstai motyvavo, jog jis neįvykdė administracinio nurodymo sąlygų, ir tokia teismo išvada neatitinka byloje esančių įrodymų.
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija, kad ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo nepadarė ir nubaustas. Šį pažeidimą padarė jo žmona G. K. (G.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog T. K. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jis 2014-08-14 Administracinės komisijos prie Panevėžio m. savivaldybės tarybos nutarimu nubaustas pagal ATPK 1245 str., už tai, kad 2014 m. birželio 3 d. 14.06 val. Panevėžyje, Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, jog tokiais veiksmais T. K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus.
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei įvertinęs pateiktą bylos medžiagą skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad T. K. administracinis kaltumas dėl ATPK 1245 str. numatyto nusižengimo padarymo neįrodytas.
Apeliantas T. K. viso proceso metu teigė, kad jis šio nusižengimo nepadarė, administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo, bet šį pažeidimą padarė jo žmona G. K. (G.). Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pati G. K., nurodžiusi visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Šiuos T. K. ir G. K. parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kad šį pažeidimą padarė T. K., nepatvirtina nuotraukos, kuriose užfiksuotas stovintis automobilis, nei jokie kiti bylos duomenys.
Pagal T. K. ir G. K. parodymus, jiems gavus 2014-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą su nurodymu dėl 2014-06-03 nesumokėtos vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, G. K. pripažinus, jog pažeidimą padarė būtent ji, G. K. gauto administracinio nurodymo pagrindu 2014-06-30 bankiniu pavedimu sumokėjo administracinę 40 Lt baudą. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys. Byloje esančiame 2014-06-30 G. K. ( iki santuokos G. G.) vardu padarytame mokėjimo 40 Lt sumoje nurodyme Nr. 249 „Mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta – „bauda už nesumokėtą stovėjimą mokamoje zonoje 2014-06-03 Opel Vectra (duomenys neskelbtini) Savininkas T. K.. Pažeidimą padarė G. G..“
T. K. kartu su 2014-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu siųstame rašte buvo nurodyta, jog tuo atveju, jei protokole nurodytą administracinės teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, apie tai reikia pranešti protokolą surašiusiam pareigūnui. Konkrečiau atveju šis reikalavimas buvo įvykdytas netinkamai – informacija apie tai, jog pažeidimą padarė kitas asmuo, buvo pateikta ne protokolą surašiusiam pareigūnui, bet nurodyta mokėjimo dokumente, vykdant administracinį nurodymą. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nesumokėdamas už stovėjimą mokamoje stovėjimo vietoje, ir tuo pažeisdamas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus, ATPK 1245 str. numatytą pažeidimą padarė T. K.. Nustačius, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, administracinio teisės pažeidimo protokolas turėtų būti surašytas ir byla išnagrinėta pažeidimą padariusio, o ne kurio nors kito asmens atžvilgiu. Todėl skundžiami Administracinės komisijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintini, o byla perduotina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iš naujo tiriant ir nagrinėjant bylą, turi būti laikomasi ATPK 35 str. numatytų nuostatų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir šių terminų pratęsimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 3 p., teismas,
N U T A R I A :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimą Nr. 7-115 ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo tirti Panevėžio m. savivaldybės įgaliotai institucijai (pareigūnui).
Šis nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eligijus Gladutis