Civilinė byla Nr. e2S-1153-614/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08616-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei UAB „Naujininkų ūkis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus sustabdyta iki teismo sprendimo, priimto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019, įsiteisėjimo dienos,         

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Naujininkų ūkis“ perduoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoti ieškovei, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui perduodant turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, dėl kurio Vilniaus miesto savivaldybė administracija yra padavusi apeliacinį skundą, atsakovės ir kitų administratorių ieškinys tenkintas ir nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė administracija neturėjo teisės pratęsti atsakovės paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi trumpesniam nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio atsakovė turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki momento, kai daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei UAB „Naujininkų ūkis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iki teismo sprendimo, priimto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019, įsiteisėjimo dienos.

4.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, jog atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliacine tvarka apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo ieškinys buvo tenkintas visiškai, pakeičiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

5.       Teismas sprendė, jog palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, nepakeistą, atsakovė turėtų teisėtą pagrindą ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. vykdyti administravimo veiklą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš to gauti pajamas, atitinkamai pripažįstant, jog atsakovei pareiga perduoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoti ieškovei, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui perduodant turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymą „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. 30-38/19, kuriuo patvirtintas ieškovės administruojamų namų sąrašas, į kurį patenka ir daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nekyla.

6.       Teismas laikė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019, kuri bus pradėta nagrinėti pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13993-967/2019, t. y. turėtų prejudicinį teisinį ryšį sustabdomai bylai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas neatsižvelgė į nuosekliai formuojamą teismų praktiką ir nepagrįstai sustabdė bylą, kadangi šioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 įrodinėjamos aplinkybės sudaro skirtingus ginčo dalykus, kurie tarpusavyje nėra susiję prejudiciniu ar kitokiu tiesioginiu ryšiu.

7.2.                      Bylos sustabdymas iš esmės pažeidžia ieškovės, kaip teisėtos naujosios namo administratorės, kuri negali pradėti vykdyti administravimo veiklos ginčo name ir iš šios veiklos gauti pajamas, interesus.

7.3.                      Kitoje byloje sprendžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus administracinio akto (įsakymo) teisėtumo klausimas nesudaro pagrindo manyti, kad bylos negali būti nagrinėjamos atskirai pagal jose suformuluotą ginčo dalyką.

8.       Atsakovė UAB „Naujininkų ūkis“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Ši nagrinėjama civilinė byla yra neatsiejamai susijusi ir priklauso nuo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, nes būtent juo bus nustatytos aplinkybės, kurios sudaro ieškovės reikalavimo, o kartu ir atsakovės atsikirtimų pagrindą (įrodinėjimo dalyką) šioje byloje.

8.2.                      Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas teisingai įvertino bylų sąsajumą ir prejudicialumą, taip pat 2018 m. spalio 15 d. sprendimo res judicata teisinę galią ginčo šalims, peržiūrėjus jį apeliacine tvarka.

8.3.                      Ieškovės atskirojo skundo argumentas, jog bylos sustabdymas pažeidžia jos interesus, yra deklaratyvus. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas proceso koncentracijos principo pažeidimu, nes šio instituto taikymas yra numatytas įstatyme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10.       Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki teismo sprendimo, priimto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-XX/2019 (Nr. e2A-1133-614/2019), įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjamą bylą dėl civilinės bylos Nr. e2A-1133-614/2019, kurioje ieškovės prašė pakeisti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje byloje 2018 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinto visiškai ir nusprendė pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Justiniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Viršuliškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant tokia tvarka: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, su apeliaciniu skundu yra išsiųstas į Vilniaus apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2A-1133-614/2019). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 gali turėti įtakos priimant sprendimą šioje civilinėje byloje, t. y. turėtų prejudicinį teisinį ryšį sustabdomai bylai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltos civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, ginčo dalyką, daro išvadą, kad pastarojoje byloje sprendžiama dėl atsakovės administracijos direktoriaus administracinio akto (įsakymo) teisėtumo, kuriuo buvo pratęstas terminas daugiabučių namų administratoriams (įskaitant ir šioje byloje ieškovą) administruoti daugiabučius namus vieneriems metams, bet ne ilgiau iki įvyks konkreti sąlyga – daugiabučių namų savininkai priims sprendimus dėl administratorių pakeitimo. Kaip matyti iš pastarojoje byloje priimto sprendimo rezoliucinės dalies terminas daugiabučių namų administratoriams buvo pratęstas iki penkerių metų, bet ne vėliau iki įvyks konkreti sąlyga – daugiabučių namų savininkai priims sprendimus dėl administratorių pakeitimo. Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas - maksimalaus termino nustatymas per kurį turėjo įvykti sąlyga – daugiabučių namų savininkai turėjo priimti sprendimą dėl administratorių pakeitimo.

15.       Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo įpareigoti atsakovę perduoti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoti ieškovei, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui perduodant turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Ieškovė ieškinį grindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 30-38/19 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16918-868/2019, kurioje ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymo teisėtumą, tačiau byla dar nėra išnagrinėta. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymo galiojimas yra sustabdytas. Jeigu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 paliktų nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, atsakovė turėtų teisėtą pagrindą ne ilgiau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d. vykdyti administravimo veiklą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau tokiu atveju nebūtų paneigta ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ teisė vykdyti administravimo veiklą daugiabučiame name, esančiame V. (duomenys neskelbtini), nes jai tokia teisė suteikta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. pagrindu, o ne civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu.

16.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, kadangi šioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 įrodinėjamos aplinkybės skiriasi.

17.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą ir nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė nepagrįstai, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir nutartis naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti.

Teisėja                                                              Eglė Surgailienė