Civilinė byla Nr. 2S-1554-773/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05474-2018-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.1.18.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. N. įgalioto asmens A. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. N. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų ir prašė vykdomąją bylą nutraukti arba taikyti senaties terminą priverstiniam išieškojimui. Nurodė, kad antstolė G. K. ir vėliau jos bylas perėmęs antstolis R. S. netinkamai vykdė savo veiklą, delsė išieškoti žalą ir atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininką. Pažymėjo, kad apie vykdomą išieškojimą pareiškėjas sužinojo tik 2017 metų rugsėjo mėnesį, gavęs pirmąjį R. S. patvarkymą, nors įkalinimo įstaigoje pareiškėjas yra nuo 2000 metų (b. l. 3-4).
2. Antstolis R. S. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui (b. l. 6-8). Nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo nuolat teikiamos užklausos VSDFV bei kredito įstaigoms, apie skolininko buvimo vietą antstolė G. K. nebuvo informuota. 2014 m. gegužės 5 d. pateikus užklausą Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, gautas atsakymas, kad S. N. yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Pažymėjo, kad apie skolą skolininkas sužinojo anksčiau nei 2017 metais, nes antstolės G. K. 2014 m. gegužės 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo įkalinimo įstaigoje S. N. įteiktas pasirašytinai.
3. Pareiškėjas atsiliepime į antstolio patvarkymą nurodė, kad antstolis, pradėdamas išieškojimą iš skolininko sąskaitos laisvės atėmimo įstaigoje, neturi teisės nukreipti išieškojimą į 1 MMA dydžio neviršijančią sumą, o kaip matyti iš pastarųjų R. S. veiksmų – jis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pensijos, kuri nesiekia 1 MMA, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti (b. l. 25-27).
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepimu į skundą prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra (b. l. 17).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo S. N. skundo netenkino (b. l. 31-33).
2. Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai dėl senaties termino taikymo, susiję su bausmės vykdymo terminais, yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad nei BPK, nei CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
3. Teismas konstatavo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui.
4. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus, kad pareiškėjas sužinojo apie vykdomąją bylą tik 2017 metų rugsėjo mėnesį, gavęs pirmąjį R. S. patvarkymą. Teismas pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos matyti, jog 2014 m. gegužės 23 d. patvarkymas iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos buvo įteiktas pareiškėjui asmeniškai dar 2014 m. gegužės 26 d. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, jog vykdomojoje byloje buvo nuolat užklausinėjama Sodra apie skolininko įsidarbinimą, bankai – apie skolininko turimas sąskaitas juose, tikrinama turtinė padėtis, teikiant užklausas VĮ Registrų centras, VĮ Regitra. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog antstoliai delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininką.
5. Teismas nevertino pareiškėjo atsiliepime nurodytų motyvų, kad antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimą į 1 MMA dydžio neviršijančią sumą, nes dėl šių aplinkybių pareiškėjas nebuvo pareiškęs skundo ir antstolis nėra išnagrinėjęs pareiškėjo prašymo ar skundo šiuo klausimu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. N. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – vykdomąją bylą nutraukti (b. l. 39-41). Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino, jog tarp darytinų užklausų yra per didelis laiko tarpas, užklausos teiktos retai, o antstolė G. B. nesivadovavo CPK nuostatomis, nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Teismas neatsižvelgė, kad S. N. nevengė sumokėti jam priteistos žalos, savo asmeninėse banko sąskaitose turėjo lėšų, iš kurių buvo galima vykdyti išieškojimą. Apeliantas nesutinka su išieškojimu, kuris pradėtas praėjus 14 metų nuo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinės ligonių kasos naudai.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo jį atmesti (b. l. 44). Nurodo, kad penkerių metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą praleistas nebuvo, nes jis buvo pateiktas vykdyti 2004 m. kovo 1 d. Pažymi, kad vykdomosios bylos nutraukimas dėl to, kad vykdymo procesas užsitęsė keletą metų, pažeistų kreditorių teises išsiieškoti žalos atlyginimą.
3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. S. prašo jį atmesti (b. l. 52-53). Nurodo, kad vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (perimtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė antstolė G. K., o 2016 m. vasario 1 d. pasibaigus antstolės įgaliojimams, jos administruoti dokumentai bei lėšos buvo perduoti antstoliui R. S. Pažymi, kad apeliantas skunde nepagrįstai teigia, jog apie skolą sužinojo tik 2017 metais, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuolatos buvo tikrinama informacija apie skolininko turtinę padėtį ir atliekami kiti veiksmai, išieškant skolą. Nurodo, kad antstolis R. S. viso vykdymo metu atsižvelgė tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus bei vadovavosi teisės aktuose nustatyta tvarka ir civilinio proceso principais. Pažymi, kad iš antstolių informacinės sistemos matyti, jog skolininkas S. N. banko sąskaitą atsidarė tik 2017 metais, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad į atidarytą sąskaitą skolininkui mokama VSDFV nuolatinė išmoka, antstolis sąskaitai apribojimų netaikė, siekdamas neapsunkinti skolininko materialinės padėties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
2. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų su prašymu nutraukti vykdomąją bylą antstoliui neatlikus veiksmų ir suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.
3. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.
4. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2567,85 Lt išieškojimo iš skolininko S. N. išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (v. b. l. 1-2).
5. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties, nes antstoliai delsė atlikti vykdymo veiksmus, nerinko duomenų apie skolininką, neteikė užklausų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad išieškojimas vykdomas jau 14 metų nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui, o antstolis užklausas dėl skolininko duomenų teikė retai, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta.
6. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, <...> ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo <...>. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma praktika).
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus pažymi, kad šiuo atveju 2003 m. vasario 14 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos turtinės žalos išieškojimo iš pareiškėjo S. N. Valstybinės ligonių kasos naudai (v. b. l. 1-2). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK nei BPK nuostatos, nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdymui. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
8. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog apie vykdomą išieškojimą sužinojo tik 2017 m. rugsėjo mėnesį. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. gegužės 23 d. patvarkymu antstolė nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namams iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos (v. b. l.14), kuris buvo įteiktas skolininkui asmeniškai 2014 m. gegužės 26 d. (v. b. l. 16-17).
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, jog antstolis netinkamai vykdė savo pareigas ir per retai teikė užklausas, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, yra nepagrįsti ir neturi teisinės reikšmės išieškojimo tęstinumui. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2004 m. kovo 2 d. antstolė G. B. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė jį skolininkui (v. b. l. 3-4), 2004 m. balandžio 21 d. priėmė patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų (v. b. l .6-7). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė G. B. ir vėliau jos bylas perėmęs antstolis R. S. nuo 2004 m. iki 2018 m. periodiškai teikė užklausas VSDFV, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui, bankams (v. b. l. 8-9, 12, 33-50, 51-54). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014 m. gegužės 5 d. gavusi išrašą iš Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų asmenų registro apie tai, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (v. b. l. 11), antstolė 2014 m. gegužės 23 d. patvarkymu nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namams iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos (v. b. l. 14). Antstolis R. S., 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. spalio 1 d. pateikęs užklausas VSDFV, o 2017 m. rugsėjo 8 d. užklausą Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui (v. b. l. 18, 19, 23), 2017 m. lapkričio 6 d.  patvarkymu nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namams iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos (v. b. l. 26), 2018 m. sausio 30 d.,  2018 m. vasario 27 d., 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymus dėl lėšų paskirstymo (v. b. l. 27, 28). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybę, jog antstoliai periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su priteistos žalos išieškojimu, patvirtina vykdomosios bylos medžiaga.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas, žinojęs apie priteistą atlyginti žalą, būtų ją sumokėjęs ar teikęs įrodymus antstoliui, jog jis nedirba, neturi piniginių lėšų ar kad jo finansinė padėtis pasikeitė (CPK 178 straipsnis). Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog jo banko sąskaitose buvo lėšų, iš kurių buvo galima išieškoti skolą, nes bylos duomenimis, pareiškėjas atsidarė banko sąskaitą tik 2017 m. vasario 7 d. (v. b. l. 18, 33). Antstolio R. S. teigimu, į šią banko sąskaitą pareiškėjas gauna senatvės pensiją (b. l. 53), todėl apelianto argumentas, jog antstoliai netinkamai vykdė pareigas ir nenustatė, jog skolininkas turi lėšų, yra nepagrįstas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad nesant CPK ar BPK nuostatomis nustatyto senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir vykdomosios bylos dėl senaties nenutraukė. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė patyrė 4,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (b. l. 49). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, 4,45 Eur išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,45 Eur (keturis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Mindaugas Šimonis