Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00888-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.5; 3.1.10.4; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių S. V. ir K. V. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių S. V. ir K. V. patikslintą ieškinį atsakovui D. Š. dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo ir atsakovo D. Š. patikslintą priešieškinį ieškovėms S. V. ir K. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu bei žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovių S. V. ir K. V. patikslintą ieškinį atsakovui D. Š. dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo ir atsakovo D. Š. patikslintą priešieškinį ieškovėms S. V. ir K. V. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu bei žemės sklypu tvarkos nustatymo, patvirtino tarp šalių, t. y. ieškovių S. V. ir K. V. ir atsakovo D. Š. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-160-973/2018, nutraukė.
2. ieškovės S. V. ir K. V. 2018 m. birželio 12 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2018 m. gegužės 15 d. Plungės apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta patvirtinti tarp ieškovių S. V. ir K. V., atstovaujamų advokato padėjėjo Mindaugo Udalcovo, ir atsakovo D. Š., atstovaujamo advokato padėjėjo Lauryno Vainoro, sudarytą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovių S. V. ir K. V. atskirąjį skundą.
4. Teismas konstatavo, jog atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą, ieškovės nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti, dėl to teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantės teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
6. Apeliantės tikina, kad joms 2018 m. gegužės 15 d. nutartis įteikta 2018 m. birželio 5 d., todėl mano, kad jos nepraleido 7 dienų apskundimo termino.
7. Apeliantės pateikia argumentus dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties teisėtumo. Tikina, kad teismo patvirtintas 1.5.4 punktas skiriasi nuo taikos sutartyje nurodyto to paties punkto sąlygų.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas su juo nesutinka, prašo jo netenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka 2018 m. gegužės 15 d. Ji per EPP 2018 m. gegužės 16 d. buvo išsiųsta ieškovių atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Udalcovui bei advokatei Julijai Viktorijai Flis. Sutiktina su teismo išvada, jog vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, 2018 m. gegužės 15 d. nutartis laikoma tinkamai įteikta ieškovėms 2018 m. gegužės 17 d. (CPK 118 straipsnis). Ieškinyje ar jo patikslinimuose teismui raštu nebuvo nurodyta, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti patys ieškovai. Atsižvelgiant į tai, paskutinė nutarties apskundimo termino diena laikytina 2018 m. gegužės 24 d. Kaip minėta, atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. birželio 12 d.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliančių teiginiai, jog 2018 m. gegužės 15 d. nutartis joms įteikta tik 2018 m. birželio 5 d., teisiškai nepagrįsti, kadangi 2018 m. birželio 5 d. ieškovėms išduota minėtos nutarties kopija su įsiteisėjimo spaudu. Kaip minėta, 2018 m. gegužės 15 d. nutartis, teisiškai vertinant, tinkamai ieškovių atstovui įteikta 2018 m. gegužės 17 d. ir vėlesni įteikimai nebeturi įtakos apskundimo termino skaičiavimui.
13. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismo nutarties, kurią galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, įsiteisėjimas priklauso nuo to, ar dalyvaujantis byloje asmuo pasinaudojo teise dėl šios nutarties paduoti atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jei nutartis nėra apskųsta (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Konstatuotina, kad apeliantės, skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties teismui pateikė 2018 m. birželio 12 d., t. y. pateikė atskirąjį skundą praleidusios įstatyme nustatytą procesinį atskirojo skundo padavimo terminą.
15. Vadovaujantis CPK78 straipsnio 1 dalimi bei CPK307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, kad ieškovės neprašo atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti, taip pat, kad nėra svarbių priežasčių atnaujinti šį praleistą terminą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių argumentai ir bylos duomenys nepaneigia šių teismo išvadų teisingumo.
16. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo priimti atskirąjį skundą nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas.
18. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė