Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-186-511/2012                                                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-00234-2012-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 79.1;42.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m.  balandžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė:

VĮ Panevėžio miškų urėdijos (toliau-Institucija) miško apsaugos inžinierius 2011-12-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad B. Č. neturėdamas išduoto leidimo kirsti medžius 2011 m. lapkričio mėn. savavališkai iškirto Krekenavos girininkijoje privatizuotame IV grupės brandžiame miške 15 vnt. medžių, kurių bendras tūris yra 7,235 kub.m., kuo pažeidė LR miškų įstatymo 9 str. 6 d., ir dėl ko Institucijos 2011-10-27 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 62 str. 1 d. – 200 Lt bauda, pagal 69 str. 1 d. -25 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta 200 Lt bauda bei pasiūlyta sumokėti aplinkai padarytą 387,87 Lt žalą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-24 nutarimu atmetė B. Č. skundą dėl Institucijos nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir apskųstą nutarimą paliko galioti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. Č. prašo panaikinti VĮ Panevėžio miškų urėdijos 2011-12-27 nutarimą bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti jo skundą ir bylą nutraukti, kadangi priimtas nutarimas grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais. Pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai įvertinti ir nesivadovauti jo 2011 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolu, kadangi jis turi sunkią klausos negalią, o pareigūno surašytus jo duotus parodymus pasirašė nesuprasdamas jų esmės. Teigia, kad nagrinėjant bylą teisme jis pripažino aplinkybę, jog iš kaimynų Želnių, gyvenančių, Ramygalos vienkiemyje, keletą kartų skolinosi baltą arklį, kuriuo važiuodavo į mišką parsivežti išvartų ir sausuolių, taip pat supjaustė keletą vėjo išverstų drebulių, kurios jam trukdė pravažiavimui. Tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, kad žalius medžius miške iškirto būtent jis. Nurodo, kad dalyvauti apžiūrint kirtavietę jis negalėjo dėl pateisinamos priežasties, kadangi tą dieną, kai pareigūnai jam siūlė vykti jos apžiūrėti, jis laukė kada jam bus atnešta senatvės pensija, taigi, turėjo pasilikti namuose, o daugiau kvietimų vykti apžiūrėti kirtavietės nebuvo. Nors Krekenavos girininkijos eiguliai, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, tvirtino, kad pas jį rastos medžių šakos buvo nukirstos nuo tų pačių medžių, kurie buvo rasti supjauti kirtavietėje, tačiau, toks jų teiginys yra grynai deklaratyvus ir nieko neįrodantis.

VĮ Panevėžio miškų urėdija atsiliepimu prašo B. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimą bei VĮ Panevėžio miškų urėdijos pareigūno 2011-12-27 nutarimą Nr. 15 palikti nepakeistus. Nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad B. Č. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 62 str. 1 d. ir 69 str. 1 d., yra įrodyta įrodymų visetu - liudytojų V. D. , S. T. , O. Ž. , M. Ž. , B. G. , J. G. paaiškinimais,  fotonuotraukomis ir visa kita administracinės bylos medžiaga. Nurodo, kad iš B. Č. 2011-12-14 apklausos protokolo Nr. l turinio bei iš liudytojų parodymų matyti, kad iškirsta išvirtusių - sausų medžių (10 vnt.), o žali (5 vnt.) buvo nukirsti tik ten, kur reikėjo pravažiuoti su arkliu. Nors savo apeliaciniame skunde B. Č. teigia, kad apylinkės teismas turėjo nesivadovauti 2011-12-14 jo apklausos protokolu, tačiau nesutinka su tokiu apelianto noru. B. Č. 2011-12-14 apklausos protokolas yra teisėtas, surašytas pagal paties B. Č. žodžius. Apklausos metu miško apsaugos inžinierius A. R. atsižvelgė į B. Č. fizinius trūkumus (prastą klausą), todėl bendravo su juo garsiai ir ne tik perskaitė jam surašytą visą apklausos protokolą, bet ir pasiūlė ir leido pačiam B. Č. jį perskaityti, ką šis ir padarė, ir pasirašė protokolą. Nurodo, kad B. Č. nurodyta priežastis, jog negalėjo vykti apžiūrėti iškirstų medžių, nes laukė pensijos nėra svarbi. B. Č. nei 2011-12-14 apklausos metu, nei administracinio protokolo surašymo metu, nei nutarimo priėmimo metu neišsakė pareigūnui jokių nusiskundimų - kad jis ko nors nesuprastų ar kt., ir jokių nusiskundimų, prašymų jis neatžymėjo nei apklausos protokole, nei kituose dokumentuose.

Apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 69 str. 1 d. numato, kad išlaužų ir išvartų pasisavinimas – užtraukia baudą piliečiams nuo dvidešimt penkių iki penkiasdešimties litų.

LR ATPK 62 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė - bauda nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. L. R. miškų įstatymo 9 str. 6 d. numato, jog draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

B. Č. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 62 str. 1 d. ir ATPK 69 str. 1 d. padarymą. B. Č. kaltę dėl padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 62 str. 1 d. ir 69 str. 1 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, VĮ Panevėžio miškų urėdijos Krekenavos girininkijoje kv. Nr. 837, skl. Nr. 9 savavališkai iškirstų medžių kelmų apmatavimo, pervedimo į d1,3 m aukštį ir tūrio apskaičiavimo aktas, B. Č. apklausos protokolas, liudytojų: O. Ž. , M. Ž. , B. G. , J. G. parodymai, fotonuotraukos, institucijos atstovų V. D. , S. T. parodymai, kurie buvo įvykio vietoje ir tiesiogiai bendravo su B. Č. bei atliko visą savavališko kirtimo tyrimą. Bylos medžiaga nustatyta, jog B. Č. pažeidė LR Miškų įstatymo 9 str. 6 d., nes savavališkai be išduoto leidimo nukirto 10 vnt. sausų ir 5 vnt žalių medžių. Tai patvirtina minėtas aktas, kuriame nurodyta, jog 2011 m. gruodžio 12 d. nustatyta, kad savavališkai buvo nukirsta 15 medžių, esančių VĮ Panevėžio miškų urėdijos Krekenavos girininkijoje kv. Nr. 837, skl. Nr. 9, kurių bendras tūris 7,235 m3. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog medžiai buvo supjaustyti kaladėmis bei įvairaus ilgio malkomis ir paruošti transportuoti. Taip pat matyti nupjautų medžių kelmai bei vėžės. Liudytojai M. Ž. bei O. Ž. teismo posėdyje parodė, kad B. Č. už atlygį duodavo baltą arklį parsivežti malkoms, o B. G. parodė, kad matė, kaip B. Č. tris kartus vežė  medžius su baltu arkliu. J. G. parodė, kad jai B. Č. rodė ir sakė, jog medžius nupjovė jis. Šias aplinkybes patvirtino ir B. Č. savo 2011-12-14 apklausos protokole, kuriame paaiškino, kad pjovė išvirtusius medžius ir žalius, kurie trukdė jam pravažiuoti bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš kaimynų Želnių skolinosi baltą arklį, kuriuo važiuodavau į mišką parsivežti išvartų ir sausuolių, taip pat supjaustė vėjo išverstų drebulių, kurios trukdė jam pravažiuoti. Institucijos atstovai V. D. ir S. T. parodė, kad šakos buvo rastos pas B. Č. ir jis prisipažino, jog savavališkai kirto medžius rankiniu būdu ir motoriniu būdu ir vežė jas 4 dienas. Liudytojų ir institucijos atstovų paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų nuoseklūs ir sutampa, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo, o B. Č. teiginys, kad jis žalių medžių nekirto, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir vertintinas kritiškai. Toks B. Č. teiginys vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Šios jo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, liudytojų O. Ž. , M. Ž. , B. G. , J. G. bei institucijos atstovų parodymams.

Taip pat atmetamos B. Č. nurodytos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai įvertinti ir nesivadovauti jo 2011 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolu, kadangi jis turi sunkią klausos negalią, o pareigūno surašytus jo duotus parodymus pasirašė nesuprasdamas jų esmės, kadangi B. Č. nei 2011-12-14 apklausos metu, nei protokolo surašymo metu, nei nutarimo priėmimo metu neišsakė pareigūnui jokių nusiskundimų-kad jis ko nors nesuprastų ar kt., ir jokių nusiskundimų, prašymų jis neprašė pažymėti nei apklausos protokole, nei kituose dokumentuose, tik šią versiją iškėlė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. 

B. Č. teigia, kad negalėjo važiuoti apžiūrėti kirtavietės dėl svarbių priežasčių, nes laukė pensijos, tačiau ši aplinkybė nelaikytina svarbia priežastimi nevykti apžiūrėti kirtavietės. Taip pat pažymėtina, kad VĮ Panevėžio miškų urėdija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad B. Č. atsisakė vykti į kirtavietę ne tik su miško apsaugos inžinieriumi A. R. , bet ir su pas jį atvykusiais eiguliais S. T. , V. D. bei policijos pareigūnais.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog B. Č. savavališkai be leidimo nukirto 10 vnt. sausų ir 5 vnt. žalių medžių bei pasisavino išlaužas, nubaustas pagal ATPK 62 str. 1 d. ir ATPK 69 str. 1 d. pagrįstai, todėl keisti ar naikinti nutarimus nėra pagrindo.

              Vadovaudamasis L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

             B. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimą, kuriuo paliktas nepakeistas VĮ Panevėžio miškų urėdijos miškų apsaugos inžinieriaus 2011-12-27 nutarimas, palikti nepakeistą.

             Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Eligijus Gladutis