Civilinė byla Nr.e2-2461-1146/2024
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00191-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 27 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis,
sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei,
nedalyvaujant ieškovui R. M. ir jo atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atstovui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ pareikštus prieštaravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 30 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1442-1146/2024 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas R. M. pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrobosas“ 79000 Eur skolos, 4266,01 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 737 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 550 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrobosas“, 2022 m. birželio 29 d. buvo sudaryta grūdų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. AB-PR-KR-220629-1. Šalys sutarties 1.1. punktu susitarė, kad ieškovas įsipareigoja pristatyti 50 tonų avižų, o atsakovė įsipareigojo šią produkciją priimti ir atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4.2. punkte numatyta, jog „Visą produkcijos kainą Pirkėjas sumoka Pardavėjui šia tvarka: pristačius/pasikrovus visą šioje sutartyje numatytą Produkcijos kiekį, pirkėjas moka po sąskaitos faktūros išrašymo pagal užfiksuotą nurodytą formulę per 30 darbo dienų.”. Taip pat ieškovas R. M. su UAB „Agrobosas“ 2022 liepos 1 d. sudarė grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220701-1. Šalys sutarties 1.1. punktu susitarė, kad ieškovas įsipareigoja pristatyti 200 tonų kviečių, o atsakovė įsipareigojo šią produkciją priimti ir atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4.2. punkte numatyta, jog „Visą produkcijos kainą Pirkėjas sumoka Pardavėjui šia tvarka: pristačius/pasikrovus visą šioje sutartyje numatytą Produkcijos kiekį, pirkėjas moka po sąskaitos faktūros išrašymo pagal užfiksuotą nurodytą formulę per 30 darbo dienų.” Pagal grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220629-1 R. M. pateikė 2022 m. birželio 30 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/06-28; 2022 m. liepos 4 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-01; 2022 m. liepos 8 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-06 apmokėjimui, kurią atsakovė nors ir vėluodama, tačiau apmokėjo. Pagal grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220701-1 R. M. pateikė 2022 liepos 11 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-04; 2022 m. liepos 14 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-09; 2022 m. liepos 20 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-14; 2022 m. liepos 25 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-15; 2022 m. rugpjūčio 5 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/08-21 apmokėjimui, tačiau, atsakovė neatsiskaitė visa apimtimi ir šiai dienai atsakovė yra skolinga 79000 Eur sumą. Ieškovas prašė byla nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. sausio 30 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta:
„Priteisti iš atsakovės UAB „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, buveinės adresas Vasaros g. 24, Marijampolė, ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79000 Eur (septyniasdešimt devynių tūkstančių eurų) skolą, 4266,01 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 1 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1287 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“.
2024 m. vasario 20 d. teisme gauti atsakovės UAB „Agrobosas“ prieštaravimai, kuriais prašoma preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovės prieštaravime nurodoma, kad UAB „Agrobosas“ vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio UAB „Agrobosas“ skolininko akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolingas UAB „Agrobosas“ 1726698,28 Eur sumą. AB „Kretingos grūdai“ apgavo UAB „Agrobosas“, faktiškai pasisavino 1726698,28 Eur, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą iškeliant bet kokį likusį AB „Kretingos grūdai“ turtą iš kurio būtų galima išieškoti skolas. UAB „Agrobosas“ jau yra inicijavęs Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „Kretingos grūdai“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Kauno apygardos teisme pagal UAB „Agrobosas“ 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą dėl restruktūrizavimo (nemokumo) bylos iškėlimo UAB „Agrobosas“ yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-742-343/2024 (teisėja R. P.). Kauno apygardos teisme pagal R. G. ir R. G. 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą dėl bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo UAB „Agrobosas“ yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-743-343/2024 (teisėja R. P.). Abu pareiškimai dėl UAB „Agrobosas“ nemokumo (t. y. bankroto bylos iškėlimo arba restruktūrizavimo bylos iškėlimo) yra priimti ir nagrinėjami. Iš to seka, kad ne tik UAB „Agrobosas“ laikosi pozicijos, kad UAB „Agrobosas“ yra nemoki įmonė, bet ir UAB „Agrobosas“ kreditoriai. UAB „Agrobosas“ finansiniai dokumentai pagrindžia UAB „Agrobosas“ nemokumą.
Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog atsakovė nurodo, kad ji vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio atsakovės skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų (pradėto reorganizavimo proceso ir turto slapstymo per susijusias įmones). Ieškovo įsitikinimu, šis atsakovės argumentas nepagrįstas, tai, kad su atsakove neatsiskaito jos skolininkai nėra pateisinama priežastis negrąžinti skolos ieškovui. Ieškovas ir atsakovė prieš sudarant 2022 m. liepos 1 d. grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220701-1 (toliau– sutartis Nr. 2) nesitarė, taip pat sudarytoje sutartyje Nr. 2 ar kituose susitarimuose nesusitarė dėl to, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitys tik tada, kai su atsakove atsiskaitys AB „Kretingos grūdai“ ar kiti atsakovės kontrahentai. Atsakovė taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teisme pagal atsakovės 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą dėl restruktūrizavimo (nemokumo) bylos iškėlimo atsakovei yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-742-343/2024, žodinis teismo posėdis numatytas 2024 m. kovo 5 d., o pagal R. G. ir R. G. 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą dėl bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo atsakovei yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-743-343/2024. Ieškovo įsitikinimu, aplinkybė, kad teismuose tik pateikti pareiškimai dėl nemokumo bylų atsakovei iškėlimo, nesant priimtų konkrečių sprendimų, netrukdo ir nedraudžia spręsti skolos priteisimo iš atsakovės klausimo, tuo labiau kai šis klausimas jau išspręstas teismo preliminariu sprendimu. Ieškovas papildomai pažymi, jog net jeigu atsakovė iš tiesų yra nemoki ir artimiausiu metu jai bus iškelta nemokumo byla, ieškovas suinteresuotas, kad ši skola jam būtų priteista, nes kai kreditoriaus (šiuo atveju ieškovo) reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tokio reikalavimo nagrinėjimo procedūra nemokumo procese yra formali, iš naujo nebevertinant tokio reikalavimo pagrįstumo. Taip pat pažymi, jog atsakovė nenurodo absoliučiai jokių argumentų, kuriais kvestionuotų Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 30 d. preliminaraus sprendimo Nr. e2-1442-1146/2024 pagrįstumą ir teisėtumą. Atsakovė taip pat neginčija ieškovo ieškinyje nurodytos atsakovės skolos ieškovui fakto ir dydžio, dėl to, ieškovo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prieštaravimą. Ieškovas dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų papildomų įrodymų neteiks, nebent atsakovė vis dėl to ginčytų skolos ieškovui faktą ir/ar dydį. Ieškovo įsitikinimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės ir pridėti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina atsakovės skolos ieškovui faktą ir dydį, todėl preliminarus teismo sprendimas turi būti paliktas nepakeistas.
Teismo posėdyje nedalyvavo nei ieškovas, nei jo atstovas, tačiau ieškovo atstovas D. Ramanauskas prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant prašė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą Nr. e2-1442-1146/2024 palikti nepakeistą bei priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje taip pat nedalyvavo nei atsakovė, nei jos atstovas. Pateiktame prašyme nurodė, kad neginčija skolos ieškovui fakto.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad tarp ieškovo R. M. ir UAB „Agrobosas“, 2022 m. birželio 29 d. buvo sudaryta grūdų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. AB-PR-KR-220629-1. Šalys sutarties 1.1. punktu susitarė, kad ieškovas įsipareigoja pristatyti 50 tonų avižų, o atsakovė įsipareigojo šią produkciją priimti ir atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4.2. punkte numatyta, jog „Visą produkcijos kainą Pirkėjas sumoka Pardavėjui šia tvarka: pristačius/pasikrovus visą šioje sutartyje numatytą Produkcijos kiekį, pirkėjas moka po sąskaitos faktūros išrašymo pagal užfiksuotą nurodytą formulę per 30 darbo dienų.”. Taip pat ieškovas R. M. su UAB „Agrobosas“ 2022 liepos 1 d. sudarė grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220701-1. Šalys sutarties 1.1. punktu susitarė, kad ieškovas įsipareigoja pristatyti 200 tonų kviečių, o atsakovė įsipareigojo šią produkciją priimti ir atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4.2. punkte numatyta, jog „Visą produkcijos kainą Pirkėjas sumoka Pardavėjui šia tvarka: pristačius/pasikrovus visą šioje sutartyje numatytą Produkcijos kiekį, pirkėjas moka po sąskaitos faktūros išrašymo pagal užfiksuotą nurodytą formulę per 30 darbo dienų.” Pagal grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220629-1 R. M. pateikė 2022 m. birželio 30 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/06-28; 2022 m. liepos 4 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-01; 2022 m. liepos 8 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-06 apmokėjimui, kurią atsakovė apmokėjo. Pagal grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AB-PR-KR-220701-1 R. M. pateikė 2022 liepos 11 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-04; 2022 m. liepos 14 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-09; 2022 m. liepos 20 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-14; 2022 m. liepos 25 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/07-15; 2022 m. rugpjūčio 5 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/08-21 apmokėjimui, tačiau, atsakovė neatsiskaitė visa apimtimi ir šiai dienai atsakovė yra skolinga 79000 Eur sumą.
Dėl skolos
Tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvoje galiojantis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda reiškia, kad kiekvienas galiojantis susitarimas turi būti vykdomas geruoju, tinkamai ir laiku. Jis taip pat reiškia, kad nei viena iš šalių negali vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės įvykdymo sąlygas, išskyrus atvejus, numatytus įstatymuose ar pačioje sutartyje (CK 6.59 straipsnis).
CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Aplinkybę, kad ieškovas (pardavėjas) pardavė atsakovei (pirkėjai) pagal sutartį žemės ūkio produkcijos už 79000 Eur ir šią produkciją atsakovė priėmė, patvirtina išrašytos PVM sąskaitos, kurias apmokėti atsakovė privalėjo per 30 dienų nuo išrašymo (Sutarties 4.2 punktas), pačios atsakovės rašte ieškovui nurodyta analogiška įsiskolinimo suma. Byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui už visą PVM sąskaitose – faktūrose pateiktą žemės ūkio produkciją, todėl ieškovo reikalavimas dėl 79000 Eur skolos dalies priteisimo iš atsakovės pripažįstamas pagrįstu.
Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus byloje esančių duomenų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės visiškai atsiskaityti už suteiktą produkciją neįvykdė, todėl iš atsakovės pagrįstai priteista 79000 Eur negrąžintos skolos.
Dėl delspinigių
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarčių 5.2 punkte šalys susitarė, kad pasibaigus sutartyje nurodytam dienų atsiskaitymo terminui, pirkėjas moka pardavėjui 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo visos neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal Paslaugų teikimo sutarčių sąlygas, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovė įsipareigojo mokėti 0,03 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatyta vėlavo atsiskaityti su ieškovu ir tą padarė iš dalies, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 4266,01 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl pagrįstai teismo priimtu preliminariu sprendimu buvo patenkintas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis)
Dėl procesinių palūkanų
Praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovė ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Šis reikalavimas taip pat pagrįstai buvo patenkintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 1287 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 737 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 550 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, suteiktas už ieškinio parengimą. Šios išlaidos teismo priimtu preliminariu sprendimu pagrįstai buvo priteistos iš atsakovės. Ieškovas taip pat papildomai patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsiliepimui parengti, kurias patyrė dėl atsiliepimo rengimo į atsakovės pareikštus prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, todėl jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. atsakovė nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos galėtų būti laikytinos nepagrįstomis. Įvertinus visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, 2024 m. sausio 30 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje susidarė 7,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1442-1146/2024.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, priteisti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Aivaras Naujalis