Baudžiamoji byla Nr. 1-274-825/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.2; 2.10.1.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2011 m. rugsėjo 20 d.,

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

nustatė:

K. M. 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., nuėmęs durų spyną, įsibrovė į uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.i“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą - uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.“ priklausantį, 1876,00 litų bendros vertės turtą: 520,00 litų vertės kampinę šlifavimo mašiną „Makita GA 9020SF“, 250,00 litų vertės kampinę šlifavimo mašiną „Makita GA 5030“, 250,00 litų vertės elektrinį grąžtą, 250,00 litų vertės benzininę žoliapjovę „Sabo“, 306,00 litų vertės raktų rinkinį su sukikliais „Proxxon Industrial“, iš sandėlyje stovėjusio automobilio „Volvo FL614“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kabinos - 300,00 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2680S-2“ su jame įdėta 1,00 lito vertės SIM kortele bei A. B. priklausančiu 18,00 litų vertės telefono dėklu.

Kaltinamasis K. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką (b.1. 157) ir paaiškino, kad jis 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., patraukęs duris ir tuomet nukritus pakabinamai spynai, įsibrovė į uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.“ priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė dvi kampines šlifavimo mašinas „Makita“, elektrinį grąžtą, benzininę žoliapjovę „Sabo“, raktų rinkinį su sukikliais „Proxxon Industrial“, iš sandėlyje stovėjusio automobilio „Volvo“ kabinos pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su jame įdėta SIM kortele bei telefono dėklu. Vagystę padarė savanaudiškais tikslais, norėjo gauti pinigų. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. (b.1. 63 - 64) paaiškino, kad 2011 m. birželio 27 d., apie 08.00 val., atvyko į darbą - uždarąją akcinę bendrovę „A. g.“. Priėjęs prie sandėlio durų, pamatė, kad durų spyna numesta ant žemės. Sandėlio patalpos neapžiūrinėjo, nes skubėjo pradėti dirbti, įsėdo į automobilį „Volvo FL614“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kabinoje pasigedo darbinio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680S-2“ su jame įdėta SIM kortele bei jam priklausančiu 18,00 litų vertės telefono dėklu. Kadangi telefonas dėklas jam vėliau buvo gražintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas S. K. (b.1. 20 - 21, 22) paaiškino, kad 2011 m. birželio 27 d. sužinojo, jog buvo įsibrauta į uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas. Apie 9.30 val. atvažiavęs į sandėlį, pamatė, jog pavogti bendrovei priklausantys daiktai: kampinė šlifavimo mašina „Makita GA 9020SF“, kampinė šlifavimo mašina „Makita GA 5030“, elektrinis grąžtas, benzininė žoliapjovė „Sabo“, raktų rinkinys su sukikliais „Proxxon Industrial“, iš sandėlyje stovėjusio automobilio „Volvo FL614“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kabinos pavogtas mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2680S-2“ su jame įdėta SIM kortele.

Liudytoja V. D. (b.1. 96 - 97) paaiškino, kad 2011 m. vasarą K. M. jai paskolino mobilaus ryšio telefoną Nokia, kuriuo ji naudojosi.

Liudytojas S. K. (b.1. 112 - 113) paaiškino, kad 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, K. M. pasiūlė jam pirkti žoliapjovę SABO. Kadangi žoliapjovė buvo veikianti jis ją nusipirko už 150 litų. Taip pat su K. M. pasimainė telefonais, nes jo telefonas buvo sugedęs. K. M. jam davė mobilaus ryšio telefoną Nokia, kuriuo jis naudojosi apie savaitę laiko, o paskui telefoną gražino K. M.. Po kiek laiko K. M. jam paskambino ir paprašė jo namuose pasidėti šlifuoklį Makita, jis leido jam pasidėti. Kad minėti daiktai yra vogti, liudytojas teigia nežinojęs, manė, kad K. M. juos parsivežė iš Vokietijos. Apie vagystę iš uždarosios akcinės bendrovės „A. g." sužinojo, kai atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas A. M. (b.1. 127 - 128) paaiškino, kad 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, K. M. pasiūlė jam pirkti elektrinį grąžtą, kampinę šlifavimo mašiną Makita ir įrankių rinkinį „Proxxon Industrial“. Jis šiuos daiktus nusipirko, nes nežinojo, kad jie yra vogti. Pas K. M. matė dar vieną šlifavimo mašiną Makita, tačiau jis juos nesiūlė pirkti.

Liudytojas A. K. (b.1. 141) paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesį buvo pas K. M. namuose ir matė mobilaus ryšio telefoną Nokia, tamsios spalvos, atstumiamą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.1. 4 - 9) nustatyta, kad įvykio vieta – uždarosios akcinės bendrovės „Aluonos grūdai“ sandėlys, esantis (duomenys neskelbtini).

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 43) nustatyta, kad S. K. pateikė panaudos sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad direktorius S. K. perdavė A. B. naudotis mobilaus ryšio telefonu Nokia 2680 S-2, IMEI 356874027088630.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 98) nustatyta, kad V. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia, IMEI 356874027088630.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 107) nustatyta, kad A. K. pateikė žoliapjovę SABO, šlifuoklį MAKITA GA9020S.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 126) nustatyta, kad V. M. pateikė šlifavimo mašiną „Makita GA 5030“, elektrinį grąžtą.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 130) nustatyta, kad A. M. pateikė įrankių rinkinį „Proxxon Industrial“.

Kratos protokolu (b.l. 92 – 93) nustatyta, kad kratos metu pas K. M. metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas dėklas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 159 – 165) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu K. M. parodė, iš kur pavogė uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.“ priklausančius daiktus, kur juos padėjo. Rasta ir paimta vogra SIM kortelė.

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti spynos, žoliapjovės SABO, šlifuoklio MAKITA GA9020S, mobilaus ryšio telefono NOKIA 2680 S-2, dėklo, SIM kortelės, šlifavimo mašinos „Makita GA 5030", elektrinio grąžto, įrankių rinkinio „Proxxon Industrial", požymiai, (b. 1. 10-13, 108-111,131-138).

Daiktų parodymo atpažinti protokolais (b.l. 44 – 47) nustatyta, kad S. K. atpažino uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.“ priklausančius daiktus: elektrinį grąžtą, raktų rinkinį.

Daiktų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 67 – 68) nustatyta, kad nukentėjusysis A. B. atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefono dėklą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiškiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Kaltinamasis K. M. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekdamas į patalpą, nes 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., nuėmęs durų spyną, įsibrovė į uždarąjai akcinei bendrovei „A. g.“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. M. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekdamas į patalpą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiūlius kaltinamajam K. M. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, sutiko ir su bauda (b.l. 192, 193).

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, grąžinti savininkams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. M. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).

Kadangi K. M. 2011 m. rugpjūčio 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas, paleistas 2011 m. rugpjūčio 10 d. (b.1. 146 - 147, 176), taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnis ir bauda jam mažintina kaip asmeniui buvusiam sulaikytam dvi paras.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 14 MGL - 1820 (tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d., užskaitant sulaikyme iš būtą laiką, paskirti K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę 10 MGL - 1300 (tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Įpareigoti K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo paskirtų baudų (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos) įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Mobilaus ryšio telefono dėklą grąžinti A. B., spyną, žoliapjovę Sabo, kampinę šlifavimo mašiną Makita GA9020S, kampinę šlifavimo mašiną Makita GA 5030, elektrinį grąžtą, įrankių rinkinį „Proxxon Industrial“, mobilaus ryšio telefonas Nokia 2680 S-2, SIM kortelę grąžinti uždarąjai akcinei bendrovei „Aluonos grūdai“.

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Bronius Varsackis