Civilinė byla Nr. 3K-3-319/2006
Procesinio sprendimo kategorijos: 20.3.10; 35.2; 43.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko
(kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Algimanto Spiečiaus
(pranešėjas),
rašytinio
proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo
uždarosios akcinės bendrovės „Veda“ kasacinį
skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2005 m. spalio 25 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Veda“ ieškinį atsakovams valstybės įmonei Šiuolaikinio
meno centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Itabaltas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Amerika
pirtyje“ dėl skolos priteisimo, sutarties dalies
pripažinimo negaliojančia.
Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2005
m. vasario 3 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad atsakovas
VĮ Šiuolaikinio meno centras (toliau – Šiuolaikinio meno centras) 2002 m.
balandžio 3 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovui
bankrutavusiai UAB „Amerika pirtyje“ (toliau – BUAB „Amerika pirtyje“)
rūsio patalpas (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys susitarė, kad
nuomotojas išlaidas už atliktus rūsio patalpų pagerinimo darbus įskaitys į
nuompinigius, bet ne daugiau negu 1 000 000 Lt. Atsakovas BUAB „Amerika
pirtyje“ 2002 m. spalio 15 d. sudarė su ieškovu Statybos rangos sutartį, pagal
kurią ieškovas atliko statybos darbus rūsio patalpose, tačiau atsakovas BUAB
„Amerika pirtyje“ nevisiškai atsiskaitė už atliktus darbus, liko skolingas
ieškovui 183 769,38 Lt. Kauno apygardos teismas 2004 m. rugpjūčio 25 d.
nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“, todėl rūsio
patalpų pagerinimai, kuriuos atliko ieškovas, remontuodamas nuomininko BUAB
„Amerika pirtyje“ nuomojamas patalpas, liko atsakovo Šiuolaikinio meno centro
nuosavybė. 2004 m. birželio 8 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi
nuomotojas Šiuolaikinio meno centras, subnuomotojas BUAB „Amerika pirtyje“ ir
subnuomininkas UAB „Itabaltas“ susitarė ieškovo suremontuotas patalpas
išnuomoti atsakovui UAB „Itabaltas“; sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktuose
šalys susitarė, kad, nutrūkus pagrindinei nuomos sutarčiai, subnuomos sutartis
taps tiesiogine Šiuolaikinio meno centro (nuomotojo) ir UAB „Itabaltas“ (subnuomininko)
nuomos sutartimi. Šiuolaikinio meno centras ir BUAB „Amerika pirtyje“ pagal
pagrindinę nuomos sutartį buvo sutarę, kad už atliktą rūsio patalpų remontą
nuomotojas sumažins nuomos mokestį, tačiau, iškėlus bankroto bylą atsakovui
BUAB „Amerika pirtyje“, rūsio patalpų pagerinimai liko atsakovo
Šiuolaikinio meno centro nuosavybė, todėl pagal subnuomos sutarties 11.4 ir
11.5 (ii) punktus teisę į mažesnį nuomos mokestį įgijo UAB „Itabaltas“. Ieškovo
teigimu, subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktai pažeidžia jo teises ir
teisėtus interesus, todėl šie pripažintini negaliojančiais, o atsakovas
Šiuolaikinio meno centras pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį ir 6.501 straipsnį
turi įvykdyti prievolę ieškovui – sumokėti 183 769,38 Lt, kurių jis negavo
iš atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“. Ieškovas, remdamasis CK 1.5,
1.136–1.138 straipsniais, patikslintu ieškinio pareiškimu prašė teismo
priteisti iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt, pripažinti
negaliojančiais BUAB „Amerika pirtyje“, VBĮ Šiuolaikinio meno centras ir UAB
„Itabaltas“ 2004 m. birželio 8 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų subnuomos
sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus.
Kauno
apygardos teismas 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi pripažino BUAB „Amerika
pirtyje“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto.
II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Kauno
apygardos teismas 2005 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino
nuo sutarties sudarymo momento negaliojančiais 2004 m. birželio 8 d.
Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus, priteisė iš
atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt kaip be pagrindo įgytą
turtą. Teismas nustatė, kad atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“, siekdamas
išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, kol jam bus iškelta bankroto byla,
nepagrįstai be ieškovo sutikimo sudarė subnuomos sutartį, elgėsi nesąžiningai.
Teismas, tirdamas atsakovų BUAB „Amerika pirtyje“ ir UAB „Itabaltas“
reikalavimų perleidimo sutartis, susitarimus dėl skolų perkėlimo, skolos
padengimo grafikus, kurie buvo sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui
BUAB „Amerika pirtyje“, padarė išvadą, kad atsakovai veikė nesąžiningai dėl
ieškovo ir kitų BUAB „Amerika pirtyje“ kreditorių, todėl ieškovas pagrįstai
savo ieškinio reikalavimus grindė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo,
sąžiningumo ir protingumo principais. Be to, teismas nustatė, kad, ieškovui
atsisakius sudaryti reikalavimų perleidimo sutartį su atsakovu
UAB „Itabaltas“, atsakovai BUAB „Amerika pirtyje“, Šiuolaikinio meno
centras ir UAB „Itabaltas“ prieš bankroto bylos iškėlimą atsakovui BUAB
„Amerika pirtyje“ sudarė subnuomos sutartį, pagal kurios 11.4 ir 11.5 (ii)
punktus be ieškovo žinios ir sutikimo perleido jo atlyginimą už pastato
rekonstrukcijos darbus ir medžiagas naujajam patalpų nuomininkui – UAB
„Itabaltas“, t. y. atsakovas Šiuolaikinio meno centras, gavęs ieškovui
priklausančio turto pagerinimo vertę natūra, neteisėtai perleido naudojimosi
teisę pagerintu turtu UAB „Itabaltas“, pastarajam be teisėto pagrindo sumažindamas
patalpų nuomos mokestį 40 procentų. Teismas pripažino pagrįstu ieškovo
reikalavimą priteisti iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro be pagrindo įgyto
turto vertę ir, vadovaudamasis CK 6.237 straipsnio 1 ir 5 dalimis ir CK
6.242 straipsniu, tenkino šį ieškovo reikalavimą.
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą pagal atsakovo Šiuolaikinio meno centro
apeliacinį skundą, atsakovo UAB „Itabaltas“ apeliacinį skundą ir atsakovo BUAB
„Amerika pirtyje“ administratoriaus įgalioto asmens apeliacinį skundą,
2005 m. spalio 25 d. sprendimu juos tenkino, panaikino Kauno apygardos teismo
2005 m. birželio 21 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.
Kolegija nustatė, kad Statybos rangos sutartį sudarė du subjektai – ieškovas ir
atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“; sutartyje nebuvo įtvirtintos nuostatos apie
prievolės įvykdymo pasikeitimus, taip pat byloje nebuvo duomenų, kad tretieji
asmenys būtų prisiėmę pareigą įvykdyti prievolę ieškovui, todėl kolegija padarė
išvadą, kad ieškovo skolininkas buvo tik BUAB „Amerika pirtyje“. Kolegija,
įvertinusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nurodė, kad nuomotojui
Šiuolaikinio meno centrui kilo pareiga atlyginti nuomininkui BUAB „Amerika
pirtyje“ už išsinuomoto daikto pagerinimą. Kolegija pažymėjo, kad, atsakovui
UAB „Itabaltas“ subnuomos sutartimi perėmus nuomininko BUAB „Amerika pirtyje“
teises ir pareigas pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis perėmė tik
BUAB „Amerika pirtyje“ nuomininko teises ir pareigas pagal pagrindinę nuomos
sutartį, tačiau neperėmė BUAB „Amerika pirtyje“ prievolių tretiesiems asmenims.
Kolegija nurodė, kad pagal CK 6.2 straipsnį teisės ir pareigos iš
prievolės gali atsirasti tik jos šalims – kreditoriui ir skolininkui, jos nesukuria
jokių teisių ar pareigų tretiesiems asmenims, išskyrus jeigu pasikeičia
kreditorius ir skolininkas; atsiradusi prievolė sieja tik du konkrečius
prievolės subjektus; nesant teisinio pagrindo, tretysis asmuo neperima
prievolinio teisinio santykio subjektų teisių ir pareigų, todėl negali būti
atsakingas už prievolinio teisinio santykio subjektų pareigų vykdymą ar
nevykdymą. Dėl to kolegija padarė išvadą, kad pagal Statybos rangos sutartį
tarp ieškovo UAB „Veda“ ir atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“ susiklostė rangos
civiliniai teisiniai santykiai, jokie sutartiniai prievoliniai teisiniai
santykiai nesiejo ieškovo UAB „Veda“ su atsakovais Šiuolaikinio meno centro ir
UAB „Itabaltas“. Kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai pagal CK 6.237 straipsnio 1 ir 5 dalis ir 6.242 straipsnį
priteisė ieškovui iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt kaip
be pagrindo įgytą turtą; nurodė, kad pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį
atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ savanoriškai pagerino išsinuomotą turtą ir jo
pagerinimus perdavė Šiuolaikinio meno centrui, jis nereiškė ieškinio šiam
atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo, todėl atsakovas Šiuolaikinio meno
centras negali būti laikomas nesąžiningai praturtėjusiu ieškovo sąskaita, nes
pagerinimai jam buvo perduoti teisėtai ir sąžiningai, už pagerinimus atsakovas
Šiuolaikinio meno centras įsipareigojo atlyginti (remonto išlaidas įskaityti į
nuomos mokestį); juolab kad atsakovas Šiuolaikinio meno centras daikto
pagerinimus gavo iš atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“, o ne iš ieškovo. Kolegija
pažymėjo, kad pagal Statybos rangos sutartį daikto pagerinimai nuo darbų
perdavimo momento priklausė BUAB „Amerika pirtyje“, todėl ieškovas turėjo teisę
reikalauti įvykdyti prievolę tik iš atsakovo BUAB „Amerika pirtyje“, o
nuomotojas (Šiuolaikinio meno centras) turėjo pareigą atlyginti nuomininkui
(BUAB „Amerika pirtyje“) daikto pagerinimo išlaidas. Dėl to kolegija pripažino
nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas Šiuolaikinio meno
centras įgijo turtą iš ieškovo be teisinio pagrindo. Kolegija taip pat
pripažino nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas dėl subnuomos
sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktų pripažinimo negaliojančiais ir nurodė, kad
daikto pagerinimai nepriklausė ieškovui, todėl nuomotojas, atsiradus ar
pasikeitus nuomos santykiams su trečiaisiais asmenimis, neprivalėjo pranešti
ieškovui apie tokių santykių pasikeitimą, t. y. nuomotojas teisėtai ir
sąžiningai perleido naudojimosi daiktu teises nuomininkui UAB „Itabaltas“.
Kolegija papildomai pažymėjo, kad, pripažinus negaliojančiais subnuomos
sutarties nurodytus punktus, tai neturės įtakos ieškovo teisėms ir interesams,
todėl nėra pagrindo nurodytus sutarties punktus pripažinti negaliojančiais. Be
to, kolegija nurodė, kad ieškovas, turėdamas reikalavimo teisę į bankrutavusią
įmonę – atsakovą BUAB „Amerika pirtyje“, nereikšdamas reikalavimo bankroto
byloje ir bandydamas tiesiogiai prisiteisti skolą iš galimo skolininko
(bankrutuojančios įmonės), gali pažeisti kitų BUAB „Amerika pirtyje“ kreditorių
interesus.
III.
Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimo į kasacinį skundą esmė
Kasaciniu skundu
ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. sprendimą ir palikti nepakeistą Kauno
apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimą. Kasacinis skundas
grindžiamas šiais argumentais:
1.
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.237
straipsnį. Nurodyto straipsnio 5 dalis taikoma ir tais atvejais, kai prievolės
įvykdymas yra susijęs ne su daikto perdavimu, o su tam tikrų paslaugų
suteikimu. Apeliacinės instancijos teismas sąvoką „turtas“ aiškino siaurai,
tačiau pagal šią sąvoką, kasatoriaus teigimu, turtas yra ne tik daiktai, bet ir
turtinės teisės, pinigai ar kitos materialinės vertybės. Dėl to asmuo, be
teisėto pagrindo gavęs paslaugų, privalo atlyginti ieškovui suteiktų paslaugų
vertę. Be to, apeliacinės instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp
šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos
sutarties 20.4 punktą nuomotojas Šiuolaikinio meno centras įsipareigojo
atlyginti nuomininkui už atliktą rūsio patalpų rekonstrukciją, tačiau ne
daugiau kaip 1 000 000 Lt, t. y. už patalpų rekonstrukciją įsipareigojo mokėti
nuomotojas; atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“ visiškai neatsiskaičius su ieškovu
už atliktus darbus, rūsio patalpų pagerinimai liko Šiuolaikinio meno centrui.
Tuo tarpu atsakovas Šiuolaikinio meno centras pagal subnuomos sutartį už
ieškovo UAB „Veda“ lėšomis atliktą rekonstrukciją pinigus moka UAB
„Itabaltas“, kuris neprisidėjo prie rūsio patalpų pagerinimo. Dėl to pirmosios
instancijos teismas teisingai taikė CK 6.237 straipsnį ir priteisė ieškovui iš
atsakovo Šiuolaikinio meno centro 183 769,38 Lt.
2.
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.242 straipsnį,
neįvertino sutarties šalių veiksmų, sudarant subnuomos sutartį. Visi trys
atsakovai, prieš pasirašydami Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, žinojo,
kad BUAB „Amerika pirtyje“ ruošiamasi kelti bankroto bylą; aplinkybė nurodyta
subnuomos sutarties 11 punkte. Subnuomininkas UAB „Itabaltas“ žinojo, kad
bankrutuojanti įmonė neatsiskaitė su ieškovu, tačiau pasirašė sutartį, pagal
kurią naujajam rūsio patalpų nuomininkui nuomos mokestis už atliktą rūsio
patalpų pagerinimą buvo sumažintas 40 procentų, t. y. tiek atsakovas UAB
„Itabaltas“, tiek Šiuolaikinio meno centras suprato apie kito asmens teisių
pažeidimą, atsakovas UAB „Itabaltas“ praturtėjo be pagrindo kito asmens
sąskaita. Kasatoriaus manymu, atsakovas Šiuolaikinio meno centras, mokėdamas
pinigus už atliktą rekonstrukciją asmeniui, kuris nėra atlikęs jokių darbų ir
pagerinimų, pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl
ieškovas, būdamas bankrutuojančios įmonės kreditorius, turi teisę ginčyti
skolininko sudarytus sandorius, kurių šis neturėjo teisės sudaryti.
3.
Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 6.156–6159
straipsnių, nesivadovavo CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo,
protingumo ir sąžiningumo principais, netyrė ir nevertino sutarties šalių
sąžiningumo ir sudarytų ginčijamų sutarčių teisėtumo, nepagrįstai pripažino
teisėtais subnuomos sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktus. Tuo tarpu pirmosios
instancijos teismas vertino ir teisingai pasisakė dėl atsakovų nesąžiningumo ir
sutarčių neteisėtumo. Be to, subnuomos sutarties 11.5 (ii) punkte nustatyta,
kad, subnuomotojui (BUAB „Amerika pirtyje“) tapus nemokiam, jam iškėlus
bankroto bylą, subnuomos sutartis savaime tampa nuomos sutartimi, t. y. Kauno
apygardos teismui 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą
atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“, 2004 m. birželio 8 d. subnuomos sutartis tapo
nuomos sutartimi, o BUAB „Amerika pirtyje“ ir Šiuolaikinio meno centro 2002 m.
spalio 15 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis neteko galios.
Atsiliepimu į
ieškovo kasacinį skundą atsakovas Šiuolaikinio meno centras prašo jį atmesti ir
palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Jis
nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė nepagrįstą
praturtėjimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, teisingai įvertino
tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir Statybos rangos sutartį ir
nustatė, kad ieškovo ir atsakovo Šiuolaikinio meno centro nesieja jokie
prievoliniai teisiniai santykiai, o pareigą atsiskaityti su ieškovu turi tik
atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“. Be to, ieškovas kasaciniame skunde dėsto dvi
viena kitai prieštaraujančias aplinkybes: ieškovas ieškinį dėl nepagrįsto
praturtėjimo reiškė atsakovui Šiuolaikinio meno centrui, tuo tarpu kasaciniame
skundė nurodė, kad be pagrindo parturtėjo atsakovas UAB „Itabaltas“. Atsakovo
manymu, apeliacinės instancijos teismas teisingai įvertino subnuomos sutartį ir
nurodė, kad ji nepažeidžia ieškovo teisių, todėl šis neturi teisės ginčyti šios
sutarties.
Atsiliepimu į
ieškovo kasacinį skundą atsakovas UAB „Itabaltas“ prašo jį atmesti ir palikti
nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Jis nurodo, kad
apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir įvertino
teisinius santykius, kilusius tarp šalių, tinkamai taikė prievolinius teisinius
santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė materialinės
teisės normų dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Atsakovo BUAB
„Amerika pirtyje“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie ieškovo kasacinio skundo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija
atsisakė priimti, nes jis buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Atsakovo BUAB
„Amerika pirtyje“ atsiliepimą į ieškovo kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 16 d. nutartimi
atsisakė priimti, nes jis neatitiko CPK 351 straipsnio 1 dalies
reikalavimų.
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų
nustatytos aplinkybės
Atsakovas
Šiuolaikinio meno centras 2002 m. balandžio 3 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos
sutartimi išnuomojo atsakovui BUAB „Amerika pirtyje“ rūsio patalpas; šalys
susitarė, kad nuomotojas išlaidas už atliktus rūsio patalpų pagerinimo darbus
įskaitys į nuompinigius. Atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“ 2002 m. spalio 15 d.
sudarė su ieškovu Statybos rangos sutartį, ieškovas atliko statybos darbus
rūsio patalpose, tačiau atsakovas UAB „Amerika pirtyje“ nevisiškai atsiskaitė
už atliktus darbus, liko skolingas ieškovui 183 769,38 Lt. Atsakovui BUAB
„Amerika pirtyje“ iškėlus bankroto bylą, rūsio patalpų pagerinimai liko
Šiuolaikinio meno centro nuosavybė. 2004 m. birželio 8 d. Negyvenamųjų
patalpų subnuomos sutartimi atsakovai Šiuolaikinio meno centras, BUAB „Amerika
pirtyje“ ir UAB „Itabaltas“ sutarė išnuomoti ieškovo suremontuotas patalpas
atsakovui UAB „Itabaltas“ ir susitarė, kad, nutrūkus pagrindinei nuomos
sutarčiai, subnuomos sutartis taps tiesiogine Šiuolaikinio meno centro ir UAB
„Itabaltas“ nuomos sutartimi, o nuomotojas Šiuolaikinio meno centras sumažino
atsakovui UAB „Itabaltas“ nuomos mokestį už atliktą rūsio patalpų remontą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“
siekė išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, kol jam bus iškelta bankroto byla;
atsakovai veikė nesąžiningai dėl ieškovo ir kitų UAB „Amerika pirtyje“
kreditorių. Atsakovas be ieškovo žinios ir sutikimo jo atlyginimą už pastato
rekonstrukcijos darbus ir medžiagas subnuomos sutartimi neteisėtai perleido
naujajam patalpų nuomininkui, todėl pripažino pagrįstu ieškovo reikalavimą
priteisti iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro be pagrindo įgyto turto vertę.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Statybos rangos sutartį sudarė du
subjektai, tretieji asmenys nebuvo įsipareigoję įvykdyti prievolę ieškovui,
todėl ieškovo skolininku laikė tik atsakovą BUAB „Amerika pirtyje“.
Nuomotojas Šiuolaikinio meno centras turėjo pareigą nuomininkui BUAB „Amerika
pirtyje“ atlyginti išlaidas už išsinuomoto daikto pagerinimą. Pagal
Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas BUAB „Amerika pirtyje“
savanoriškai pagerino išsinuomotą turtą ir jo pagerinimus perdavė Šiuolaikinio
meno centrui, jis nereiškė ieškinio dėl nepagrįsto atsakovo Šiuolaikinio meno
centro praturtėjimo, todėl atsakovas Šiuolaikinio meno centras negali būti
laikomas nesąžiningai praturtėjusiu ieškovo sąskaita. Kolegija pripažino
subnuomos sutarties nuostatas neprieštaraujančias įstatymui ir nepažeidžiančias
šalių interesų, nes rūsio patalpų pagerinimai nepriklausė ieškovui, todėl
nuomotojas turėjo teisę be ieškovo žinios ir sutikimo perleisti naudojimosi
daiktu teises nuomininkui UAB „Itabaltas“. Kolegija pabrėžė, kad ieškovas turi
reikalavimo teisę tik į bankrutuojančią įmonę, tačiau, nereikšdamas reikalavimo
bankroto byloje ir bandydamas tiesiogiai prisiteisti skolą iš bankrutuojančios
įmonės, gali pažeisti kitų BUAB „Amerika pirtyje“ kreditorių interesus.
V. Kasacinio teismo
argumentai ir išaiškinimai
Teisėjų kolegija
nagrinėjamoje byloje tiria, ar apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino
ir taikė materialinės teisės normas dėl nepagrįsto praturtėjimo, ar nepažeidė
teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 346 straipsnio 2
dalies 1 punktas).
Civilinio kodekso šeštosios knygos trečiosios
dalies dvidešimtojo skyriaus normos reglamentuoja prievoles, nepagrįstai
praturtėjus ar be pagrindo įgijus turtą, taigi šiame skyriuje reglamentuojamos
dvi skirtingos situacijos: pirmu atveju nustatinėjama, ar asmuo be teisinio
pagrindo įgijo turtą (daiktą) kito asmens sąskaita (CK 6.237 straipsnis), o
antruoju atveju – ar asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo kito
asmens sąskaita (CK 6.242 straipsnis). Šiame skyriuje yra nustatytos prievolės,
kai kreditorius turi tik reikalavimo teisę ir neturi pareigos skolininkui, o
skolininkas turi tik pareigą kreditoriui, bet neturi reikalavimo teisės. Šioje
byloje pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad kreditorius yra
ieškovas, kuris savo lėšomis pagerino (suremontavo) atsakovui Šiuolaikinio meno
centrui negyvenamąsias rūsio patalpas (duomenys neskelbtini). Nurodytos
patalpos buvo suremontuotos remiantis 2002 m. spalio 15 d. ieškovo ir atsakovo
BUAB „Amerika pirtyje“ sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. RA-02-075, kurios
sudarymui neprieštaravo nuomotojas Šiuolaikinio meno centras. Nuomotojas priėmė
statybos ir remonto bei patalpų rekonstrukcijos darbus ir sutarė, kad
nuomininko turėtos patalpų pagerinimo išlaidos bus įskaitytos sumažinant
nuomininkui nuompinigius iki 40 procentų nuo nuomos mokesčio sumos per mėnesį
(nuomos sutarties Nr. 2002-1N 20.4 ir 20.5 punktai). Tai įrodo, kad atsakovui
Šiuolaikinio meno centrui priklausančios negyvenamosios patalpos jo sutikimu ir
jam leidus buvo žymiai pagerintos ieškovo lėšomis. Nuomininkas BUAB „Amerika
pirtyje“ už atliktus darbus su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies. Nuomininkui
BUAB „Amerika pirtyje“ 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo iškelta bankroto
byla ir Kauno apygardos teismas šią bendrovę 2005 m. balandžio 18 d.
nutartimi pripažino bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto, todėl
ieškovas neturi galimybės išieškoti iš užsakovo pagal rangos sutartį patalpų
remontui panaudotų lėšų, kurių BUAB „Amerika pirtyje“ ieškovui nesumokėjo.
Ieškovo lėšomis pagerintos patalpos priklauso Šiuolaikinio meno centrui, ir jis
šias vėl išnuomojo 2004 m. birželio 8d. sutartimi UAB „Itabaltas“ ir gauna
iš šio nuomininko kiekvieną mėnesį nuompinigius. Bylą nagrinėję teismai
nustatė, kad atsakovai BUAB „Amerika pirtyje“, UAB „Itabaltas“ ir Šiuolaikinio
meno centras, sudarydami 2004 m. birželio 8 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos
sutartį prieš pat bankroto bylos iškėlimą BUAB „Amerika pirtyje“, joje nustatė
(sutarties 11.4 ir 11.5 punktai), kad subnuomininkas (UAB „Italbaltas“) pagal
šią sutartį ir nuomos sutartį perima subnuomotojo (BUAB „Amerika pirtyje“)
įsipareigojimus ir teises pagrindiniam nuomotojui, o ši patalpų subnuomos
sutartis savaime tampa patalpų nuomos sutartimi, kai subnuomotojas tampa
nemokiu, jam iškeliama bankroto byla arba jis yra likviduojamas, o
subnuomotojas laiku ir visiškai vykdo savo įsipareigojimus pagal šią subnuomos
sutartį. Šalys taip pat susitarė, kad subnuomos sutarčiai savaime tapus patalpų
nuomos sutartimi, nuomos mokestis už patalpų nuomą nuomotojui (Šiuolaikinio
meno centui) bus mokamas pagal 2002 m. balandžio 3 d. negyvenamųjų patalpų
nuomos sutarties su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais dėl nuomos
mokesčio mokėjimo, t. y. patalpų rekonstrukcijai panaudotos lėšos bus
įskaitomos į nuompinigius kiekvieną mėnesį dalimis, į nuompinigius įskaitoma
suma negali viršyti 40 procentų nuomos mokesčio, mokamo kiekvieną mėnesį,
dydžio). Atsakovas Šiuolaikinio meno centras, sudarydamas tokią subnuomos
sutartį be ieškovo žinios ir sutikimo ir žinodamas, kad negyvenamosios patalpos
buvo suremontuotos ieškovo lėšomis ir su juo neatsiskaitė ir pagal nuomos
sutartį leisdamas naudotis suremontuotu jam priklausančiu turtu UAB „Itabaltas“
ir mažindamas šiam nuomininkui negyvenamųjų patalpų nuomos mokestį 40 procentų
(nors jis lėšų gerindamas patalpas neįdėjo), elgėsi nesąžiningai ir perimdamas
ieškovo suremontuotas (pagerintas) negyvenamąsias patalpas be teisinio pagrindo
nesąžiningai praturtėjo šio asmens sąskaita, todėl privalo atlyginti pastarajam
tokio dydžio nuostolius, o tai yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242
straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį
ir priteisdamas ieškovui iš atsakovo Šiuolaikinio meno centro nuostolius,
atsiradusius dėl nepagrįsto praturtėjimo kito asmens sąskaita, tinkamai
išaiškino ir taikė CK 6.242 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Apeliacinės
instancijos teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai
aiškino ir taikė CK 6.242 straipsnį ir kitus CK straipsnius, sprendime padarė
nepagrįstą priešingą išvadą, todėl šis sprendimas naikintinas (CPK 359
straipsnio 3 dalis) ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo
sprendimas iš dalies jį pakeičiant. Kauno apygardos teismo 2005 m.
birželio 21 d. sprendimo rezoliucinės dalies sakinys, kad ieškovui iš
atsakovo priteisiami 183 769,38 Lt kaip be pagrindo įgyto turto pagerinimo
vertės atlyginimas, keičiamas ir nurodoma, kad ieškovui priteisiamas nuostolių
atlyginimas, nes šiuo atveju taikoma tik CK 6.242 straipsnio 1 dalis dėl
atsakovo nepagrįsto praturtėjimo kito asmens sąskaita, todėl ieškovui iš
atsakovo priteisiami nuostoliai. Be to, Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio
21 d. sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir pripažinti
negaliojančiais BUAB „Amerika pirtyje“, Šiuolaikinio meno centro ir UAB
„Itabaltas“ 2004 m. birželio 8 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos
sutarties 11.4 ir 11.5 (ii) punktai, kuriuose susitarta, kad UAB „Itabaltas“ yra
mažinamas nuomos mokesčio mokėjimas 40 procentų dėl patalpų rekonstrukcijai
panaudotų lėšų įskaitymo į nuompinigius nuo sutarties sudarymo, yra naikinama,
nes byloje nustatyta, jog minėta subnuomos sutartis tiesiogiai ieškovo teisių
ir jo interesų nepažeidžia. Ieškovas šios sutarties atitinkamais punktais
remiasi tik įrodinėdamas atsakovų nesąžiningumą, siekdamas išsiieškoti iš
nepagrįstai praturtėjusio asmens jam padarytus nuostolius. Pagal CK 6.156
straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra
nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso
nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Minėta sutartis ir
jos punktai, kuriuos teismas pripažino negaliojančiais, neprieštaravo nei CK normoms,
nei kitiems įstatymams, atitiko sutarties šalių valią, ja nėra pažeidžiami
ieškovo interesai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti atskirus
šios sutarties punktus negaliojančiais, nes pagal sutarčių sudarymo laisvės
principą tiek nuomotojas, tiek nuomininkas turėjo teisę sudaryti tokią sutartį.
Ieškovui iš atsakovo
Šiuolaikinio meno centro priteisiami 4 675,76 Lt, kuriuos jis sumokėjo kaip
žyminį mokestį paduodant skundą (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 359 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais ir
362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25
d. sprendimą panaikinti.
Palikti
galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimą, jį pakeičiant
ir išdėstant taip:
„Priteisti
ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Veda“ (duomenys
neskelbtini) iš atsakovo valstybės įmonės
Šiuolaikinio meno centro (duomenys neskelbtini) 183 769,38 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris
tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis litus trisdešimt aštuonis
centus) nuostolių atlyginimo, 1188,70 Lt (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt
aštuonis litus septyniasdešimt centų) žyminio mokesčio išlaidų ir 1500 Lt
(vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš valstybės įmonės Šiuolaikinio meno centro 3486,68 Lt
(tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus šešiasdešimt
aštuonis centus) žyminio mokesčio išlaidų valstybei.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Amerika
pirtyje“, valstybės įmonės Šiuolaikinio meno centro ir uždarosios akcinės
bendrovės „Itabaltas“ po 8,03 Lt (aštuonis litus tris centus) procesinių
dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.“
Priteisti
ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Veda“(duomenys
neskelbtini) iš atsakovo valstybės įmonės
Šiuolaikinio meno centro (duomenys neskelbtini) 4675,76 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt
penkis litus ir septyniasdešimt šešis centus) žyminį mokestį už kasacinį
skundą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra
galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Česlovas
Jokūbauskas
Dangutė
Ambrasienė
Algimantas Spiečius