Baudžiamoji  byla Nr. 1-1084-270/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54041-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 2.10.1.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), nurodantis gyvenamąją vietą –(duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-22 Vilniau rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 str. 1 d. 6 MGL (780 litų) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

R. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2015-09-27 apie 17.00 val., miškelyje, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, ranka du kartus sudavė R. R. į veidą, pastarajam pargriuvus, kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių R. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėse, poodines kraujosruvas ir paviršinius odos nubrozdinimus veide, kraujo išsiliejimą po kietuoju dangalu virš kairės smilkininės galvos smegenų skilties su galvos smegenų sumušimu ir kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu virš kairės kaktinės skilties, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. R..

Šiais veiksmais R. K. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis draugauja su S. A., iš matymo pažįsta R. R.. Kiek žino, R. R. patinka S. A.. Kai R. R. sužinojo, kad jis draugauja su S. A., pradėjo jai rašyti įvairias įžeidinėjančias SMS žinutes, taip pat panašias įžeidinėjančias ir grasinančias žinutes R. R. rašė ir jam. 2015-09-27 apie 17.00 val. jis kartu su S. A. ėjo į autobusų stotelę, pakeliui netoli Dvarčionių- Keramikų gatvių sankryžos sutiko B. A. su jos sugyventinį I. M.. Netoli autobusų stotelės pamatė dviračiu važiuojantį R. R.. Jis pakvietė R. R., norėdamas su juo pasikalbėti ir kartu nuėjo miškelio link. Jis pasakė R. R., kad nerašytų SMS žinučių. Tuo metu I. M., S. A., B. A. nuo jų stovėjo apie 5-7 metrų atstumu. R. R. buvo išgėręs, pradėjo jį įžeidinėti, grasinti. Jis supyko, kumščiu trenkė R. R. į veidą. R. R. pargriuvo. Jis dar kartą delnu sudavė R. R. į nosį. R. R. vėl pargriuvo ant žemės. Iš pykčio pradėjo spardyti R. R., kiek kartų sudavė koja ir kur pataikė, neprisimena, mano, kad į šonus, gal pataikė ir į galvą. R. R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pamena, kad B. A. pradėjo šaukti. Jis nustojo jį mušti, pasakė R. R., kad daugiau nerašytų jokių žinučių, negrasintų nei jam, nei S. A.. Jis ir S. A. išėjo. B. A. ir I. M. liko. Jis jokių R. R. daiktų nereikalavo, neėmė. Kaip sužinojo vėliau, B. A. su I. M. iškvietė R. R. greitąją. Dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailis (b.l. 89, 100).

Nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-09-27 apie 17.00 val. jam paskambino S. A., pasakė, kad yra Dvarčionyse, pakvietė susitikti. Kai jis atėjo į sutartą vietą miškelyje, pamatė S. A.. Iš krūmų išėjo I. M. ir R. K.. Jie buvo girti, pradėjo kabinėtis prie jo dėl SMS pranešimų, kuriuos jis neva rašė S. A.. Jis buvo atvažiavęs dviračiu, norėjo išvažiuoti. Tačiau jie neleido išvažiuoti. R. K. sudavė ranka jam į veidą. Jis pargriuvo, po ko buvo spardomas į įvairias kūno vietas, kiek kartų, neskaičiavo. I. M. apieškojo jo kišenes. Kelnių kišenėje buvo piniginė su dokumentais (asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės, buvo gal 10 eurų). Ištraukti piniginės iš kišenės nepavyko. Po to pradėjo sakyti, kad atiduotų telefoną, kad niekam nepaskambintų. Kad jo nemuštų, iš kišenės ištraukė du telefonus ir atidavė I. M.. Jis gulėjo veidu žemyn. Vienas telefonas buvo „Nokia C5“, juodos spalvos, buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI numerio nežino, pirko už 20 eurų, įsigijimo dokumentų neturi. Kitas telefonas buvo „Motorola Android“, IMEI numerio nežino, pirko už 10 eurų. Kai atidavė telefonus, jį paleido. Jis paliko savo dviratį ir išėjo. Jis nuėjo prie autobusų stotelės, kažkaip iškvietė greitąją. Kas tiksliai kvietė greitąją, neprisimena. Greitoji nuvežė jį į Lazdynų ligoninę, bet iš ligoninės jis išėjo, nesulaukė kol apžiūrės gydytojas (b.l. 14-17).

Liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su R. R. jos santykiai buvo draugiški ir ji pastebėjo, kad R. R. ją įsimylėjo, pradėjo atvažinėti pas ją į darbą, rašyti SMS žinutes. Tačiau ji pradėjo draugauti su R. K., apie tai sužinojo R. R., po ko šis pradėjo skambinti R. K., jai rašyti grasinančias, įžeidinėjančias žinutes. 2015-09-27 apie 17.00 val. ji ir R. K. ėjo į autobuso stotelę Dvarčionyse. Netoli Davarčionių Keramikų gatvių sankryžos sutiko jos seserį B. A. su sugyventiniu I. M., kurie buvo išgėrę. Tuo metu dviračiu važiavo R. R.. Jis buvo išgėręs. R. K. sustabdė R. R., pasakė, kad šis atstotų nuo jos. R. R. pradėjo R. K. įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. R. K. vieną kartą delnu trenkė R. R. į veidą. R. R. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Ji ir R. K. išėjo. Prie R. R. liko I. M. ir B. A.. B. A. iškvietė R. R. greitąją. Ji R. R. tą dieną neskambino, į susitikimą nekvietė. Ar R. R. buvo sudavęs I. M., nematė. Jokių daiktų R. K. iš R. R. pagrobęs nebuvo ir nereikalavo (b.l. 32).

Liudytojos B. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-09-27 apie 17 val. ji ir jos sugyventinis I. M. iš savo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ėjo į parduotuvę. Netoli Keramikų Dvarčionių gatvių sankryžos sutiko seserį S. A. ir jos vaikiną R. K.. Ji žino, kad R. R. patinka S. A.. S. A. su R. K. susitikinėja maždaug 2 mėnesius. Kai R. R. sužinojo, kad jos sesuo susitikinėja su R. K., pradėjo rašyti įvairias SMS žinutes, grasino, įžeidinėjo, ateidavo prie sesers darbo vietos ir t.t. Kai sutiko S. A. ir R. K., R. K. pasakė, kad nori pasikalbėti su R. R., kad šis daugiau nerašytų jokių SMS žinučių. S. A. paskambino R. R., paprašė ateiti susitikti. R. R. sutiko. Viskas buvo netoli miškelio, Keramikų g., Vilniuje. Ji, I. M. ir R. K. pasislėpė miškelyje. Kai dviračiu atvažiavo R. R., I. M. ir R. K. išbėgo iš miškelio, nutempė R. R. nuo dviračio. R. R. pargriuvo ant žemės. R. K. pradėjo mušti R. R.. Iš pradžių R. K. mušė gulintį R. R. kumščiais į kairįjį šoną, kiek kartų sudavė, neskaičiavo. Po to R. K. pradėjo R. R. spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, į šonus, į galvą. Kiek buvo suduota smūgių, neskaičiavo. Tuo metu prie gulinčio R. R. priėjo I. M., ir du kartus kumščiu trenkė R. R. į šoną, pasakęs R. R., kad sudavė už ją. Maždaug 2015 m. liepos mėn. R. R. buvo sudavęs jai į veidą. Kai R. K. pataikė R. R. į galvą, ji pradėjo ginti R. R., bandė atitraukti R. K. nuo R. R., pradėjo šaukti. Ji atstūmė R. K. nuo R. R., liepė I. M. kviesti greitąją, nes gali blogai baigtis. R. K. ir S. A. išėjo. Atvykę medikai nuvežė R. R. į ligoninę. Jie apžiūrėjo vietą, kur buvo muštynės, pamatė, kad R. R. paliko savo dviratį, taip pat ant žemės rado du mobiliuosius telefonus. Matomai telefonai iškrito iš R. R. kišenių. Ji negirdėjo, kad R. K. ar I. M. reikalautų iš R. R. telefonų. R. R. tikrai jokių telefonų nei R. K., nei I. M. padavęs nebuvo. Visus R. R. daiktus ji ir I. M. atnešė į savo namus, vėliau I. M. visus daiktus perdavė policijos pareigūnams (b.1.35).

Liudytojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-09-27 jis atėjo su B. A. į parduotuvę. Jis buvo išgėręs. Dvarčionių - Keramikų gatvių sankryžoje, netoli miškelio, sutiko S. A. ir R. K.. R. K. pasakė, kad R. R. rašo S. A. įvairias žinutes iš pavydo jog jiedu draugauja. R. K. nutarė pakalbėti su R. R.. R. K. paprašė jo paskambinti R. R., pakviesti ateiti prie jų. Jam nesutikus, R. R. paskambino S. A., pakvietė susitikti. S. A. pasakė jam ir R. K. pasislėpti miške. Kai R. R. atvažiavo prie jų dviračiu, jis ir R. K. išėjo iš miškelio. R. K. priėjo prie R. R., nutempė nuo dviračio, R. R. nukrito ant žemės. R. K. pradėjo mušti R. R. rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas: į šonus, galvą, kiek kartų buvo suduota ir kokias vietas pasakyti negali. Kadangi R. R. pavasarį buvo sumušęs B. A., jis iš pykčio tris kartus ranka sudavė gulinčiam ant žemės R. R. į krūtinę. B. A. ir S. A. stovėjo šalia, nieko nedarė. R. K. mušė R. R. per veidą. B. A. išsigando, paprašė jo iškviesti greitąją. Jis iš B. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) iškvietė GMP brigadą, pasakė, kad greitoji atvyktų į Keramikų g. 18, Vilniuje. Atvykę medikai išvežė R. R. į ligoninę. Jis surinko R. R. daiktus: dviratį, du mobiliuosius telefonus, atnešė į savo namus. Matomai telefonai iškrito iš R. R. kišenės, kai R. R. buvo mušamas. R. R. daiktus jis atidavė policijos pareigūnams (b.l. 37).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. R. nustatyta: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėse, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos ir paviršiniai odos nubrozdinimai veide, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujo išsiliejimas po kietuoju dangalu virš smilkinės galvos smegenų skilties su galvos smegenų sumušimu ir kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu virš kairės kaktinės skilties, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26-27).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. 2015-09-27 apie 17.00 val., miškelyje, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, ranka du kartus sudavė R. R. į veidą, pastarajam pargriuvus, kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių R. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėse, poodines kraujosruvas ir paviršinius odos nubrozdinimus veide, kraujo išsiliejimą po kietuoju dangalu virš kairės smilkininės galvos smegenų skilties su galvos smegenų sumušimu ir kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu virš kairės kaktinės skilties, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. R.. Kaltinamojo R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, bei jos dydžiu (b. l. 132-133).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į asmenybę charakterizuojančius duomenis - praeityje teistas, nedirba, nevedęs, teismas mano, kad R. K. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės laikotarpis šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Prokuroro siūlomi skirtini kaltinamajam įpareigojimai teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 495,05 eurų civilinį ieškinį. 2016-02-24 Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir R. K. susitarė dėl žalos  Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b.l. 47-48).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be  bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be  bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam R. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                        Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras