Civilinė byla Nr. 2VP-20041-1134/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15278-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.26
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,
sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Firmus projektai“ atstovui (vadovui) Viktorui Gražuliui,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms Linai Kurakaitei, Editai Bartkevičiūtei-Baranovskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Firmus projektai“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Firmus projektai“ 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076, įvykdymo termino pasibaigimo – 2022 m. vasario 28 d. valstybės naudai; 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077, įvykdymo termino pasibaigimo – 2022 m. kovo 1 d. valstybės naudai.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo Inspekcijos 2022 m. gegužės 3 d. pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus įmonės UAB ,,Firmus projektai“ atžvilgiu Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076, išduotą 2021 m. rugpjūčio 31 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: ,,nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40, Vilniaus m. statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 1 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti teritoriją“; vykdomoji byla Nr. 0177/22/00736; Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077, išduotą 2021 m. rugpjūčio 31, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: ,,nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nugriauti sklypo (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40, Vilniaus m. pietinėje dalyje statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 2 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti teritoriją“, vykdomoji byla Nr. 0177/22/00737. Kaip nurodoma pareiškime, vykdymo procese gautas Inspekcijos pranešimas, kuriame nurodoma, kad Inspekcija patikrino privalomųjų nurodymų įvykdymą ir 2022 m. birželio 17 d. surašė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-00-220617-00100 ir Nr. PNSSA-00-220617-00101, kuriuose nustatyta, kad UAB „Firmus projektai“ neįvykdė privalomųjų nurodymų. Vykdomosiose bylose surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai.
3. Teisme gautas suinteresuoto asmens Inspekcijos atsiliepimas į antstolės pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo pilna apimtimi palaiko antstolės reikalavimus ir papildomai prašo: suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076: nugriauti sklype, kurio kadastro Nr. 0101/0167:4415, Lūjos g. 40, Vilniaus m., statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 1 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės UAB ,,Firmus projektai“ lėšomis bei įpareigoti UAB ,,Firmus projektai“ nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė; suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077: nugriauti sklypo, kurio kadastro Nr. 0101/0167:4415, Lūjos g. 40, Vilniaus m., pietinėje dalyje statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 2 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės UAB ,,Firmus projektai“ lėšomis bei įpareigoti UAB ,,Firmus projektai“ nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.
4. Nurodė, kad Inspekcija atliko patikrinimą vietoje žemės sklypuose, kadastrinis Nr. 0101/0167:4407, kadastrinis Nr. 0101/0167:4406, kadastrinis Nr. 0101/0167:4405, kadastrinis Nr. 0101/0167:4415, kadastrinis Nr. 0101/0167:4404, kadastrinis Nr. 0101/0167:4410, adresu Lūjos g. 34, 36, 38, 40, 42 ir 52, Vilniuje, ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1633. Statytojai 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo išduotas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210827-00081, kuriame nurodyta, kad ,,Neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40,Vilniaus m. pradėta vienbučio gyvenamojo namo Nr. 1 statyba. Sklypo šiaurinėje dalyje įrengti pamatai, išmūrytos pirmo aukšto sienos. Pamatai betoniniai juostiniai, sienos blokelių. Gyv. namo gabaritai: bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.“, taip pat savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210831-00084, kuriame nustatyta, kad: ,,Neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40,Vilniaus m. pradėta vienbučio gyvenamojo namo Nr. 2 statyba. Sklypo pietinėje dalyje įrengti pamatai, išmūrytos pirmo aukšto sienos. Pamatai betoniniai juostiniai, sienos blokelių. Gyv. namo gabaritai: bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.“. Kaip nurodoma atsiliepime, Inspekcija, atsižvelgdama į padarytus pažeidimus bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojai UAB ,,Firmus projektai“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 27 d. ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40, Vilniaus m. statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 1 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti teritoriją“, ir Nr. PNSSP-00-210831-00077, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 28 d. ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti sklypo (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40, Vilniaus m. pietinėje dalyje statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 2 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti teritoriją“. Pasak suinteresuoto asmens, Inspekcijos 2022 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-00-220314-00031 ir Nr. PNSSA-00-220314-00032, buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai įvykdyti nebuvo, todėl Inspekcija 2022 m. gegužės 3 d. prašymu Nr. 2D-8115 kreipėsi į antstolę dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo veiksmų. Vykdymo procese antstolė gavo išieškotojos Inspekcijos pranešimą, kuriame nurodoma, kad Inspekcija patikrino privalomųjų nurodymų įvykdymą ir 2022 m. birželio 17 d. surašė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-00-220617-00100 ir Nr. PNSSA-00-220617-00101, kuriuose nustatyta, kad UAB ,,Firmus projektai“ neįvykdė privalomųjų nurodymų, todėl antstolė vykdomojoje byloje surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
5. Būdama išieškotoja byloje, Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkei UAB ,,Firmus projektai“ periodinę baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą, todėl Inspekcija sutinka su antstolės pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Nagrinėjamu atveju skolininkei UAB ,,Firmus projektai“ buvo suteiktas konkretus terminas prievolėms, numatytoms privalomuosiuose nurodymuose, įgyvendinti, tačiau įpareigojimai nebuvo įvykdyti, o tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomųjų nurodymų, kurių skolininkė UAB ,,Firmus projektai“ įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas ne tik skolininkei UAB ,,Firmus projektai“ skirti baudą, bet ir išspręsti numatytų privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant teisę Inspekcijai nugriauti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės UAB ,,Firmus projektai“ lėšomis bei įpareigoti UAB ,,Firmus projektai“ nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.
6. Teisme gautas suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB ,,Firmus projektai“ atsiliepimas į antstolės pareiškimą, kuriame prašo neskirti 300 Eur baudos už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076, įvykdymo termino pasibaigimo – 2022 m. vasario 28 d.; neskirti 300 Eur baudos už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077, įvykdymo termino pasibaigimo – 2022 m. kovo 1 d. Nurodė, kad įmonei UAB „Firmus projektai“, priklausančiame sklype, kurio kadastrinis numeris 0101/0167:4415, 2022 m. rugsėjo 8 d., buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-220908-01037, kuriuo leidžiama atlikti dvibučio gyvenamojo namo statybą. Nuo 2021 m. birželio 28 d. įmonė yra pateikusi 9 prašymus statybos leidimui gauti, bet dėl įvairių priežasčių ir neatitikimų šie prašymai buvo nepatenkinti. Tik paskutinis prašymas, kuris buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo patenkintas. Dėl šios priežasties UAB „Firmus projektai“ nespėjo įvykdyti privalomųjų darbų, statybos leidimui gauti iki nurodyto termino. Pažymėjo, kad įmonė dėjo visas įmanomas pastangas, tam, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Įmonė jau yra patyrusi didelių finansinių nuostolių, kadangi jai jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2022 m. sausio 20 d. Nr. NSA-4, kuriuo buvo paskirta įmonei 2000 Eur bauda, taip pat buvo sumokėtos 1244,8 Eur įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, taip patirdama didelių finansinių nuostolių. Suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, kad pareiškėjos prašoma skirti bauda yra labai didelė ir būtų labai skausminga įmonei, kadangi pastaroji šiuo metu jos tiesiog negalėtų sumokėti, kas privestų įmonę prie bankroto.
7. Teisme gauti suinteresuoto asmens (išieškotojos) Inspekcijos papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076 dieną skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 27 d. iki 2022 m. spalio 24 d. valstybės naudai , bei skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077 dieną skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 24 d. valstybės naudai.
8. Nurodė, kad Inspekcija patikrino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius dokumentus ir nustatė, kad dėl žemės sklype, adresu Lūjos g. 40, Vilniuje, dviejų savavališkai pastatytų vienbučių gyvenamųjų namų, dėl kurių surašyti privalomieji nurodymai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pritarusi 2021 m. projekto Nr. 2021-18-FIRMUS-TP „Dvibutis gyvenamasis namas Lūjos g. 40, Vilnius. Statybos projektas“ sprendiniams, 2022 m. rugsėjo 8 d. išdavė leidimą statyti naują statinį Nr. LSNS-01-220908-01037. Inspekcijai patikrinus ankščiau minėto leidimo teisėtumą, 2022 m. rugsėjo 30 d. surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-00-220930-00150, kuriame nurodyta, kad leidimas Nr. LSNS-01-220908-01037 išduotas teisėtai. Kaip nurodoma, Inspekcija 2022 m. spalio 3 d. organizavo faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu Lūjos g. 40, Vilniuje, ir 2022 m. spalio 13 d. surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. BCPPA-00-221013-00107, kuriame konstatuota, kad statinys neatitinka esminių projekto sprendinių. Skolininkė 2022 m. spalio 24 d. pateikė Inspekcijai projekto A laidą, atsižvelgiant į tai, Inspekcija patikrino statinio projekto atitiktį ir surašė 2022 m. lapkričio 21 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. BCPPA-00-221121-00116, kuriame konstatavo, kad statinys atitinka esminius projekto sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė parengė projektą ir gavo statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcija 2022 m. lapkričio 22 d. surašė 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076 patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221122-00235, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, ir 2021 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077 patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221122-00234, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Inspekcija nurodė, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas suėjo 2022 m. vasario 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d., taigi iki šių terminų pabaigos statytoja turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau Inspekcijoje duomenys apie privalomųjų nurodymų įvykdymą gauti tik 2022 m. spalio 24 d., skolininkei Inspekciją informavus apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, privalomųjų nurodymų įvykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 22 d. Atsižvelgiant į tai, jog privalomieji nurodymai įvykdyti jau suėjus jų įvykdymo terminui, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkei UAB ,,Firmus projektai“ baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 27 d. iki 2022 m. spalio 24 d. ir atitinkamai nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 24 d., kai privalomieji nurodymai įvykdyti. Inspekcijos vertinimu, nepaisant to, kad statytoja privalomuosius nurodymus įvykdė, Inspekcijos priimto privalomųjų nurodymų neįvykdymas buvo tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad yra pagrindas taikyti skolininkei baudą yra tol, kol privalomieji nurodymai yra (buvo) neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju, pasak Inspekcijos, skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas privalomiems nurodymams įvykdyti, tačiau skolininkė laiku jų neįvykdė, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076 nebuvo vykdomas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 27 d. iki 2022 m. spalio 24 d., o 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077 nebuvo vykdomas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 24 d. Pastebėjo, kad ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatytas protingas terminas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl baudos skyrimo.
9. Į teismo posėdį pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
10. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė prašė tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.
11. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB ,,Firmus projektai“ atstovas palaikė atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo išdėstytus argumentus ir prašė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija atliko patikrinimą vietoje žemės sklypuose, kadastrinis Nr. 0101/0167:4407, kadastrinis Nr. 0101/0167:4406, kadastrinis Nr. 0101/0167:4405, kadastrinis Nr. 0101/0167:4415, kadastrinis Nr. 0101/0167:4404, kadastrinis Nr. 0101/0167:4410, adresu Lūjos g. 34, 36, 38, 40, 42 ir 52, Vilniuje, ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1633. Statytojai UAB ,,Firmus projektai“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo išduotas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210827-00081, kuriame nustatyta, kad ,,Neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40,Vilniaus m. pradėta vienbučio gyvenamojo namo Nr. 1 statyba. Sklypo šiaurinėje dalyje įrengti pamatai, išmūrytos pirmo aukšto sienos. Pamatai betoniniai juostiniai, sienos blokelių. Gyv. namo gabaritai: bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.“, taip pat savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210831-00084, kuriame nustatyta, kad: ,,Neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40,Vilniaus m. pradėta vienbučio gyvenamojo namo Nr. 2 statyba. Sklypo pietinėje dalyje įrengti pamatai, išmūrytos pirmo aukšto sienos. Pamatai betoniniai juostiniai, sienos blokelių. Gyv. namo gabaritai: bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.“. Inspekcija, atsižvelgusi į padarytus pažeidimus bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojai UAB ,,Firmus projektai“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 27 d. ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti sklype (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40, Vilniaus m. statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 1 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti teritoriją“, ir Nr. PNSSP-00-210831-00077, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 28 d. ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti sklypo (kad. Nr. 0101/0167:4415) Lūjos g. 40, Vilniaus m. pietinėje dalyje statomą vienbutį gyvenamąjį namą Nr. 2 (bendras ilgis 16,80 m, bendras plotis 8,60 m, užstatytas plotas apie 105,63 m2, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,60 m.) ir sutvarkyti teritoriją“. 2022 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-00-220314-00031 ir Nr. PNSSA-00-220314-00032, buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai įvykdyti nebuvo, todėl Inspekcija 2022 m. gegužės 3 d. prašymu Nr. 2D-8115 kreipėsi į antstolę dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo veiksmų. Vykdymo procese antstolė gavo išieškotojos Inspekcijos pranešimą, kuriame nurodoma, kad Inspekcija patikrino privalomųjų nurodymų įvykdymą ir 2022 m. birželio 17 d. surašė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-00-220617-00100 ir Nr. PNSSA-00-220617-00101, kuriuose nustatyta, kad UAB ,,Firmus projektai“ neįvykdė privalomųjų nurodymų, todėl antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00737, 2022 m. liepos 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S022-13605 ir vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00736, 2022 m. liepos 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S022-13604.
13. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Firmus projektai“ nurodė, kad įmonei, priklausančiame sklype, kurio kadastrinis numeris 0101/0167:4415, 2022 m. rugsėjo 8 d., buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-220908-01037, kuriuo buvo leidžiama atlikti dvibučio gyvenamojo namo statybą. Nuo 2021 m. birželio 28 d. įmonė yra pateikusi 9 prašymus statybos leidimui gauti, bet dėl įvairių priežasčių ir neatitikimų šie prašymai buvo nepatenkinti. Tik paskutinis prašymas, kuris buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 27 d., buvo patenkintas. Dėl šios priežasties UAB „Firmus projektai“ nespėjo įvykdyti privalomųjų darbų, statybos leidimui gauti iki nurodyto termino. Pažymėjo, kad įmonė dėjo visas įmanomas pastangas tam, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
14. Bylos duomenims, Inspekcija 2022 m. spalio 3 d. organizavo faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu Lūjos g. 40, Vilniuje, ir 2022 m. spalio 13 d. surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. BCPPA-00-221013-00107, kuriame konstatuota, kad statinys neatitinka esminių projekto sprendinių. Skolininkė 2022 m. spalio 24 d. pateikė Inspekcijai projekto A laidą, atsižvelgiant į tai, Inspekcija patikrino statinio projekto atitiktį ir surašė 2022 m. lapkričio 21 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. BCPPA-00-221121-00116, kuriame konstatavo, kad statinys atitinka esminius projekto sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė parengė projektą ir gavo statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcija 2022 m. lapkričio 22 d. surašė 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076 patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221122-00235, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, ir 2021 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077 patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221122-00234, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.
15. Kaip minėta, privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas suėjo 2022 m. vasario 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d., taigi iki šio termino pabaigos statytoja (skolininkė) turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau Inspekcijoje duomenys apie privalomųjų nurodymų įvykdymą gauti tik 2022 m. spalio 24 d., skolininkei Inspekciją informavus apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, privalomųjų nurodymų įvykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 22 d. Taigi Privalomieji nurodymai įvykdyti jau suėjus jų įvykdymo terminui.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
18. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
19. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.
20. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui įvykdyti.
21. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
22. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
23. Nagrinėjamos bylos atveju, Privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-00-210831-00076 ir Nr. PNSSP-00-210831-00077 skolininkei buvo surašyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. Jie nebuvo apskųsti, todėl turėjo būti įvykdyti iki 2022 m. vasario 27 d. ir iki 2022 m. vasario 28 d. Skolininkė nepasinaudojo įstatyme numatyta galimybe, t. y. konkrečiai Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina teise, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkė iki 2022 m. vasario 27 d. ir iki 2022 m. vasario 28 d. privalomųjų nurodymų neįvykdė, vadinasi, priverstinis vykdymas buvo galimas.
24. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu (privalomuoju nurodymu) nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą. Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.
25. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
26. Kaip minėta, CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad priimant nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
27. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina nustatytus pažeidimus privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
28. Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti laiku, todėl teismas atsižvelgia į tai, dėl kokių priežasčių privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, ar skolininkė UAB ,,Firmus projektai“ dėjo pastangas juos įvykdyti laiku ir tai, ar skolininkė sąmoningai, ar piktnaudžiaudama savo teisėmis, ignoravo jos atžvilgiu priimtus Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė 2021 m. birželio 28 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-210628-23717, ir kuris buvo atmestas; 2021 m. liepos 22 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-210722-27300, būsena – nepatenkintas; 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-211111-41318, būsena – atmestas; 2022 m. sausio 26 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-220126-03823, būsena – atmestas; 2022 m. vasario 4 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-220204-05121, būsena – nepatenkintas; 2022 m. birželio 13 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-220613-21119, būsena – nepatenkintas; 2022 m. liepos 14 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-220714-24846, būsena – atmestas; 2022 m. liepos 19 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-220719-25504, būsena – neišduotas, 2022 m. rugpjūčio 27 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui ,,Du vienbučiai gyvenamieji namai Lūjos g. 40, Vilnius Statybos projektas“, kurio registracijos Nr. SRA-100-220827-30175, būsena – galiojantis. Iš viso buvo pateikti 9 prašymai, iš kurių 8 atmesti ar nepatenkinti.
29. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkė ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų ir dėjo pastangas, siekdama įteisinti savavališką statybą, tiek prieš Inspekcijos patikrinimą vietoje, tiek po Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo vietoje. Bylos duomenimis, Privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Tačiau jie yra įvykdyti jau suėjus jų įvykdymo terminui. Jų įvykdymas yra fiksuotas 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076 patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-221122-00235, ir 2021 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077 patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-221122-00234. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors valdžios institucijų procedūrinių sprendimų priėmimas atitinkamais terminais turi įtakos statybos leidimo išdavimui, tačiau pažymėtina, kad ir skolininkės netinkamai paruoštas projektas bei jame nustatytų klaidų taisymas lemia užsitęsusį statybos leidimo išdavimą. Taigi dalis veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, vis dėlto priklausė nuo skolininkės valios ir ji turėjo galimybę daryti šiems veiksmams įtaką. Kartu pažymėtina ir tai, kad skolininkė žinodama apie darbų eigą, nebendradarbiavo su Inspekcija, nė karto neprašė jos pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų. Taip pat, aplinkybė, kad suėjus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, privalomieji nurodymai buvo įvykdyti negali būti pagrindu apskritai neskirti skolininkei baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas.
30. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nustatytu terminu neįvykdžiusi galiojančių ir teisėtų Inspekcijos privalomųjų nurodymų, savalaikiai neatlikusi veiksmų, kad jų įvykdymo terminai būtų pratęsti, neprašydama taikyti priemonių, kurios laikinai pateisintų tokį jos neveikimą ar delsimą, skolininkė turi prisiimti ir dėl Privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes.
31. Vilniaus apygardos teismas yra konstatavęs, jog nors vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio bauda galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje expressis verbis (liet. – aiškiais žodžiais) nenustatyta, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, t. y. jo tęstinumą, savavališkos statybos statytojo veiksmus siekiant įteisinti statinį, gali paskirti vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio baudą (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. civilinėje byloje Nr. e2S-1328-1012/2022). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ne tik į tai, jog skolininkė dėjo aktyvias pastangas pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet ir į tai, jog privalomi nurodymai buvo įvykdyti bylai jau esant teisme.
32. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą. Nors skolininkė, kaip jau minėta, yra įvykdžiusi privalomuosius nurodymus, tačiau teismas sutinka su Inspekcijos pateikta pozicija, kad privalomųjų nurodymų neįvykdymas buvo tęstinio pobūdžio, kuris sudaro pagrindą tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkei UAB ,,Firmus projektai“ baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą.
33. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, įvertinus privalomųjų nurodymų nevykdymo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 27 d. iki 2022 m. spalio 24 d. ir atitinkamai nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 24 d., bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad privalomieji nurodymai buvo įvykdyti jau bylai esant teisme, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir skolininkei UAB ,,Firmus projektai“ paskirti vienkartinę 100 Eur baudą už 2021 m. rugpjūčio 31 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076, vykdomoji byla 0177/22/00736, nevykdymą ir 100 Eur vienkartinę baudą už 2021 m. rugpjūčio 31 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077, vykdomoji byla 0177/22/00737, nevykdymą, išieškotas lėšas skiriant valstybės naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Firmus projektai“, juridinio asmens kodas 305757665, vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už 2021 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00076 nevykdymą.
Paskirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Firmus projektai“, juridinio asmens kodas 305757665, vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už 2021 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210831-00077 nevykdymą.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Paskirtos baudos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei vykdomąsias bylas Nr. 0177/22/00736 ir Nr. 0177/22/00737.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė