Civilinė byla Nr. e2A-68-392/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00385-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Medžiotojų klubo „GAUJA“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Medžiotojų klubas „GAUJA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo A. B. 800 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. įvyko Medžiotojų klubo „GAUJA“ Tarybos posėdis, kuriame buvo svarstoma dėl klubo narių laiku nesumokėtų mokesčių pagal ieškovo įstatus. Posėdyje dalyvavo ir atsakovas. Posėdyje atsakovui buvo pranešta, kad jis nuo 2017 m. iki 2021 m. ieškovui yra skolingas 800 Eur. Atsakovas įsiskolinimo ieškovui iki 2022 m. balandžio 6 d. nėra sumokėjęs, tai nurodyta 2022 m. balandžio 6 d. ieškovo rašte Dėl A. B. nario mokesčių įsiskolinimo klubui už 2017 – 2021 m. periodą. Atsakovas skolos nėra sumokėjęs iki šiol, t. y. 2022 m. balandžio 22 d. Atsakovas žinodamas ir suprasdamas savo, kaip nario, teises ir pareigas, turėjo būti aktyvus ieškovo veiksmų atžvilgiu ir sumokėti skolą, tačiau to nepadarė. Asmeniui tapus Medžiotojų klubo nariu, atsiranda jo pareiga mokėti nario mokestį, t. y. ši pareiga kyla iš narystės teisinių santykių, taip prisiėmus pareigas pagal Medžiotojų klubo „GAUJA“ įstatus, ir atitinkamai teisė reikalauti, kad narys sumokėtų nario mokestį. Dalyvaudamas Medžiotojų klube „GAUJA“ ir sutikdamas laikytis jos įstatų, taip pat vykdyti pareigas, susijusias su nario mokesčio mokėjimu, klubo narys naudojasi įstatų laisve, kuri, be kita ko, apima ir laisvę išstoti iš Medžiotojų klubo „GAUJA“ (nebedalyvauti veikloje). Nario mokesčio sumos nustatytos susirinkimo. Atsakovas buvo klubo pirmininku, tačiau pakeistas 2017 m. gegužės 18 d. Nario mokestis skaičiuojamas už metus ir nėra mažinamas atsižvelgiant į ne pilną išbūtą klubo nariu laikotarpį.

2.       Atsakovas atsiliepime nurodė, kad VĮ „Registrų centre“ 1997 m. sausio 17 d. buvo įregistruotas Šalčininkų rajono savivaldybės Medžiotojų klubas „GAUJA“, kuris įsteigtas 1992 m. gegužės 11 d. Nuo 2007 m. gruodžio 10 d. Klubo pirmininku buvo įregistruotas atsakovas. Nuo 2018 m. kovo 17 d. susirinkime klubo pirmininku buvo išrinktas J. O. ir išrinkta Klubo taryba. Tokiu būdu, nuo 2007 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. kovo 16 d. Medžiotojų klubo „GAUJA“ pirmininko pareigas ėjo atsakovas. Pagal Įstatų 5.7. punktą Klubo pirmininkas yra atleistas nuo mokesčių mokėjimo, todėl 2017 metais būdamas Klubo pirmininku nario įmokos mokėti neprivalėjo. 2019 m. sausio 4 d. sumokėjo 100 Eur nario mokestį Klubui už 2018 metus, tačiau 2019 m. sausio 11 d. gavo J. O. elektroninį laišką apie tai, kad 2018 m. gruodžio 8 d. Klubo sprendimu atsakovas buvo pašalintas iš Klubo narių sąrašo, todėl už 2018 metus Klubui pervestas nario mokestis – 100 Eur jam buvo grąžintas. Atsakovas 2018 m. gruodžio 8 d. Klubo sprendimą dėl jo pašalinimo iš narių apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Klubo 2018 m. gruodžio 8 d. sprendimas buvo pripažintas negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu. Po laimėtų teismų, atsakovas prašė ieškovo išduoti medžioklės lapus ir leisti medžioti, tačiau visi prašymai, skambučiai ir laiškai, atsakovo nuomone, tyčia buvo ignoruojami. Atsakovas 2020 m. liepos 19 d. kreipėsi į ieškovą raštu, el. laišku, prašydamas paaiškinti dėl kokių priežasčių 2020 m. liepos 18 d. jam buvo neleista medžioti Klubo plotuose, taip pat užklausė dėl neva 340 Eur skolos Klubui, paprašė pateikti visus dokumentus, protokolus, sprendimus pagal kuriuos turėjo šiuos pinigus sumokėti. Ieškovas pateikė lentelę apie nuo 2017 metų iki 2020 metų Klubo įvykdytus darbus, kurioje nurodė, kad atsakovas privalo sumokėti Klubui 622,64 Eur sumą. Taip pat ieškovas pasiremdamas Įstatų 7.6.3. puntu, tai, jog atsakovas daugiau kaip tris mėnesius pradelsė sumokėti nario ar kitas tikslines įmokas, nurodė, kad Klubas turi teisę neišduoti medžiotojo lapo ir neleisti medžioti Medžiotojų klubo „GAUJA“ plotuose. Atsakovas 2020 m. liepos 31 d. paprašė ieškovo patikslinti informaciją dėl prašomos sumokėti sumos, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovas 2020 m. gruodžio 7 d. vėl prašė ieškovo pateikti informaciją dėl kokių priežasčių yra neleidžiama medžioti, neišrašomi medžioklės lapai. 2021 m. vasario 5 d. ieškovas atsakė, jog pagal Įstatų 7.6.3 punktą atsakovas negali gauti jokios informacijos iš klubo, kadangi neva yra skolingas Klubui, paminėjo kažkokį Klubo narių sprendimą, kurio kopijos atsakovas iki šiol nėra gavęs. Vėliau dar ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl informacijos gavimo. Tokiu, būdu nuo 2020 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo iki šiol atsakovui taip ir nebuvo išduotas nei vienas medžioklės lapas ir nebuvo suteikta galimybė medžioti. Atsakovo atžvilgiu jokių teisėtų sprendimų Klubo taryboje dėl jo nušalinimo nuo medžioklės priimta nebuvo, ieškovo vienašališkas atsisakymas leisti medžioti ir vykdyti Klubo funkcijų buvo nepagrįstas, traktuotinas kaip savavališkas elgesys. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo A. B. 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 462 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui Medžiotojų klubui „GAUJA“.

4.       Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centre 1997 m. sausio 17 d. buvo įregistruotas Šalčininkų rajono savivaldybės Medžiotojų klubas „GAUJA“, kuris įsteigtas 1992 m. gegužės 11 d., klubo pirmininku nuo 2017 m. gegužės 18 d. įregistruotas J. O.. Atsakovas 2018 m. gruodžio 8 d. buvo pašalintas iš Medžiotojų klubo „GAUJA“. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Klubo 2018 m. gruodžio 8 d sprendimas buvo pripažintas negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu. 2021 m. gruodžio 11 d. Medžiotojų klubo „GAUJA“ Tarybos posėdyje buvo svarstoma dėl klubo narių laiku nesumokėtų mokesčių pagal ieškovo įstatus, atsakovui pranešta, kad jis nuo 2017 m. iki 2021 m. ieškovui yra skolingas 800 Eur.

5.       Pagal Medžiotojų klubo „GAUJA“ 2016 m. balandžio 23 d. Klubo narių Visuotiniame susirinkime patvirtintų įstatų (toliau - Įstatai) 6.1. punktą, Klubo nariai, tai savarankiškai į Klubą įstoję fiziniai asmenys, sulaukę 18 metų amžiaus, turintys teisę medžioti, pripažįstantys Lietuvos Respublikos Medžiotojų ir Žvejų Draugiją ir šiuos Įstatus, sumokėję Klubo nario stojamąjį mokestį, taip pat nustatytais terminais mokantys Klubo nario mokestį ir kitas tikslines įmokas. Iš 2022 m. balandžio 6 d. Medžiotojų klubo „GAUJA“ rašto matyti, kad 2017 m. - 2018 m. klubo nario mokestis sudarė 100 Eur, o 2019 – 2021 m. – 200 Eur.

6.       Ieškovo vertinimu, atsakovas yra skolingas nario mokesčius už 2017 m. – 2021 m., viso – 800 Eur. Atsakovas su tuo nesutinka, kadangi iki 2018 m. ėjo klubo pirmininko pareigas, o pagal klubo įstatų 5.7. punktą pirmininkas yra atleistas nuo nario mokesčio, nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. buvo pašalintas iš klubo narių, todėl už šiuos laikotarpius jis neprivalo mokėti kasmetinio nario mokesčio.

7.       Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2017 m. gegužės 18 d. nustojo eiti klubo pirmininko pareigas, todėl nuo 2017 m. atsakovui atsirado pareiga mokėti nario mokestį. Tačiau nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. atsakovas buvo pašalintas iš klubo narių, todėl už šį laikotarpį, teismo vertinimu, atsakovas mokėti nario mokesčio neturėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms, tai, kad atsakovas buvo klubo narys ne visą ieškovo nurodomą laikotarpį, o 2017 m. - 2018 m. gruodžio 8 d., ir nuo 2020 m. liepos 2 d., ir už šį laikotarpį klubo nario mokesčio nesumokėjo, savo veiksmais pažeidė Medžiotojų klubo „GAUJA“ įstatų pagrindu atsiradusią piniginę prievolę ieškovui mokėti nario mokestį, todėl teismas sprendė, jog už 2017 – 2018 m. laikotarpį atsakovas tapo skolingas ieškovui 200 Eur, o nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. – 300 Eur (skaičiuojant pusę nario mokesčio už 2020 metus). Teismas įvertinęs tai, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų, sprendė ieškovui iš atsakovo priteisti 500 Eur (200 Eur + 300 Eur) skolą.

8.       Kadangi ieškovo pareikšti reikalavimai tenkinti 63 procentais, todėl teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 536 Eur (850 Eur x 63 procentai) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš ieškovo priteisė 74 Eur (200 Eur x 37 procentai) bylinėjimosi išlaidų. Atlikęs šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 462 Eur (536 Eur – 74 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovas (apeliantas) A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį dėl 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 462 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje ieškinys tenkintas, nes teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant CPK 185 straipsnio (įrodymų vertinimas) nustatytus reikalavimus, įstatymu pavestą teismo pareigą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Ginčo byloje pirmosios instancijos teismas atliko pareigą nustatyti ir ištirti bylai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes - išanalizavo tarp šalių kilusį ginčą, kvalifikavo šalių teisinius santykius pagal atitinkamas CK normas, tačiau pirmos instancijos teismas netinkamai vertino šalių veiksmus prievolinių teisinių santykių aspektu ir todėl padarė klaidingas išvadas dėl šalių teisinės atsakomybės vykdant jiems tenkančias prievoles bei sutartinius įsipareigojimus.

9.2.       Apeliantas nurodo, kad atsakovas Medžiotojų klubo „GAUJA“ pirmininko pareigas ėjo nuo 2007 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. kovo 17 d., kuomet susirinkime buvo išrinktas klubo pirmininku J. O. bei buvo išrinkta Klubo taryba. Sutinkamai su Medžiotojų klubo „GAUJA“ Įstatų 5.7. punktu Klubo pirmininkas yra atleistas nuo mokesčių mokėjimo, todėl 2017 metais atsakovas būdamas Klubo pirmininku nario įmokos mokėti neprivalėjo.

9.3.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas Medžiotojų klubo „GAUJA“ pirmininko pareigas ėjo tik iki 2017 m. gegužės 18 d. bei šiems savo motyvams pagrįsti remiasi VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašu, nes tokios teismo išvados negali būti laikomos teisingomis ir pagristomis. Nurodo, kad iš ieškovo gavo 2018 metų vasario 26 d. pranešimą apie neeilinį visuotinį susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo numatyta medžiotojų klubo tarybos rinkimai, medžiotojų klubo pirmininko rinkimai bei 2016 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimas. Pranešime užfiksuoti duomenys akivaizdžiai prieštarauja ieškovo įstatų 5 skyriaus 5.2 punktui, kuris nustato, kad Klubo pirmininką ir primininko pavaduotoją renka Klubo narių visuotinis susirinkimas iš savo tarpo trejų metų laikotarpiui. Tačiau nepraėjus 10 mėnesių laikotarpiui vėl yra renkamas Klubo pirmininkas, nors teismui pateikti Klubo Įstatai apibrėžia konkretų pirmininko įgaliojimų terminą - treji metai. Iš to darytina išvada, kad arba nuo 2017 metų gegužės 18 d. J. O. faktiškai nebuvo Klubo pirmininku arba VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre esantis įrašas yra atliktas pažeidus pirmininko rinkimo procedūrą bei šaukiant neeilinį visuotinį narių susirinkimą.

9.4.       Pirmosios instancijos teismui neišreikalavus iš ieškovo įrodymų, kurie besąlygiškai patvirtintų atsakovo įgaliojimų vykdyti Klubo pirmininko pareigas pabaigą, bei teismo posėdžio metu nepašalinus šių prieštaravimų ieškovui teikiant paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas pažeisdamas CPK 185 straipsnio reikalavimus padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas turėjo mokėti nario mokestį už 2017 metus.

9.5.       Apeliantas nesutinka bei ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje teismas padarė išvadą, kad atsakovui yra pareiga sumokėti įmokas už 2018 metus bei už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovas 2019 m. sausio 4 d. buvo sumokėjęs 100 Eur nario mokestį Klubui už 2018 metus, tačiau 2019 m. sausio 11 d. gavo ieškovo atstovo J. O. elektroninį laišką kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 8 d. Klubo sprendimu atsakovas yra pašalintas iš Klubo narių sąrašo, todėl už 2018 metus Klubui pervestas nario mokestis - 100 Eur yra grąžinamas atsakovui. Apeliantas nurodo, kad ieškovas ne tik nebendradarbiavo su atsakovu, bet savo tyčiniais veiksmais sudarė sąlygas, esant kurioms atsakovas negalėjo įvykdyti jam priklausančios prievolės. Šiuos teiginius patvirtinančius įrodymus atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį, tačiau teismas nurodytų įrodymų skundžiamame sprendime visiškai nevertino bei atsisakymą vertinti teismui pateiktus įrodymus priimtame sprendime nemotyvavo. Tuo tarpu nurodytų aplinkybių vertinimas yra itin reikšmingas ginčo išnagrinėjimui, nes jis lemia galimybę spręsti dėl CK 6.58 straipsnio 1 dalies, 6.64 straipsnio 3 dalies normų, kuriomis atsakovas grindė savo teisę sustabdyti mokėjimo prievolės įvykdymą, taikymo.

9.6.       Apeliantas nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 2 d. atsakovas turėjo teisėtą pagrindą sustabdyti prievolės - nario mokesčio mokėjimo vykdymą ieškovo naudai, kadangi pastarasis savo kaltais veiksmais, t. y. piktybiškai vengiant išduoti atsakovui medžioklės lapus tam, kad atsakovas negalėtų medžioti Klubo medžioklės plotuose, pažeidė ieškovo Įstatų 6 skyriaus 6.2.3 punkto nuostatas. Atsakovas nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. dėl ieškovo kaltų veiksmų nemedžiojo Klubo medžioklės plotuose. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino apklaustas liudytojas S. I., kuris teismui paaiškino, kad po atsakovo atstatymo į klubo narius nematė atsakovo medžiojant. Todėl taikant analogiją kaip ir tuo atveju, kuomet laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. atsakovas nemedžiojo Klubo plotuose, nes buvo pašalintas iš Klubo narių, pastarasis mokėti nario mokesčio neturėjo.

9.7.       Apelianto nuomone, esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui tarp ieškovo veiksmų (išvardinti aukščiau) bei kilusių pasekmių (skolos atsiradimo), pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginčą dėl atsakovo pareigos sumokėti nario mokestį už 2018 metų laikotarpį, taip pat už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo taikyti CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas bei iš to kylančias teisines pasekmes ieškovui, t. y. visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti atsakovą nuo prievolės vykdymo.

10.       Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

10.1.       Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad asociacijos visuotinis narių susirinkimas nustato asociacijos narių stojamųjų įnašų dydį ir narių mokesčių dydį, jų mokėjimo tvarką, jei asociacijos įstatuose mokėjimo tvarka nenustatyta. Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 6 dalis nustato, kad asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų. Medžiotojų klubo „GAUJA“ Įstatų 5.7 punktas numato, kad Klubo pirmininkas yra atleidžiamas nuo mokesčių mokėjimo. Teismas sprendime nurodė, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VĮ „Registrų centre“ 1997 m. sausio 17 d. buvo įregistruotas Šalčininkų rajono savivaldybės Medžiotojų klubas „Gauja“, įsteigtas 1992 m. gegužės 11 d., klubo pirmininku nuo 2017 m. gegužės 18 d. įregistruotas J. O.. Todėl apeliantas yra neteisus teikdamas, kad jis buvo Klubo pirmininkas iki 2018 m. kovo 18 d. ir, vadovaujantis Įstatų 5.7 punktu, kaip Klubo pirmininkas galėjo nemokėti nario mokesčio. Ieškovas sutinka su teismo pozicija, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. atsakovas kai buvo pašalintas iš klubo narių, už šį laikotarpį mokėti nario mokesčio jis neturėjo.

10.2.       Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad atsakovas buvo klubo narys ne visą ieškovo nurodomą laikotarpį, bet 2017 m. - 2018 m. gruodžio 8 d., ir nuo 2020 m. liepos 2 d., už šį laikotarpį klubo nario mokesčio nesumokėjo ir savo veiksmais pažeidė Medžiotojų klubo „GAUJA“ įstatų pagrindu atsiradusią piniginę prievolę ieškovui mokėti nario mokestį. Pažymėjo, kad pagal Medžiotojų klubo „GAUJA“ Įstatų 6.5.2. punktą Klubo narys privalo laiku mokėti Klubo nario mokestį ir kitas tikslines įmokas.

10.3.       Ieškovas nesutinka su apelianto pozicija, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas ginčą turėjo taikyti CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas bei iš to kylančias teisines pasekmes ieškovui, t. y. visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti atsakovą nuo prievolės įvykdymo. Nurodo, kad apeliantas klubo nario mokesčio nesumokėjo ir savo veiksmais pažeidė Medžiotojų klubo „GAUJA“ įstatų pagrindu atsiradusią piniginę prievolę ieškovui mokėti nario mokestį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos sumokėti Medžiotojų klubo „GAUJA“ nario mokestį.

13.       Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centre 1997 m. sausio 17 d. buvo įregistruotas Šalčininkų rajono savivaldybės Medžiotojų klubas „GAUJA“, kuris įsteigtas 1992 m. gegužės 11 d. Atsakovas nuo 2017 m. gegužės 18 d. nustojo eiti klubo pirmininko pareigas, nes pirmininku buvo įregistruotas J. O.. 2021 m. gruodžio 11 d. Medžiotojų klubo „GAUJA“ Tarybos posėdyje buvo svarstoma dėl klubo narių laiku nesumokėtų mokesčių pagal ieškovo įstatus, atsakovui pranešta, kad jis nuo 2017 m. iki 2021 m. ieškovui yra skolingas 800 Eur.

14.       Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant CPK 185 straipsnio (įrodymų vertinimas) nustatytus reikalavimus, įstatymu pavestą teismo pareigą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl ieškovo ir atsakovo pateiktų paaiškinimų, argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad neaptartas atskirai kiekvienas įrodymas ar nurodyta aplinkybė, nedaro priimto teismo sprendimo negaliojančiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir įrodymų vertinimui ir sprendžia, jog savo išvadas dėl ieškovo ieškinio reikalavimų teismas padarė įvertinęs įrodymų visumą.

15.       Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas turėjo mokėti nario mokestį už 2017 metus. Pasak apelianto, atsakovas pirmininko pareigas ėjo nuo 2007 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. kovo 17 d., kuomet susirinkime buvo išrinktas klubo pirmininku J. O. bei buvo išrinkta klubo taryba. Apeliantas teigia, jog kadangi 2017 metais atsakovas buvo klubo pirmininku, tai nario įmokos mokėti neprivalėjo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.

16.       Medžiotojų klubo „GAUJA“ Įstatų 5.7. punkte nurodyta, kad Klubo pirmininkas yra atleistas nuo mokesčių mokėjimo. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2017 m. gegužės 18 d. klubo pirmininku įregistruotas J. O., paskyrimo (išrinkimo) data nurodyta 2017 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas nustatyti iki kada atsakovas ėjo klubo pirmininko pareigas, rėmėsi Juridinių asmenų registro išrašu ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas klubo pirmininko pareigas ėjo iki 2017 m. gegužės 18 d. Apeliantas nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, jokių svarių įrodymų paneigiančių šią išvadą nepateikė. Aplinkybė, jog 2018 m. kovo 17 d. įvyko neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyti klubo pirmininko rinkimai, nepaneigia šios teismo padarytos išvados. Be to, kaip matyti iš apelianto pateikto pranešimo apie šaukiamą neeilinį visuotinį klubo narių susirinkimą, jau 2018 m. vasario 26 d. jį pasirašo klubo pirmininkas J. O..

17.       Apeliantas nurodo, kad 2018 m. vasario 26 d. pranešime nurodyti duomenys prieštarauja Įstatų 5.2. punktui, kuris nustato, jog klubo pirmininką ir primininko pavaduotoją renka klubo narių visuotinis susirinkimas iš savo tarpo trejų metų laikotarpiui, nes nepraėjus 10 mėnesių (nuo 2017 m. gegužės 18 d.) vėl organizuojami klubo pirmininko rinkimai. Apelianto nuomone, J. O. 2017 m. gegužės 18 d. faktiškai nebuvo klubo pirmininku arba Juridinių asmenų registre esantis įrašas apie klubo pirmininko įregistravimą yra atliktas pažeidus pirmininko rinkimo procedūrą bei šaukiant neeilinį visuotinį narių susirinkimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovas klubo pirmininko pareigas ėjo iki 2017 m. gegužės 18 d., nes nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, jog Juridinių asmenų registre esantis įrašas yra klaidingas. Be to, bylos nagrinėjimo dalykas nėra klubo pirmininko rinkimo procedūrų teisėtumas.

18.       Esant byloje nustatytai aplinkybei, jog atsakovas klubo pirmininko pareigas ėjo iki 2017 m. gegužės 18 d., tai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nuo 2017 m. atsakovui atsirado pareiga mokėti nario mokestį.

19.       Apeliantas

20.       Nustatyta, kad Medžiotojų klubo 2018 m. gruodžio 8 d. susirinkimo metu buvo nuspręsta atsakovą pašalinti iš Medžiotojų klubo „GAUJA“ narių. Atsakovas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Medžiotojų klubo 2018 m. gruodžio 8 d. susirinkimo sprendimą dėl atsakovo pašalinimo iš klubo narių ir pripažinti jį negaliojančiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Medžiotojų klubo 2018 m. gruodžio 8 d. sprendimas dėl atsakovo pašalinimo iš klubo narių, pripažintas negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kadangi atsakovas nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. buvo pašalintas iš klubo narių, tai už šį laikotarpį jis neturi mokėti nario mokesčio, tačiau turi mokėti nario mokestį iki 2018 m. gruodžio 8 d. Įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimui laikytina, jog nuo 2020 m. liepos 2 d. atsakovas vėl buvo klubo narys, todėl nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas turėjo prievolę mokėti klubo nario mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog atsakovas už 2018 m. ir laikotarpį nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo mokėti klubo nario mokestį.

21.       Apeliantas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas negalėjo medžioti klubo medžioklės plotuose, nes ieškovas piktybiškai vengė išduoti atsakovui medžioklės lapus, todėl teismas turėtų taikyti analogiją, kaip ir dėl laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. mokesčio nemokėjimo, ir spręsti, jog atsakovas mokėti nario mokesčio neturėtų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Kaip nustatyta, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. atsakovas buvo pašalintas iš klubo narių, todėl neturėjo pareigos mokėti klubo nario mokestį. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas buvo klubo narys ir turėjo pareigą mokėti klubo mokestį. Įstatų 6.5.2. punkte nustatyta, kad klubo narys privalo laiku mokėti klubo nario mokestį. Įstatuose nėra numatytos išimtys, jog klubo narys yra atleidžiamas nuo mokesčio mokėjimo dėl negalėjimo medžioti klubo medžioklės plotuose. Todėl apelianto nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovo pareigos, esant Medžiotojų klubo GAUJA“ nariu, laiku mokėti klubo nario mokestį.

22.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. 

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, nepriteisiamos. Ieškovas už atsiliepimo į skundą surašymą sumokėjo advokatui 600 Eur. Ši suma priteistina.  

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. B.,  a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur  bylinėjimosi išlaidas Medžiotojų klubui „GAUJA“,  į. k. 191396172.

Teisėjas                                                                         Virginijus Kairevičius