Civilinė byla Nr. e2-1223-862/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11861-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 2.6.8.6.-

 (S)

2.6.8.9.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei ir B. G., dalyvaujant ieškovui J. K., ieškovo atstovei advokato padėjėjai A. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BankingLab“ atstovui advokatui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BankingLab“. 

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 4800 Eur skola, 100 Eur patirtų išlaidų už ikiteisminį išieškojimą, 10,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė, kurios ankstesnis pavadinimas buvo UAB „BATIC AMBER SOLUTIONS“, 2018-11-19 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1. Ieškovas 2023-05-02 išrašė atsakovei sąskaita faktūra serija JK Nr. 23/02 – 4800 Eur sumai. Ieškovas kreipėsi į UAB „Sostinės teisė“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, kur ieškovo vardu 2023-07-27 buvo parengta pretenzija atsakovei, į kuria atsakovė atsakė 2023-08-02 pretenzija, kuria iš ieškovo buvo pareikalauta grąžinti ieškovui sumokėtas pinigines lėšas. Atsakovės pretenzija buvo grindžiama tuo, kad atsakovė nerado faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas faktiškai yra suteikęs atsakovei paslaugas, kurių apmokėjimui buvo išrašyta 2023-05-02 sąskaita faktūras ir kitos sąskaitos faktūros, taip pat tuo, kad ieškovas tuo pačiu laikotarpiu dirbo UAB „Mokėjimų vizija“, kurios dabartinis pavadinimas yra UAB „Banking Lab Operations“ ir gavo darbo užmokestį už atliekamas funkcijas ir rezultatus, pagal ieškovo pateiktas ataskaitas, sutampančius su paslaugomis numatytoms paslaugų sutartyje. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės pretenzijos argumentais, paaiškino, kad šalys, sudarydamos paslaugų sutartį, susitarė dėl plataus paslaugų spektro, kurios apėmė naujų klientų paiešką, jų supažindinimą su atsakovės veikla, veiklos pristatymu bei pasiūlymu su atsakove sudaryti sutartį. Ieškovas nebuvo atsakingas už tai, ar atsakovė sudarys sutartį su surastu klientu, nes tai jau buvo atsakovės sprendimas. Ieškovas atsakovei išrašydavo sąskaitą-faktūrą už naujai pritrauktą klientą paruošus sutartį. Ieškovas 2023-05-02 sąskaita faktūrą serija JK Nr. 23/02 atsakovei surašė už surastą bei pritrauktą klientą UAB „Phoenix Payments“. Paaiškino, kad pirmoji komunikacija su šiuo klientu įvyko 2022-10-12. Šios komunikacijos metu buvo susipažinta su UAB „Phoenix Payments“ poreikiais. Vėliau, žinant poreikius, buvo suorganizuotas pirminis sistemos funkcionalumo aptarimas, atsakovės darbuotojai buvo parengti demonstracijai, kurios metu UAB „Phoenix Payments“ buvo pristatytas produktas, ji buvo įtikinta su atsakove sudaryti sutartį. Už nurodytas paslaugas atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, atsakovė nutraukė bendravimą su ieškovu. Kadangi šalys sudarė komercinę sutartį, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 10,50 procentų dydžio palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Ieškovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė yra finansinių technologijų įmonė, vystanti bankininkystės ir mokėjimų programinę įrangą „NANO“. Atsakovė kartu su kitomis grupės įmonėmis, tame tarpe UAB „BankingLab Operations“, kuri anksčiau vadinosi „Mokėjimų vizija“, siūlo rinkai nurodytą produktą kartu su jo diegimo, priežiūros ir technologinio palaikymo paslaugomis. Atsakovė nurodo, kad jai paaiškėjo, kad tarp šalių 2018-11-19 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/11-1, kurios objektu buvo sutarties 1.1 punkte abstrakčiai nurodytų konsultavimo paslaugų teikimas pagal atsakovės užsakymus. Sutarties 1.2 punkte buvo nurodyta, jog paslaugos teikiamos iki 2023-04-28. Sutarties 3.1. ir 3.3 punktuose nurodyta paslaugų kaina buvo susieta su ieškovo paskaičiuotu paslaugų teikimui reikalingu darbo valandų skaičiumi, taikant 30 Eur dydžio valandinį įkainį/tarifą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo išrašytoje 2023-05-02 sąskaitoje faktūroje yra du įrašai, kad bendrą paslaugų sumą (4800 Eur) sudaro kliento paieška, konsultacijos, demonstracija, pasiūlymo ruošimas, sutarties derinimas su UAB „Phoenix Payments“ (paslaugų kaina – 2800 Eur); kliento UAB „Phoenix Payments“ integracijų su išoriniais tiekėjais poreikių ir techninių sprendimų rengimas ir derinimas (paslaugų kaina – 2000 Eur). Taip pat paaiškino, kad ieškovą ir UAB „BankingLab Operations“ siejo darbo teisiniai santykiai pagal 2021-06-22 darbo sutartį. Ieškovas dirbo pardavimų vadovo pareigose, jo darbo užmokestis buvo 2455 Eur per mėnesį. Vėliau, 2023-04-03 sudarius darbo sutarties pakeitimą, ieškovas buvo verslo plėtros vadovas ir jo darbo užmokestis buvo 4133 Eur per mėnesį. Nurodė, kad UAB „BankingLab Operations“ yra viena iš BankingLab grupės įmonių, kuri prisideda prie vystomo produkto - bankininkystės ir mokėjimų programinės įrangos „NANO“ - diegimo klientams ir tinkamo funkcionavimo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės nurodomą UAB „BankingLab Operations“ vaidmenį bei funkcijas patvirtina tarp atsakovės ir UAB „BankingLab Operations“ 2018-04-27 sudaryta paslaugų sutartis Nr. 1/2018, kurios pagrindu UAB „BankingLab Operations“ atsakovei teikia bankininkystės ir mokėjimų programinės įrangos „NANO“ diegimo, priežiūros bei palaikymo paslaugas, ir yra orientuota į nurodyto produkto pritaikomumo didinimą ir pardavimus galutiniams pirkėjams. Tam, kad būtų vykdoma nurodyta UAB „BankingLab Operations“ funkcija ir buvo sudaryta darbo sutartis su ieškovu. Atsakovės žiniomis, UAB „BankingLab Operations“ direktoriaus 2023-07-10 įsakymu ieškovo buvo paprašyta pateikti informaciją apie darbo funkcijų vykdymą nuo 2023-01-01 iki 2023-07-10, tame tarpe ieškovo buvo prašoma nurodyti duomenis apie produkto pardavimų organizavimo procesą, klientų paiešką, pasiektus susitarimus. Ieškovas UAB „BankingLab Operations“ pateikė 2023-07-13 ataskaitą, kurioje nurodė, kad produkto pardavimo tikslais buvo komunikuojama su UAB „Phoenix Payments“, kaip su klientu, kurį rado ieškovas. Remdamasi nurodytais darbo santykiais tarp ieškovės ir UAB „BankingLab Operations“, atsakovė išdėstė poziciją, jog ji neturi pagrindo apmokėti ieškovo 2023-05-02 sąskaitos faktūros, išrašytos, kaip individualią veiklą vykdančio asmens. Atkreipė dėmesį į tai, kad naujai paskirtiems atsakovėms vadovams, sužinojus apie paslaugų sutartį, kilo abejonių dėl to, ar ieškovas pagal paslaugų sutartį atsakovei iš tiesų teikė paslaugas, už kurias ieškovui buvo sumokėta 125850 Eur suma. Siekiant tai išsiaiškinti, 2023-07-13 ieškovo buvo pareikalauta pateikti ataskaitą apie paslaugas, suteiktas pagal su atsakove sudarytą sutartį, tačiau 2023-07-17 atsakymu, jos ieškovas nepateikė. Atsakovė 2023-07-27 gavo ieškovo pretenziją, parengtą UAB „Sostinės teisė“, kuria buvo reikalaujama apmokėti skolą už paslaugas pagal 2023-05-02 išrašytą sąskaitą – faktūrą. Kadangi ieškovas, nepateikęs prašomos ataskaitos, atsisakė bendradarbiauti, o atsakovė neturi duomenų apie ieškovo suteiktas paslaugas, atsakovė su reikalavimu nesutiko ir reikalavo ieškovo grąžinti sumokėtą 65000 Eur dydžio sumą. Taip pat nurodė, kad atsakovė atliko patikrinimą, kuriuo buvo nustatyta, kad 2018-2020 metais pagal sutartį ieškovui buvo sumokėta ir 60850 Eur suma, todėl 2023-08-11 ieškovo buvo pareikalauta pateikti ataskaitą ir dėl šia suma apmokėtų paslaugų. Atsakovas pateikė 2023-08-26 atsakymą kuriame nurodė, kad visa informacija atsakovei yra perduota. Įvertinus ieškovo atsakymus 2023-08-21 buvo pareikalauta grąžinti atsakovei 125850 Eur dydžio sumą, į kurią nebuvo įtraukta suma, nurodyta 2023-05-02 sąskaitoje faktūroje.

Ieškovas dublike nurodė, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad jis negalėjo atlikti darbų pagal su UAB „BankingLab Operations“ sudarytą darbo sutartį ir teikti paslaugų pagal su atsakove sudarytą sutartį. Pažymėjo, jog atsakovė atsiliepime išdėstė dalį informacijos, nutylėdama, kad paslaugų santykiai ieškovą ir atsakovę siejo nuo 2017-11-14 ir pagal paslaugų sutartį Nr. 20017/11-1, kurios priedu Nr. 1 šalys buvo sutarusios, kad detalus paslaugų reikalavimus atsakovė ieškovei teikia elektroniniu būdu per suteiktą prieigą prie sistemos adresu https://viki.bas.lt. Tada atsakovė ieškovui ir sukūrė elektroninį paštą bei prieigą. Šiai sutarčiai pasibaigus šalys 2018-11-19 sudarė 2018-11-19 paslaugų sutartį Nr. 2018/11-1, pagal kurią išliko tas pats darbo pobūdis ir priemonės. Kadangi ieškovą ir jo surastus klientus siejo pasitikėjimas, tam, kad ieškovas dirbtų su esamais atsakovės klientais 2021-06-22 tarp ieškovo ir UAB „BankingLab Operations“ buvo sudaryta darbo sutartis. Tuo pačiu ieškovą ir atsakovę toliau siejo paslaugų teisiniai santykiai, kurių tikslas buvo naujų klientų atsakovei paieška. Pažymėjo, jog pati atsakovė pateikė paaiškinimus, kad atsakovė yra finansinių technologijų įmonė, kuri ir vysto bankininkystės ir mokėjimų programinę įrangą „NANO“, t. y. atsakovei priklauso bankinės sistemos licencija bei tolimesni vystymo darbai, o UAB „BankingLab Operations“ administruoja tik dalį bankinės sistemos funkcijų, todėl UAB „BankingLab Operations“ dirba su atsakovės klientais, kuriuos ieškovas surado atsakovei, kaip asmeniui turinčiam nurodytą licenciją. Ieškovo darbinė veikla pas UAB „BankingLab Operations“ buvo skirta didinti pardavimus tarp jau esamų atsakovės ir tuo pačiu UAB „BankingLab Operations“ klientų. Be darbo pas UAB „BankingLab Operations“, pagal paslaugų sutartį, ieškovas ir toliau ieškojo atsakovei naujų klientų, kuriuos domintų bankinės sistemos. Pritraukus atsakovei klientus, jiems, kaip esamiems klientams, buvo siūlomos papildomos UAB „BankingLab Operations“ teikiamos paslaugos: sistemų aptarnavimo ir eksploatavimo, techninio palaikymo paslaugos. Ieškovas paaiškino, kad UAB „Banking Lab Operations“ neturėjo nei vieno programuotojo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas atsakovei paslaugas teikė daugiau nei 6 metus ir nė karto nebuvo gauta jokių nusiskundimų/pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų, visos sąskaitos faktūros buvo apmokamos. Paaiškino, jog dėl teikiamų paslaugų specifikos (kūrybinės, intelektinės, orientuotos į procesą veikos) jų nėra galimybės dokumentuoti. Pažymėjo ir tai, kad 2023-07-14 panaikinus suteiktą prieigą prie elektroninio pašto, ieškovas neturi galimybės pateikti įrodymų, susijusių su klientų paieška: organizuoti susitikimai, sutarties derinimas.

Ieškovė triplike atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo vykdomos 2017-11-14 ir 2018-11-19 sutarys. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo nurodomos sutarties įforminimas ir anksčiau išrašytų sąskaitų apmokėjimas nėra susijęs su šios bylos dalyku, t. y. reikalavimu apmokėti 2023-05-02 išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. 23/02. Išdėstė poziciją, kad ieškovas kartu su atsakovės buvusia vadovybe sukūrė schemą, sudarančią sąlygas ieškovui iš atsakovės gauti pinigines lėšas. Ieškovės nuomone, pagal paslaugų sutartis ieškovas pinigines lėšas gavo be pagrindo, todėl jas turi grąžinti atsakovei. Taip pat nurodė, kad atsakovės 2023-06-23 valdybos sprendimu vadovas N. B. buvo atšauktas iš pareigų ir naujuoju Bendrovės vadovu buvo paskirtas J. B.. Nesutiko su ieškovo argumentais, kad elektroninis paštas ieškovui buvo sukurtas ir paslaugoms pagal su atsakove sudarytas sutartis vykdymui, nes pašto dėžutę ieškovui suteikė ne atsakovė, o UAB „Banking Lab Operations“ kaip savo darbuotojui, kuriam pažeidus darbo sutartimi prisiimtas konfidencialumo pareigas (perkėlus informaciją iš darbinio elektroninio pašto į asmeninį), panaikino suteiktą prieigą prie elektroninio pašto. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atsakovei 2023-05-02 išrašytos sąskaitos faktūros JK Nr. 23/02 už paslaugas pagal 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakymas Nr. 1 apmokėjimo.

Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovės 4800 Eur skolą, 100 Eur išlaidas patirtas už ikiteisminį išieškojimą, palūkanas grindžia paaiškinimais, liudytojų M. V., R. J., N. B. parodymais ir rašytiniais įrodymais: ieškovo ir atsakovės UAB „BankingLab“, kurios pavadinimas sutarties sudarymo metu buvo UAB „BALTIK AMBER SOLUTIONS“, 2018-11-19 sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakymas Nr. 1; 2023-05-02 sąskaita faktūra JK Nr. 23/02; UAB „Sostinės teisė“ 2023-07-27 sudaryta, atsakovei skirta, pretenzija dėl skolos grąžinimo; atsakovę atstovaujančio advokato ieškovui skirta 2023-08-02 pretenzija dėl lėšų sumokėtų už nesuteiktas paslaugas grąžinimo; ieškovo ir atsakovės 2017-11-14 sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2017/11-1 ir šios sutarties 1 priedu paslaugų užsakymas Nr. 1; 2023-06-26 ir 2023-06-27, 2023-07-14 ir 2023-07-17 elektroniniais laiškais; 2023-09-19 prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, skirtu UAB „Phoenix payments“; ieškovo prašymu atsakovės 2024-01-11 pateiktų ne valstybine kalba sudarytų dokumentų (kurių vertimus atsakovės atsisakė pateikti) dalies (Bankinės programinės įrangos kaip paslaugos (SAAS) teikimo sutartimi tarp paslaugos tiekėjo UAB „BankingLAB“ ir kliento UAB„Phoenix payments“, šios sutarties D, C priedais ) vertimais; Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023-10-27 sprendimu, kurio nuorašas sudarytas 2023-11-06 Nr. DGKS-6276; UAB „Sostinės teise“ 2023-07-28 sąskaita – faktūra ST Nr. 23/08 ir 2023-08-09 mokėjimo pažyma Nr. FT23212CR5DK.

Atsakovė atsikirtimus į pareikštą reikalavimą grindžia paaiškinimais, atsakovės ir UAB „BankingLab Operations“, kurios pavadinimas sutarties sudarymo metu buvo UAB „Mokėjimų vizija“, 2018-04-27 paslaugų sutartimi Nr. 1/2018; atsakovę atstovaujančio advokato R. B. 2023-07-13, 2023-08-11, 2023-08-21 prašymais dėl informacijos pateikimo, skirtais ieškovui; ieškovo 2023-07-17 ir 2023-08-16 raštais dėl informacijos pateikimo, skirtais R. B.; UAB „BankingLab Operations“ ir ieškovo 2021-06-22 darbo sutarties Nr. 30 pirma ir antra dalimi bei šios sutarties 2023-04-03 priedu Nr. 1; UAB „Mokėjimų vizija“ darbo tvarkos taisyklėmis, patvirtintomis 2020-05-18 įsakymu Nr. 20200518-1; UAB „BankingLab Operations“ direktoriaus J. B. 2023-07-10 įsakymu; ieškovo 2023-07-13 ataskaita dėl darbo funkcijų vykdymo už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-07-10, skirta UAB „BankingLab Operations“ direktoriui J. B.; UAB „BankingLab Operations“ vadovo J. B. 2023-07-14 pranešimu apie padarytą darbo pareigų pažeidimą su reikalavimu pasiaiškinti, skirtu verslo plėtros vadovui J. K.; UAB „BankingLab Operations“ vadovo J. B. 2023-07-24 pareiškimu dėl J. K. šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo; antstolio A. N. 2023-08-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 157-23-141; Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, sudarytu 2023-06-29, kuriame nurodyti duomenys apie atsakovę; 2023-07-10, 2023-07-26, 2023-08-23, 2023-08-24, 2023-09-07, 2023-09-12 elektroniniais laiškais.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo atsikirtimus grindžia byloje nedalyvaujančio asmens UAB „BankingLab Operations“, kurios ankstesnis pavadinimas, kaip minėta UAB „Mokėjimų vizija“, parengtais dokumentais ir argumentais, kad ieškovą su UAB „BankingLab Operations“ nuo 2021 metų siejo darbo teisiniai santykiai, 2024-01-03 vykusiame teismo posėdyje šalims buvo pasiūlyta spręsti dėl UAB „BankingLab Operations“ įtraukimo į bylą dalyvaujančiu asmeniu, tačiau nei viena šalių neišdėstė prašymo nurodytą asmenį įtraukti į bylą. Kadangi atsakovės ir byloje nedalyvaujančio asmens UAB „BankingLab Operations“ vadovu yra tas pats asmuo - J. B., UAB „BankingLab Operations“ žinojo apie nagrinėjamą bylą, tačiau į bylą neįstojo. Šalių atstovai 2024-01-04 teismo posėdyje patvirtino, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1163-643/2024 ir ši civilinė byla nėra susijusios.

Kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė su ieškovo pareikštais reikalavimais nesutinka iš esmės šiais argumentais: pirma, ieškovas, atsakovei pareikalavus, nepateikė ataskaitų apie atsakovei pagal 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1suteiktas paslaugas; antra, atsakovė ir byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „BankingLab Operations“ yra susiję asmenys, todėl ieškovas būdamas UAB „BankingLab Operations“ darbuotoju neturėjo galimybės atsakovei UAB „BankingLab“ teikti paslaugų pagal sudarytą paslaugų sutartį, nes darbo metu turėjo vykdyti darbines funkcijas; trečia, ieškovas paslaugų pagal 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakymą Nr. 1 atsakovei nesuteikė, nes su UAB „Phoenix payments“ dirbo kaip byloje nedalyvaujančio asmens darbuotojas; ketvirta, ieškovas kaip UAB „BankingLab Operations“ darbuotojas padarė darbo drausmės pažeidimus, nes iš jam suteikto darbinio elektroninio pašto persikėlė informaciją į asmeninį paštą; penkta, ieškovas iš darbdavio į asmeninį paštą persikėlęs informaciją, turėjo galimybę atsakovei suteikti prašytą informaciją ir pateikti šioje byloje įrodymus, detalizuojant atsakovei suteiktas paslaugas.

Ieškovo pateikta 2017-11-14 paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/11-1 ir šios sutarties 1 priedas paslaugų užsakymas Nr. 1 patvirtina, kad atsakovę ir ieškovą nuo 2017 metų siejo paslaugų teisiniai santykiai, kurių esmė ta, kad ieškovas atsakovei teikė konsultacines paslaugas susijusias su verslo klientų paieška ir/ar verslo plėtra (duomenys neskelbtini). Ši sutartis patvirtina ieškovo argumentus, kad dar 2017 metais atsakovė UAB „BankingLab“, o ne byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „BankingLab Operations“, kaip teigia atsakovės atstovas, su kuriuo ieškovą darbo santykiai siejo tik nuo 2021 metų, paslaugų teikimo tikslu suteikė ieškovui prieigą prie sistemos adresu (duomenys neskelbtini). Prieiga prie sistemos, kaip matyti iš ieškovės pateiktų 2023-07-14 ir 2023-07-17 elektroninių laiškų, buvo panaikinta ne prieigą suteikusios atsakovės, o byloje nedalyvaujančio asmens UAB „BankingLab Operations“ sprendimu.

Kaip matyti iš ieškovo pateikto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023-10-27 sprendimo, tarp ieškovo ir byloje nedalyvaujančio asmens UAB „BankingLab Operations“ buvo kilęs darbo ginčas, kurį Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijoje 2023-09-14 iniciavo UAB „BankingLab Operations“ kaip ieškovo darbdavys. Nagrinėjant nurodytą ginčą buvo vertinami ieškovės šioje byloje pateikti UAB „BankingLab Operations“ sudaryti dokumentai, o taip pat antstolio A. N. 2023-07-20 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimu metu surinkti duomenys, fiksuoti 2023-08-01 protokole Nr. 157-23-141. UAB „BankingLab Operations“ prašymas ieškovui buvo atmestas kaip nepagrįstas, nepadarius išvados, kad darbuotojas J. K. neteisėtai būtų padaręs UAB „BankingLab Operations“ nurodomą pažeidimą. Nors byloje nėra ginčo, kad atsakovė ir UAB „BankingLab Operations“ yra susiję juridiniai asmenys, tačiau ieškovo ir atsakovės darbo teisiniai santykiai nesieja, todėl, teismo vertinimu, ieškovės pateikti UAB „BankingLab Operations“, kaip ieškovo darbdavio sudaryti dokumentai, ir atsakovės argumentai tiek kiek jie susiję su ieškovą bei UAB „BankingLab Operations“ siejusių darbo teisinių santykių kokybe ir darbinių funkcijų vykdymu nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Atsakovės pateiktame antstolio A. N. 2023-08-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-23-141 yra fiksuoti elektroninių laiškų pavadinimai, datos, tačiau elektroninių laiškų turinys faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra atskleistas, todėl šis įrodymas nėra pakankamas patvirtinti atsakovės argumentams, kad, ieškovo darbdaviui 2023-07-14 panaikinus prieigą prie elektrone forma sudarytos ir sukauptos informacijos, ieškovas turėjo realią galimybę išsamiai atsakyti į atsakovės 2023-07-13 ir vėlesnius prašymus dėl informacijos pateikimo bei nagrinėjamoje byloje pateikti informaciją apie prievolės, prisiimtos 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018/11-1, tiek, kiek tai susiję su ta paslaugų dalimi, kuri nurodyta 2023-05-02 sąskaitoje Nr. 23/02 ir kurios kaina sudaro 4800 Eur, vykdymu. Kadangi atsakovei ir UAB „BankingLab Operations“ vadovauja tas pats asmuo, nėra pagrindo abejoti, kad ir atsakovei buvo žinoma, jog ieškovas neteko prieigos prie informacijos šaltinio, todėl atsakovė turėjo ir galėjo suprasti, kad, reikalaudama pateikti informaciją, ji iš anksto žinojo, jog ieškovas tinkamai prašymo negalės įvykdyti. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovės argumentai, kad, ieškovas, nepateikęs atsakovei jos prašytos informacijos apie suteiktas paslaugas, netinkamai vykdė sutartines prievoles, negali būti vertinami kaip pagrįsti. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalių sudaryta 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakymas Nr. 1 bylos nagrinėjimo metu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia, ar ginčijama teisme. Šioje byloje atsakovė taip pat nepareiškė jokių reikalavimų ieškovui, todėl atsakovės argumentai, ta apimtimi, kuria ji teigia, jog sutartis nebuvo realiai vykdoma, atmetami kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovo pateikta 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakymas Nr. 1 patvirtina, kad šia sutartimi ieškovas ir atsakovas sutarė, kad ieškovas atsakovei iki 2023-04-28 (sutarties 2 punktas) teiks konsultavimo paslaugas, neapibrėžiant paslaugų teikimo teritorijos. Sprendžiant iš šios sutarties 1 punkto papunkčių, šia sutartimi ieškovas įsipareigojo ieškoti atsakovei klientų, kuriems atsakovė parduotų savo produktus, teiktų kitas paslaugas. Kitaip tariant, aptariamos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė tarpininkavo santykiai, kurių tikslas asmenų (klientų atsakovei) suradimas, su kuriais ateityje, vystydama savo verslą, atsakovė (labiausiais tikėtina) sudarys verslo susitarimus. Vertinant aptariamos sutarties 1 punkto nuostatas kartu su ieškovo paaiškinimais ir liudytojo N. B. parodymais, kuris sutarties sudarymo metu veikė atsakovės vardu, yra pagrindas išvadai, kad į ieškovo atsakomybės pagal sudarytą sutartį ribas pateko tik asmens (kliento) atsakovei suradimas, todėl ieškovas nebuvo atsakingas už tai, ar tarp atsakovės ir surasto asmens (potencialaus kliento) susiklostys realūs verslo (paslaugų ar kiti) teisiniai santykiai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Sudarytoje 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakyme Nr. 1 šalys susitarė dėl paslaugų apmokėjimo kainos ir jos mokėjimo tvarkos (3 punktas). Sutarties 3.1 papunktyje šalys nustatė, kad už ieškovo teikiamas paslaugas taikomas 30 Eur už valandą įkainis, o 3.2, 3.3 papunkčiais sutarta, kad paslaugos atlikimas vykdomos faktinio laiko sąnaudų skaičiavimo principu, paslaugų kainą apskaičiuoja ieškovas pagal faktiškai reikalingą valandų skaičių.

Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad paslaugų priėmimas – perdavimas vykdomas vadovaujantis užsakymų reikalavimais, suderinta darbų apimtimi, darbų planu ir paslaugų rezultatų įvertinimu, pasirašant paslaugų priėmimo aktą arba patvirtinant paslaugos teikėjo (ieškovo) sąskaitą. Ši sutarties nuostata reiškia, kad šalys sutarė, jog priklausomai nuo atsakovės užsakymo pobūdžio, atsakovei įvertinus paslaugų rezultatą, paslaugų priėmimo faktas gali būti fiksuojamas dviem būdais: arba sudarant paslaugų priėmimo aktą, arba patvirtinant paslaugų teikėjo (ieškovo) išrašytą sąskaitą.

Ieškovo pateiktoje 2023-05-02 sąskaitoje faktūroje JK Nr. 23/02 yra atsakovės atstovo įrašas patvirtinantis, kad sąskaitoje nurodyti darbai (kliento UAB „Phoenix payments“ paieška, konsultacijos, pasiūlymo paruošimas, sutarties sąlygų derinimas, integracijos poreikių nustatytas ir kita) atlikti tinkamai ir yra priimami, kas reiškia, jog atsakovės atstovas, kuris pagal atsakovės pateiktą juridinių asmenų registro išrašą nuo 2012-05-04 iki 2023-06-09 buvo atsakovės vadovu, ieškovo paslaugas, nurodytas aptariamoje sąskaitoje faktūroje pagal 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakymą Nr. 1, nenustatęs trūkumų priėmė vienu iš sutartyje nurodytu būdu.

Atsakovės pateiktos atsakovės UAB „BALTIK AMBER SOLUTIONS“ (UAB „BankingLab“) ir UAB „Mokėjimų vizija“ (UAB „BankingLab Operations“) 2018-04-27 paslaugų sutarties Nr. 1/2018 preambulė (a-c punktai) patvirtina, kad atsakovė yra sutartyje nurodytos programinės įrangos, kuri klientams teikiama kaip paslauga, kūrėja ir vystytoja, kuri šioje pastraipoje nurodytą sutartį su UAB „BankingLab Operations“ sudaro tam, kad UAB „BankingLab Operations“ darbuotojai teiktų atsakovės kuriamos ir vystomos programinės įrangos diegimo darbus, teiktų priežiūros, palaikymo paslaugas BAS (BALTIK AMBER SOLUTIONS) klientams. Taigi, aptariamos sutarties sudarymo tikslas leidžia daryti išvadą, kad asmenys, ketinantys įsigyti atsakovės produktą, tapdavo tiek atsakovės, tiek UAB „BankingLab Operations“ potencialiais klientais, su kuriais turėjo būti sudaromi susitarimai su atsakove dėl paties produkto naudojimo bei susitarimai su UAB „BankingLab Operations“ dėl santykių susiklostančių naudojant atsakovės produktą. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovas nesuteikė atsakovei paslaugų, nurodytų 2023-05-02 sąskaitoje Nr. JK23/02, grindžiamais ieškovo darbdaviui pateikta 2023-07-13 ataskaita, kurios priedo A antroje eilutėje yra nurodytas klientas/potencialus klientas Phoenix payments, su kuriuo kaip UAB „BankingLab Operations“ darbuotojas, taip pat dirbo.

Atsakovės argumentai, kad ieškovas pagal darbo sutartį dirbdamas pas UAB „BankingLab Operations“ negalėjo teikti paslaugų UAB „BankingLab“ vertintini kritiškai jau vien dėl to, kad, kaip minėta, tiek UAB „BankingLab Operations“, tiek UAB „BankingLab“ vadovo pareigas eina vienas ir tas pats asmuo ir šio asmens darbinių funkcijų vykdymui abiejose įmonėse nėra kliūtimi teisės aktuose nustatytas darbo valandų skaičius. Taigi, nurodyta faktinė aplinkybė, leidžia daryti išvadą, kad tiek atsakovė, tiek UAB „BankingLab Operations“ toleruoja darbuotojų darbą abejose įmonėse tuo pačiu darbo laiku, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės atstovo argumentais, kad ieškovas negebėjo ar negalėjo derinti darbiniu funkcijų UAB „BankingLab Operations“ vykdymo ir paslaugų atsakovei teikimo.

Byloje išklausyto liudytojo N. B. parodymai, o taip pat UAB „Phoenix payments“ darbuotojų - liudytojų M. V., R. J. parodymai pakankami tam, kad patvirtintų ieškovo argumentus, jog jis užmezgė kontaktus su UAB „Phoenix payments“ darbuotojais ir teikdamas atsakovės paslaugas pateikė UAB „Phoenix payments“ atstovams UAB „BankingLab“ produktą taip, kad UAB „Phoenix payments“ išreiškė pageidavimą būti UAB „BankingLab“, o tuo pačiu UAB „BankingLab Operations“ klientu, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas išvadai, jog atsakovė neįrodė, kad 2018-11-19 paslaugų sutartis Nr. 2018/11-1 nebuvo vykdoma, kad ieškovas nesuteikė atsakovei paslaugų, nurodytų 2023-05-02 sąskaitoje faktūroje JK 23/02, taip pat nepaneigė to, kad atsakovė ieškovo suteiktas paslaugas priėmė.

CK 6.156 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas).

Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad 2023-05-02 sąskaitoje faktūroje JK Nr. 23/02 nurodytos paslaugos jai faktiškai nebuvo suteiktos, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, darytina išvada, kad ieškovas 2018-11-19 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018/11-1, Paslaugų užsakyme Nr. 1 prisiimtą prievolę įvykdė, todėl atsakovei atsirado pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti ir iš atsakovės ieškovui priteisti 4800 Eur skolą. (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčo sąskaitos sutartyje nustatyta tvarka nėra apmokėjusi. Ieškovas pateikė UAB „Sostinės teise“ 2023-07-28 sąskaitą – faktūrą ST Nr. 23/08 ir 2023-08-09 mokėjimo pažymą Nr. FT23212CR5DK, UAB „Sostinės teisė“ parengtą 2023-07-27 pretenzija, kurioje atsakovei buvo nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti. Siekdamas kilusį ginčą išspręsti ikiteismine tvarka ieškovas patyrė papildomas 100 Eur išlaidas. Kadangi ieškovas nurodytas išlaidas pagrindė, šios išlaidos susidarė siekiant ginčą išspręsti neteisminiu keliu, yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti ir 100 Eur sumą. (CK 6.205 straipsnis,6.256 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovės prievolė apmokėti sąskaitą – faktūrą kilo iš komercinio sandorio, kuris nepatenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 3 dalyje nustatytas išimtis. Atsakovė yra verslininkė, jos prievolė ieškovui atsirado komercinio sandorio pagrindu, todėl, ieškovas pagrįstai vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 10,50 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 10,50 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (4900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Dėl kitų šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad yra sumokėtas 110 EUR žyminis mokestis, patirtos 314,53 Eur išlaidos už atsakovės pateiktų dokumentų vertimus, už teisinę pagalbą sumokėta 4564 Eur suma, viso patirta 1988,53 bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 1988,53 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 38,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 EUR), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiama 38 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „BankingLab“, juridinio asmens kodas 302776646, ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4800 Eur avansą, 100 Eur patirtų išlaidų už ikiteisminį išieškojimą, 10,50 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (4900 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1988,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „BankingLab“, juridinio asmens kodas 302776646, valstybei 38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Rasita Kurakienė