Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-399-319/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00132-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.9; 1.5.11; 1.7; 18.13; 21.9.3;

21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 18 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. kovo 18 d. apie 22 val. 22 min. G. T. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) pranešdamas apie tai, jog šiuo metu neblaivi J. M. neprižiūri jo mažamečių vaikų A. T., A. T. ir D. T. Tokiais savo veiksmais G. T. sutrukdė specialiosios tarnybos – policijos darbą žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1; ANK 573 straipsnio 1 dalis). G. T. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu G. T. parodė, jog jis iškvietė policiją, kadangi buvusi jo sutuoktinė neleidžia jam pasimatyti su vaikais ir jis galvojo, jog ši yra neblaivi ir neprižiūri jų vaikų. Jis visiškai sutinka su padarytu nusižengimu ir gailisi (b. l. 1).

Tai, jog G. T. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 18 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiąja patrule G. S. Apie 22 val. 22 min. iš policijos komisariato budėtojo jie gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) J. M. neprižiūri trijų mažamečių vaikų. Pranešime buvo nurodyta, jog pranešėjas yra J. M. dukros sutuoktinis ir jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivi J. M., kuri paaiškino, jog tądien ji nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, o, prieš jiems atvažiuojant, ji miegojo kartu su vaikais A. T., A. T. ir D. T. Minėti vaikai taip pat paaiškino, jog jų senelė nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. Namai buvo tvarkingi, nebuvo matyti jokių girtavimo požymių. Bendraujant su pranešėju, šis prisistatė G. T., kuris kalbėjo nerišliai, labai sunkiai dėstė savo mintis ir aiškino, jog jis yra įsitikinęs, kad jo vaikai yra nesaugioje aplinkoje, kadangi jų senelė yra neblaivi. Paklausus iš kur jis sužinojo, kad jo vaikų senelė šiuo metu yra neblaivi, G. T. paaiškinti nesugebėjo, tik dažnai minėjo, jog jo vaikai yra neprižiūrėti, kadangi jų aplinkoje yra girtaujama (b. l. 2).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. kovo 18 d. 22 val. 35 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo G. T. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjo uošvė namuose neprižiūri trijų jo mažamečių vaikų. Pranešėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Prie šio registruoto pranešimo esančioje papildomoje informacijoje nurodyta, jog šis pranešimas nepasitvirtino, buvo melagingas (b. l. 3 – 4).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pažymos dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo matyti, jog 2020 m. kovo 18 d. 22 val. 22 min. gavus pranešėjo G. T. pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini) buvo nuvykę policijos pareigūnai J. L. ir G. S. (b. l. 5).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato blaivumo tikrinimo žurnalo matyti, jog 2020 m. kovo 18 d. 23 val. 48 min. J. M. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 6).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino dėl koronaviruso pandemijos J. M. buvo apklausta telefonu. Pokalbio metu J. M. nurodė, jog ji pažįsta G. T., kuris yra mažamečių vaikų A. T., A. T. ir D. T. tėvas. G. T. teismo sprendimu yra apribotos tėvo teisės ir jis be Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto negali bendrauti bei lankytis savo nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje. J. M. nurodė, jog 2020 m. kovo 18 d. jai neskambino G. T., todėl ji net nežino, dėl kokios priežasties šis iškvietė jai policijos pareigūnus. Ji pati tik iš atvykusių policijos pareigūnų sužinojo, dėl kokios priežasties šie pas ją atvyko. Ji buvo nustebusi dėl atvykusių policijos pareigūnų bei paminėjo, jog G. T. jau ne pirmą kartą melagingai iškviečia specialiąsias tarnybas be svarbios priežasties ir tokiu būdu trukdo ne tik jos ramų gyvenimą, bet ir specialiųjų tarnybų darbą. J. M. paaiškino, jog paskutinį kartą ji su G. T. bendravo praėjusią savaitę. G. T. taip elgiasi tik kai būna neblaivus (b. l. 7 – 8).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog G. T. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo 200 Eur iki 2 000 Eur.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

G. T. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; b. l. 10 – 23). Skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog G. T. yra jau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, kuriuos jis daro tyčia bei piktybiškai, o paskirtų baudų nemoka ir tokio pobūdžio nusižengimą padarė taip pat jau nebe pirmą kartą (b. l. 10 – 23). Bylos duomenimis, G. T. yra dirbantis, byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus G. T. baudą, viršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

G. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas                                                       Rimas Švirinas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20112229966.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.