Civilinė byla Nr. 2-2796/2011
Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo M. Š. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo nutarimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas M. Š. pateikė skundą dėl BUAB „Mano tikslas“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Pareiškėjas nurodė, kad BUAB „Mano tikslas“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkime buvo atsisakyta pripažinti skolą pagal teisinių paslaugų sutartį ir susitarimus prie šios sutarties, sudarytus su advokatu M. Š. . Pareiškėjo pažymėjo, kad sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, todėl kreditorių susirinkimas nepagrįstai atsisakė pripažinti skolą ir nustatyti jos išmokėjimo tvarką kartu su kitomis administravimo išlaidomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nutarė atmesti M. Š. skundą dėl BUAB „Mano tikslas“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.
Teismas nurodė, kad bankroto byloje teisinių paslaugų sutarčių, kaip ir kitų bankrutuojančios įmonės sutarčių, galiojimą ir pasibaigimą reglamentuoja ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas. Teismas nurodė, kad 2008 m. birželio 9 d. su advokatu sudaryta sutartis buvo papildyta 2008 m. liepos 22 d. ir 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimais dėl sėkmės mokesčio. Teismo teigimu, tokiu būdu M. Š. tapo UAB „Mano tikslas“ kreditoriumi bendrąja prasme. Teismas nurodė, kad UAB „Mano tikslas“ iškėlus bankroto bylą, su advokatu sudaryta teisinių paslaugų sutartis nebuvo nutraukta, administratorius ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 13 punkto tvarka 2009 m. rugsėjo 23 d. pareiškė apie tolesnį 2008 m. birželio 9 d. sutarties ir 2008 m. liepos 22 d. susitarimo vykdymą, todėl sutartis ir minimas susitarimas nepasibaigė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad kreditorių 2009 m. lapkričio 6 d. susirinkimo nutarimu, 2009 m. birželio 21 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti UAB „Mano tikslas“ bankroto bylą, buvo nutarta pratęsti teisinių paslaugų 2008 m. birželio 9 d. sutarties su papildomais susitarimais galiojimą 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimo sąlygomis.
Teismas pažymėjo, kad nors 2009 m. lapkričio 6 d. susirinkimui buvo pateiktas susitarimo 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimo dėl 200 000 Lt atlyginimo pakeitimo 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu tvirtinimas, 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimas pratęsė ir patvirtino tiek 2008 m. liepos 22 d., tiek 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimo galiojimą 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu pakeistomis sąlygomis. Teismo teigimu, tai reiškia, kad kreditorių 2009 m. lapkričio 6 d. susirinkimo nutarimu pritarta ne tik 2008 m. rugpjūčio 4 d., bet ir 2008 m. liepos 22 d. susitarimo vykdymui 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu pakeistomis sąlygomis – nustatant 33 procentų nuo priteistos sumos atlyginimą.
Teismas nurodė, kad nustačius, jog 2009 m. lapkričio 6 d. susirinkimo nutarimu kreditoriai nusprendė priimti ir vykdyti 2008 m. birželio 9 d. sutarties su 2008 m. liepos 22 d. ir 2008 m. rugpjūčio 4 d. papildomais susitarimais su advokatu sąlygas pagal bendrą 2009 m. lapkričio 5 d. sutarties pakeitimą, numatantį 33 procentų atlyginimą, M. Š. reikalavimas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu tokį kreditorių susirinkimo nutarimą yra aiškiai nepagrįstas. Teismo teigimu, šiuo atveju nesvarbi ta aplinkybė, kad 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimo Nr. 2 pakeitimu buvo numatyta pakeisti tik 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimą, bet svarbu tai, kad 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pritarta abiejų susitarimų pagal teisinių paslaugų sutartį pakeitimui ir jų vykdymui pagal 33 procentų tarifą. Teismas pažymėjo, kad 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis ir sukelia nutarime nurodomas pasekmes bankroto proceso dalyviams, įskaitant ir M. Š. , kurio reikalavimų, kylančių iš teisinių paslaugų sutarties ir papildomų susitarimų, tenkinimo tvarką ne atskiroje, o bendroje (bankroto) byloje nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutartyje Nr. 2-908/2011.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą 2011 m. kovo 22 d. ir pripažindamas, kad buvo informuotas apie šaukiamą 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimą, apie susirinkime priimtą ginčijamą nutarimą turėjo žinoti ne vėliau, kaip kitą dieną po susirinkimo dienos, todėl praleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų terminą susirinkimo nutarimui apskųsti. Teismo teigimu, aplinkybė, kad negavo rašytinių susirinkimo protokolų, yra nereikšminga galėjimui ir turėjimui sužinoti apie nutarimo turinį. Teismas pažymėjo, kad kreipimosi į teismą su skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų terminas, nustatytas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje, nėra ieškinio senaties terminas, bet yra procesinis terminas, kurio praleidimas šiuo atveju yra savarankiškas pagrindas atmesti skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas M. Š. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Mano tikslas“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Teismas padarė neteisingą išvadą, kad 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimas pratęsė ir patvirtino 2008 m. liepos 22 d. bei 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimų galiojimą 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu pakeistomis sąlygomis. Teismas neteisingai aiškino sutarčių, susitarimų ir protokolų sąlygas. Byloje neįrodyta, kad 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimu pritarta ne tik 2008 m. rugpjūčio 4 d., bet ir 2008 m. liepos 22 d. susitarimo vykdymui 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu pakeistomis sąlygomis. Teismas nepagrįstai paneigė kreditorių susirinkimui pateikto susitarimo Nr. 2 pakeitimo reikšmę ir nenurodė motyvų, kodėl susitarimo Nr. 2, t.y. 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimo, pakeitimas apima abu susitarimus dėl užmokesčio – tiek 2008 m. rugpjūčio 4 d., tiek 2008 m. liepos 22 d. susitarimą. Neaišku kuo remiantis teismas padarė išvadą, kad 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pritarta abiejų susitarimų pagal teisinių paslaugų sutartį pakeitimui ir jų vykdymui pagal 33 procentų tarifą.
- Teismas, spręsdamas, kad skundas atmestinas ir BUAB „Mano tikslas“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi, kurioje nurodyta advokato reikalavimų BUAB „Mano tikslas“ tenkinimo tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo pareiškėjo skundą (reikalavimą) dėl teisių pripažinimo, tačiau nebuvo keliamas klausimas dėl skolos priteisimo.
- Teismas nepagrįstai nurodė, kad procesinio termino praleidimas yra savarankiškas reikalavimo atmetimo pagrindas. Toks terminas, jei jis prilyginamas senaties terminui, gali būti atnaujinamas dėl svarbių priežasčių. Teismas nemotyvavo, kaip neturėdamas kreditorių susirinkimo protokolo kreditorius gali ir turi žinoti nutarimo turinį. Pareiškėjas žinojo kreditorių susirinkimo sprendimą nemokėti jam užmokesčio už teisines paslaugas skirtumo, tačiau neturėdamas protokolo, nežinojo kreditorių susirinkimo argumentų. Pareiškėjas negalėjo paduoti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais be teisinių argumentų, kadangi tai būtų pareiškėjo teikiamo procesinio dokumento trūkumai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimas darbotvarkės 1 klausimu nutarė palikti galiojančią antrojo (2009 m. lapkričio 6 d.) kreditorių susirinkimo nutarimą ir laikyti, kad pilnai atsiskaityta su advokatu M. Š. . 2009 m. lapkričio 6 d. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimas nutarė pratęsti sutartį Nr. 373 ir 2008 m. liepos 22 d. susitarimą tarp UAB „Mano tikslas“ ir advokato M. Š. , pratęsti UAB „Mano tikslas“ ir advokato M. Š. 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimą Nr. 2 pakeistomis sąlygomis, pridedant susitarimo tekstą. Nurodyto pridedamo 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimo Nr. 2 dėl apmokėjimo už advokato teikiamas paslaugas (sėkmės mokesčio) pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 373 pakeitimo (b.l. 24) tekstas patvirtina, kad šalys susitarė dėl 33 procentų dydžio sėkmės mokesčio, teismui tenkinus ieškinio reikalavimus iki 600 000 Lt sumos. Į bylą pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2011 patvirtina, kad UAB „Mano tikslas“ iš UAB „Armitana“ buvo priteista 52 144,40 Lt nuostolių atlyginimo, o kita ieškinio dalis atmesta. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Mano tikslas“ ir advokatas M. Š. 2008 m. birželio 9 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 373, UAB „Mano tikslas“ ir advokato M. Š. 2008 m. liepos 22 d. susitarimu buvo susitarta dėl 50 procentų sėkmės mokesčio, 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimu Nr. 2 buvo susitarta sumokėti advokatui M. Š. 200 000 Lt dydžio sėkmės mokestį. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris yra galiojantis ir sukelia nutarime nurodomas pasekmes bankroto proceso dalyviams, buvo pritarta tiek 2008 m. liepos 22 d., tiek 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimo pagal teisinių paslaugų sutartį pakeitimui ir jų vykdymui pagal 33 procentų sėkmės mokesčio tarifą. 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 turinys patvirtina, kad kreditorių valia taikyti 33 procentų sėkmės mokesčio tarifą buvo įtakota bylų sujungimo, kadangi nurodyta, jog esant ankstesniam BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo nutarimui mokėti advokatui M. Š. 50 procentų dydžio sėkmės mokestį pirmojoje byloje ir 20 procentų dydžio sėkmės mokestį antrojoje byloje, šias bylas sujungus, 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių nutarimu nutarta taikyti 33 procentų sėkmės mokesčio tarifą. Teisėjų kolegijos nuomone, dvigubas atlyginimo už teisines paslaugas toje pačioje byloje skaičiavimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino UAB „Mano tikslas“ ir advokato M. Š. sudarytų sutarčių, susitarimų ir BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimų protokolų bei nutarimų sąlygas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai skundo dėl kreditorių susirinkimo padavimo termino skaičiavimo pradžią sieja su kreditorių susirinkimo protokolo gavimo momentu. Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 patvirtina, kad kreditorių susirinkime dalyvavo apelianto atstovas, apeliantas pripažįsta, kad apie kreditorių susirinkimo sprendimą nemokėti jam užmokesčio už teisines paslaugas jis žinojo. Dėl to terminas skundui dėl 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo paduoti skaičiuotinas nuo 2011 m. vasario 10 d. Iš bylos duomenų matyti, kad skundas dėl minėto kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo paduotas tik 2011 m. kovo 22 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo įstatyme nustatyto procesinio termino praleidimą.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Kazys Kailiūnas
Marytė Mitkuvienė