Pranešėja E. Misiūnienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-801-524/2013

Teisėja N. Šimkienė                                                                            (Proceso Nr. 2-43-3-00162-2011-5)

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                            122.3; 110.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. A. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutarties pagal pareiškėjos T. A. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ieškovės Šilutės kredito unijos ieškinį atsakovėms S. S. ir T. A. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir atsakovės T. A. priešieškinį ieškovei Šilutės kredito unijai ir atsakovei S. S. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė:

pareiškėja pareiškimu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-25-750/2012, išnagrinėtoje Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimu dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priimto teismo sprendimo vykdymą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-01-29 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad pareiškėja nenurodė jokių pagrindų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kad sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimo vykdymo sustabdymo, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad pagrindas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą yra pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad atsakovė buvo sumokėjusi 7283,01 Lt sumą, tačiau teismas priteisė visą sumą, t. y. antrą kartą priteisė jau sumokėtą sumą. Ši aplinkybė sudaro pagrindą sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, nes iš pareiškėjos gali būti išieškota daugiau nei teismo priteista.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.).

LR CPK 6 str. įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus visiškai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas LR CPK 144–152 str. įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

LR CPK 372 str. 1 d. nustatyta, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas pats savaime nesustabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Šios teisės normos 2 d. numato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, sprendimo vykdymą galima stabdyti tik išimtiniais atvejais, t. y. jeigu kyla reali pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė ir nekeliama grėsmė kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, jog konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tuo tarpu laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma.

Išaiškintina, kad vien pareiškimo pateikimas pats savaime nėra pagrindas sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo vykdymą (LR CPK 18 str.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė konkrečių aplinkybių, kodėl reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, nepridėjo įrodymų, kad yra pradėtas priverstinis skolos iš atsakovės išieškojimas, ar atsakovei priklausančio turto pardavimas ir kt. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad ieškovė nėra pateikusi prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, t. y. vykdomasis raštas nėra išduotas (LR CPK 179 str. 3 d.). Darytina išvada, kad pareiškėjai nepateikė konkrečių duomenų,  patvirtinančių būtinumą sustabdyti teismo sprendimo vykdymą bei kad nesustabdžius teismo sprendimo vykdymo, būtų pažeistos pareiškėjos teisės ar interesai (LR CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad šioje proceso stadijoje galimas priverstinis skolos išieškojimas iš atsakovei priklausančio turto.

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                      Erika Misiūnienė