Pranešėja Albina Pupeikienė               Civilinė byla Nr. e2S-795-253/2016

Teisėja Diana Bučienė              (Proceso Nr. 2-06-3-01220-2016-5)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              3.3.2.4; 3.4.4.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys VĮ „Registrų centras“, S. K.,

              n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėjas S. V. skundu prašė pripažinti, kad antstolė Vida Daugirdienė nepagrįstai vilkino vykdymo procesą ir įstatymo nustatytais terminais ir tvarka neišnagrinėjo ir neatsakė į pareiškėjo jai pateiktus raštus; apie antstolės neveikimą atskirąja nutartimi prašė informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją; taip pat prašė įpareigoti antstolę priimti patvarkymą dėl varžytynių Nr. 112120 pripažinimo neįvykusiomis pagal CPK 717 str. Nurodė, kad 2016-01-11 jis parašė antstolei skundą, jog nėra išnagrinėtas jo 2015-12-18 prašymas varžytines Nr. 112120 paskelbti neįvykusiomis dėl interneto tinklalapio evaržytinės.lt esminio veiklos sutrikimo. Antstolė šio skundo įstatymo nustatytais terminais ir tvarka neišnagrinėjo, todėl pareiškėjas turi teisę skundą dėl antstolės neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Pareiškėjas norėjo dalyvauti varžytinėse Nr. 112120 (kurios prasidėjo 2015-11-13, 09:54:00 ir baigėsi 2015-12-16, 10:43:57), buvo įmokėta įmoka, tačiau dėl techninių sutrikimų negalėjo jose dalyvauti, pakelti kainos ir nusipirkti turto. Pareiškėjo nuomone, remiantis CPK 717 str., varžytynės pripažintinos neįvykusiomis, nes buvo nustatytas elektroninių varžytinių sistemos sutrikimas, kuris galėjo turėti įtakos varžytinių rezultatui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl antstolės Vidos Daugirdienės neveikimo ir atskirosios nutarties priėmimo atmetė, o skundo dalį dėl įpareigojimo antstolę priimti patvarkymą dėl varžytynių Nr. 112120 pripažinimo neįvykusiomis paliko nenagrinėtą. Remdamasis Antstolių įstatymo 27 str. 5 d., teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą antstolei dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis pateikė 2015-12-18, todėl antstolė turėjo teisę nagrinėti šį prašymą iki 2016-01-12, tad šią dieną pareiškėjas dar net neturėjo teisės pateikti skundą dėl antstolės neišnagrinėto prašymo. Taip pat pažymėta, kad skundas neatitiko tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų – nenurodyti suinteresuoti asmenys, nepateiktos skundo kopijos suinteresuotiems asmenims, nėra tinkamai suformuluoto skundo dalyko, t. y. kokį antstolio veiksmą skundo patenkinimo atveju teismas turi panaikinti arba kokį veiksmą teismas turi įpareigoti antstolį atlikti. Faktiškai pareiškėjo skundas savo turiniu ir forma labiau atitinka pakartotinį prašymą, analogišką pateiktam 2015-12-18. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolės 2016-01-19 priimtas patvarkymas dėl pareiškėjo 2016-01-12 skundo atitiko teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei antstolių veiklos teisėtumo principą – antstolė per CPK 510 str. 3 d. nustatytą 5 darbo dienų terminą priėmė tarpinį sprendimą dėl 2016‑01-12 gauto pareiškėjo skundo, nurodydama, kad pareiškėjo 2015-12-18 prašymas bus sprendžiamas gavus elektroniniu būdu vykusių varžytynių Nr. 112120 eigos duomenis. Tokiu būdu pareiškėjo skundas nebuvo iš karto atmestas, todėl nebuvo pagrindo jį perduoti nagrinėti teismui. Taip pat antstolė negalėjo skundo patenkinti, kadangi nebuvo surinkti reikalingi įrodymai. Teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai priėmė tarpinį sprendimą dėl pareiškėjo 2016‑01-12 skundo bei 2015‑12-18 prašymo. 2016-01-27 gavusi paskutinius būtinus įrodymus dėl varžytynių eigos, antstolė 2016-01-27 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo trūkumų šalinimo ir įpareigojo pareiškėją nurodyti skunde visus suinteresuotus asmenis bei pateikti jiems skirtas skundo ir jo priedų kopijas. Pareiškėjas, žinodamas apie priimtą patvarkymą, šių savo skundo trūkumų neištaisė, tačiau 2016-01-28 pateikė teismui skundą dėl antstolės neveikimo. Teismas nenustatė, kad antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl atmetė ir pareiškėjo reikalavimą dėl atskirosios nutarties dėl antstolės neveikimo priėmimo. Kadangi pareiškėjas antstolei pateikto skundo trūkumų neištaisė, skundas laikytas nepaduotu antstolei, o antstolei neišnagrinėjus skundo, teismas neturi galimybės įvertinti antstolio veiksmų bei motyvų, taip pat nėra antstolio veiksmo, kurį teismas galėtų pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei įpareigoti atlikti kokį nors veiksmą, tad teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju išankstinio bylos sprendimo ne teisme etape skundas dar nėra nagrinėtas, todėl negali būti nagrinėjamas teisme pagal CPK 510 str. 4 d. Vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 1 p., teismas pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo antstolę priimti patvarkymą dėl varžytynių Nr. 112120 pripažinimo neįvykusiomis paliko nenagrinėtą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. V. prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir klausimą dėl skundo priėmimo grąžinti spręsti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-01-07 raštu Nr.(1.23.)71-108 „Dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis“ pareiškėjas teigia, kad 2016-01-12 gavusi pareiškėjo skundą antstolė privalėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo priimti patvarkymą ir, kadangi antstolė skundo nepatenkino, pareiškėjo skundą su vykdomąja byla privalėjo persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pareiškėjo nuomone, teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad antstolė skundo nagrinėjimui vykdomąją bylą Nr. 0004/11/01955 Klaipėdos miesto apylinkės teismui perdavė tik 2016-02-26 – t. y. po 45 dienų nuo skundo padavimo antstolei dienos, o tai yra akivaizdus vilkinimas. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas antstolės 2016-01-27 patvarkymą dėl papildomų suinteresuotų proceso šalių įtraukimo į skundą gavo tik 2016-02-02, t. y. jau po skundo dėl antstolės veiksmų padavimo teismui. Nurodo, kad rašydamas 2016-01-11 skundą antstolei, pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-01-07 raštu Nr. (1.23.) 71-108, o jame nėra jokių reikalavimų dėl suinteresuotų proceso šalių įtraukimo į skundą, be to, faktiškai pareiškėjas to negali padaryti, nes neturi reikiamų dokumentų, todėl mano, kad antstolės 2016-01-27 patvarkymas yra neteisėtas ir vilkinantis procesą.

Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka su skundo argumentais dėl siekio vilkinti vykdomąją bylą ir nurodo, kad siekė tinkamai išsiaiškinti visas vykusių varžytynių aplinkybes, tačiau užsitęsė specialaus tinklapio administratorės VĮ „Registrų centras“ atsakymas. Pažymi, kad vykdomosios bylos perdavimas teismui nesusijęs su pareiškėjo skundu, nes vykdomoji byla teismui perduota teismo pareikalavimu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad patvarkymą dėl papildomų suinteresuotų proceso šalių įtraukimo į skundą gavo jau po skundo dėl antstolės veiksmų padavimo teismui. Vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir paties pareiškėjo suteiktu elektroniniu paštu, todėl mano, kad pareiškėjas 2016-01-27 patvarkymą gavo tą pačią dieną. Nurodo, kad reikalavimus skundo dėl antstolio veiksmų formai  ir turiniui nustato CPK 510 str., CPK 443 str. 2-3 d., o suinteresuotų asmenų vardai ir adresai, būtini procesinių dokumentų išsiuntimui, buvo įrašyti antstolės priimamuose patvarkymuose, todėl pareiškėjas turėjo galimybę tai žinoti bei pateikti tinkamą skundo ir jo priedų kiekį.

              Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Šioje byloje pareiškėjas S. V., vadovaudamasis CPK 510 str. 4 d., pateikė teismui skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės neveikimo. Skundu pareiškėjas prašė pripažinti, kad antstolė Vida Daugirdienė nepagrįstai vilkino vykdymo procesą ir įstatymo nustatytais terminais ir tvarka neišnagrinėjo ir neatsakė į pareiškėjo S. V. jai pateiktus raštus. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi, apeliantas remiasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-01-07 raštu Nr. (1.23.)71-108 „Dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis“ ir teigia, kad antstolė, gavusi pareiškėjo 2016-01-12 skundą, nesilaikė skundo nagrinėjimo tvarkos. Pažymėtina, kad minėtame rašte, kuriuo atskirajame skunde remiasi apeliantas, iš esmės nurodyta CPK 510 str. 3 d. reglamentuota skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus nagrinėjimo tvarka. Ši įstatymo nuostata numato, kad CPK 510 str. 2 d. nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nustatyta, kad 2016-01-12 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo S. V. skundas buvo pateiktas dėl pareiškėjo 2015-12-18 antstolei pateikto prašymo nagrinėjimo, motyvuojant, kad minėtas prašymas neišnagrinėtas  įstatymų  nustatytais terminais ir tvarka.  Byloje nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/01955 buvo paskelbtos varžytynės skolininkės turtui. Varžytynės Nr. 112120 vyko nuo 2015-11-13 iki 2015-12-16, 10:43.57 val. Pareiškėjas 2015-12-18 antstolei pateikė prašymą paskelbti varžytynes neįvykusiomis dėl varžytynių tinklapio veiklos sutrikimų. Vadovaujantis CPK 717 str. 2 p. reglamentavimu, tam, kad antstolis galėtų spręsti dėl pagrindo savo patvarkymu varžytynes paskelbti neįvykusiomis dėl to, kad dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis, būtina vertinti šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad gavusi pareiškėjo 2015-12-18 prašymą antstolė ėmėsi veiksmų išsiaiškinti pareiškėjo prašyme nurodomų aplinkybių dėl varžytynių tinklapio veiklos pagrįstumą bei gauti duomenis. Be to, nustatyta, kad pareiškėjui 2015-12-30 elektroniniu paštu buvo pateiktas atsakymas, jog, atsižvelgiant į tai, kad nei pareiškėjas, nei VĮ „Registrų centras“ nepateikė įrodymų dėl esminio sistemos veiklos sutrikimo, pareiškėjo prašymas bus išspręstas tik gavus visus reikiamus dokumentus, taip pat pareiškėjas informuotas apie 14 darbo dienų terminą prašymui nagrinėti. Tokį terminą dėl antstoliui raštu pateikto asmens prašymo nagrinėjimo, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, numato Antstolių įstatymo 27 str. 5 d.

Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos duomenų, dėl pareiškėjo 2016-01-12 gauto skundo antstolė 2016-01-19 priėmė patvarkymą. Jame, pažymint, kad antstolė nėra gavusi iš VĮ „Registrų centras“ elektroninių būdų vykusių varžytynių eigos duomenų, nurodyta, jog pareiškėjo 2015-12-18 prašymas dėl varžytynių Nr. 112120 paskelbimo neįvykusiomis bus sprendžiamas gavus elektroniniu būdu vykusių varžytynių Nr. 112120 eigos duomenis. Taigi, nepažeidžiant CPK 510 str. 3 d. nustatyto 5 darbo dienų termino buvo motyvuotai išspręstas vykdymo proceso metu iškilęs klausimas ir priimtas antstolės tarpinis sprendimas dėl 2016-01-12 gauto pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Nors toks patvarkymas buvo tarpinis, t. y. pareiškėjo skundas nebuvo iš karto tenkintas arba atmestas, tačiau matyti, kad jo priėmimo metu nebuvo pateikti pareiškėjo prašymo teisingam ir teisėtam išsprendimui reikalingi įrodymai. Iš vykdomojoje byloje esančių elektroninio susirašinėjimo duomenų matyti, jog antstolė ėmėsi veiksmų klausimo sprendimui ir reikiamiems duomenims gauti, tačiau jų ankstesnis gavimas nepriklausė nuo antstolės, kadangi duomenis turėjo pateikti VĮ „Registrų centras“. Pareiškėjas tokio patvarkymo neskundė. Be to, atsižvelgdamas į susiklosčiusią faktinę situaciją ir spręstino klausimo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog nagrinėjamu atveju tokie antstolės veiksmai dėl pareiškėjo 2016-01-12 skundo nagrinėjimo iš esmės atitiko teisėtumo, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3 str. 1 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, jog neįvertinta faktinė aplinkybė, kad antstolė skundo nagrinėjimui vykdomąją bylą Nr. 0004/11/01955 Klaipėdos miesto apylinkės teismui perdavė tik 2016-02-26 – t. y. po 45 dienų nuo skundo padavimo antstolei dienos. Atsižvelgiant į CPK 510 str. 3 d. reglamentavimą bei įvertinus, kad antstolės 2016-01-19 patvarkymu nebuvo iš karto atsisakyta visiškai ar iš dalies patenkinti pareiškėjo 2016-01-12 skundą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pagrindo pareiškėjo skundą, o kartu su juo ir vykdomąją bylą, iš karto perduoti nagrinėti teismui. Vykdomoji byla Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateikta teismo pareikalavimu.

Nustatyta, kad antstolė 2016-01-22 ir tik 2016-01-27 gavo paskutinius svarbius duomenis apie specialaus interneto tinklalapio veikimą ginčo varžytynių metu. Jau 2016‑01‑27 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjo skundas neatitinka turinio ir formos reikalavimų ir nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus, t. y. nurodyti skunde visus suinteresuotus asmenis bei pateikti tiek skundo egzempliorių ir dokumentų kopijų, kad tektų kiekvienai šaliai; taip pat nurodyta, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus skundas bus laikomas nepaduotu. Apeliantas teigia, kad antstolės 2016-01-27 patvarkymą dėl papildomų suinteresuotų proceso šalių įtraukimo į skundą gavo tik 2016-02-02, t. y. jau po skundo dėl antstolės veiksmų padavimo teismui, be to, suinteresuotų asmenų negalėtų nurodyti, nes neturi reikiamų dokumentų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjo S. V. skundas Klaipėdos miesto apylinkės teisme per EPP gautas 2016‑01-28. Iš žymų, esančių ant kartu su atskiruoju skundu pateikto voko, matyti, kad vokas išsiųstas 2016-01-27, taip pat ranka užrašyta, kad gauta 2016-02-02. Tokie duomenys apie procesinių dokumentų vykdomojoje byloje įteikimą pareiškėjui asmeniškai matyti ir iš vykdomosios bylos medžiagos. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad procesiniai dokumentai bei informacija apie nustatytą terminą trūkumams pašalinti pareiškėjui buvo išsiųsti netik jo gyvenamosios vietos adresu, bet taip pat ir pareiškėjo elektroniniu paštu, kurį pats pareiškėjas nurodė antstolei savo procesiniuose dokumentuose bei vėliau naudojo vykdomojoje byloje teikdamas informaciją ir paklausimus antstolei bei gaudamas informaciją. Tad informacija apie priimtą patvarkymą bei antstolės toliau atliekamus veiksmus dėl pareiškėjo prašymo ir skundo nagrinėjimo pareiškėjui faktiškai buvo pateikta anksčiau. Tuo tarpu antstolio procesiniai veiksmai gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka (CPK 613 str., 510 str.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjo teismui pateiktame skunde dėl antstolės neveikimo nurodytus antstolės veiksmus dėl pareiškėjo 2015-12-18 prašymo bei 2016-01-12 skundo nagrinėjimo pripažinti neteisėtu neveikimu ir vykdymo proceso vilkinimu. Dėl to pareiškėjo skundo dalis dėl antstolės neveikimo ir atskirosios nutarties priėmimo atmesta pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iš vykdomosios bylos duomenų nustatęs, kad pareiškėjo 2016-01-12 skundas, neištaisius skundo trūkumų, laikytas nepaduotu antstolei, pagrįstai konstatavo, jog nebuvo CPK 510 str. numatyto išankstinio skundo nagrinėjimo ne teisme etapo ir pagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo antstolę priimti patvarkymą dėl varžytynių Nr. 112120 pripažinimo neįvykusiomis paliko nenagrinėtą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

              n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Albina Pupeikienė