Civilinė byla Nr. e2-10432-237/2018
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00748-2019-5)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.;3.2.3.2.; 2.6.1.5.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 3 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ pareikštą ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos už vartojimo kreditą, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 562,02 Eur skolos, 208,19 Eur palūkanų, 159,32 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi BIGBANK AS filialas 2014 m. liepos 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1424222/96ta. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei 1 824,61 Eur dydžio sumą, kreditą atsakovė grąžinti turėjo iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl 2016 m. rugpjūčio 17 d. sutartis su atsakove buvo nutraukta. Atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 1 562,02 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 208,19 Eur mokėjimo palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
2018 m. birželio 27 d. pradinis kreditorius BIGBANK AS filialas Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimą ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 – 6.110 straipsniai).
Tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius BIGBANK AS filialas savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 562,02 Eur skolos ir 208,19 Eur palūkanų yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t. y. 159,32 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 159,32 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų.
CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 43 Eur. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, Vilnius, Spaudos g. 8-1, (duomenys neskelbtini), L. B. AS, Lietuvos skyrius, naudai 1 562,02 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 02 ct) skolos, 208,19 Eur (du šimtus aštuonis eurus 19 ct) palūkanų, 159,32 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 32 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis (atsakovė), dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Danutė Kregždienė