Civilinė byla Nr. e2-862-1005/2019
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00990-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 11 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui S. S. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 51,37 € skolą, 5,99 € palūkanas, 6,62 € skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2018 m. gruodžio 21 d. (el. b. l. 45). Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 7 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva (buvusi UAB Omnitel) (toliau – Pradinė kreditorė) ir Atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų (GSM) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (el. b. l. 4-7). Pagal šią sutartį Pradinė kreditorė įsipareigojo teikti Atsakovui GSM ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už teikiamas paslaugas. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė Atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras (el. b. l. 10, 36, 37). Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas su Pradine kreditore būtų atsiskaitęs, nepateikta, Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis). 2016 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovė ir Pradinė kreditorė pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, kurios pagrindu Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą (el. b. l. 39-42). Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovo skola pagal Sutartį buvo 51,37 € (el. b. l. 11).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovas buvo informuotas 2016 m. rugsėjo 9 d. Ieškovės pranešimu (el. b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau Ieškovei, nėra, darytina išvada, kad Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, ir iš Atsakovo priteisiamas negrąžintas kreditas, 7,12 € palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d. (el. b. l. 12).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (57,36 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo 6,62 € skolos išieškojimo išlaidas. Ieškovė, siekdama skolą iš Atsakovo išieškoti ne teisminiu keliu siuntė atsakovui laiškus, reikalaudama sumokėti skolą. Už šių laiškų išsiuntimą Ieškovė AB „Lietuvos paštas“ sumokėjo 6,62 €. Teismo nuomone, Ieškovė pateikė tinkamus įrodymus, patvirtinančius šių išlaidų buvimą (el. b. l. 38). Šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų ir priteistinos iš Atsakovo (CPK 88straipsnio 1 dalies 10 punktas). Iš Atsakovo Ieškovei taip pat priteisiamas ir 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,37 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,37 € (penkiasdešimt vieno euro 37 ct) skolą, 5,99 € (penkių eurų 99 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (57,36 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,62 € (dvidešimt vieno euro 62 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Raimundas Rakauskas