Civilinė byla Nr. e2-993-798/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.22 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ prašymus dėl rašymo apsirikimo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje ištaisymo,
n u s t a t ė:
1. Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. spalio 19 d. ir 2023 m. spalio 20 d. trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Taurus fondas“ pateikė prašymus dėl klaidų ištaisymo. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartyje padarė klaidą, nurodydamas, jog BUAB „Litpakas“ bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). UAB „Litpakas“ yra PVM mokėtojas, dėl to bylinėjimosi išlaidų priteisimas su PVM šiam subjektui reiškia dvigubą apmokėjimą (tiek teisę į PVM atskaitą) bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą valstybės biudžeto lėšomis, tiek teisę į priteistą PVM sumą ir nepagrįstą praturtėjimą du kartus atgaunamo PVM suma. Pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė ir jas patyrė BUAB „Litpakas“, teismas šias išlaidas priteisė MB „RESTART Group“ naudai, nors šis asmuo nebuvo savarankiška civilinio proceso šalis, o tik atstovas ir joks prašymas priteisti išlaidas atstovo naudai nebuvo pateiktas.
2. Suinteresuotas asmuo BUAB „Litpakas“ atstovas advokatas Tadas Blažys pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Taurus fondas“ prašymus ir nurodė, kad jokių rašymo apsirikimo klaidų šiuo atveju nėra, todėl prašymas netenkintinas. Pažymėjo tai, kad ar asmuo turi teisę į PVM atskaitą, ar ne, ir ar galės pasinaudoti teise į PVM atskaitą, nekeičia priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorius MB „RESTART group“, kuris nėra PVM mokėtoju, todėl, priteisus mažesnę suma, nei realiai sumokėta bylinėjimosi išlaidų suma, nukentėtų bylinėjimosi išlaidas apmokėjusio asmens interesai, o priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali bloginti jas apmokėjusio asmens padėties.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, nurodė, kad šis institutas turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas; be to, teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus, todėl teismo sprendimas turi būti aiškus, turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).
5. Byloje nustatyta, kad apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ atskirasis skundas buvo atmestas ir iš apeliantės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos su PVM. Apeliantė su tuo nesutinka ir nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisimos be PVM. Teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, nes teismai nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-480-464/2023).
6. Nors patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorius MB „RESTART group“, tačiau bylinėjimosi išlaidas patyrė dalyvaujantis byloje asmuo BUAB „Litpakas“, o ne jos atstovas MB „RESTART group“, todėl apeliantės prašymas šioje dalyje tenkintinas ir rašymo apsirikimas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje taisytinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 331 strapsniais,
n u t a r i a :
netenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ prašymo dėl klaidos ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, kurioje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos visa suma (su PVM).
Tenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ prašymą dėl klaidos ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, kurioje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos BUAB „Litpakas“, o ne MB „RESTART Group“ naudai.
Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, t. y. nurodyti, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos BUAB „Litpakas“, ir nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo BUAB „Litpakas“ naudai, išdėstyti taip:
„Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ (įmonės kodas 305339947) atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės MB „RESTART Group“ (įmonės kodas 306299733) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ (įmonės kodas 304104519) 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme“.
Teisėjas Antanas Rudzinskas