Baudžiamoji byla Nr. 1-1107-1130/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18202-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.;
2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 19 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,
sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,
dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,
kaltinamajam M. Č.,
nukentėjusiajai J. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis M. Č. nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent, jis 2022 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu pastūmė į nugarą savo artimą šeimos narį – žmoną J. Č., kuriai ištiestomis rankomis nukritus ant lovos, padarė kairės rankos stipinkaulio atokiojo galo ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžius, ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J. Č. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte .
Kaltinamasis M. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, gailisi, sutinka pilnai atlyginti civiliniu ieškiniu prašomą priteisti sumą, nes yra dirbantis. Papildomai paaiškino, kad konflikto metu pastūmė savo žmoną, kuri griūdama susižalojo ranką.
Nukentėjusioji J. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi.
Be kaltinamojo M. Č. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): įvykio registravimo duomenys (b. l. 11-13), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 14-15), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 16-24), nukentėjusiosios J. Č. parodymai (b. l. 34-37, 38-40), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 41-57), asmens apžiūros protokolas (b. l. 58-60), ), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 61-62), specialisto išvada (b. l. 81), liudytojo J. B. parodymai (b. l. 86-89).
Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo M. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla.
Kaltinamojo M. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (nesunkus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).
Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis M. Č. anksčiau neteistas (b. l. 143-145), baustas administracine tvarka (b. l. 141-142), Sodros duomenimis, dirba (b. l. 139-140), vedęs. Nukentėjusioji J. Č. pretenzijų kaltinamajam neturi. Todėl teismas parenka kaltinamajam BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą devynių mėnesių terminui.
Taikant BK 641 straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, taip pat atsižvelgęs į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir vieneriems metams atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Aptarta duomenų visuma patvirtina, jog realus laisvės atėmimas analizuojamu atveju nėra būtinas resocializacijai vykdyti.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo M. Č. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje prašoma priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 1 415,06 euro žalą dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo M. Č. tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo būtina nukentėjusiosios J. Č. sužalojimų kilimo sąlyga. Gydymo išlaidų nebūtų buvę, jei kaltinamasis nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų – nebūtų smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Todėl kaltinamasis yra visiškai atsakingas už tai, kad nukentėjusiajai teko suteikti gydymo paslaugas. Civilinės ieškovės pateiktas 2022 m. birželio 14 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, kad nukentėjusiajai gydymo paslaugos buvo suteiktos 2022 m. gegužės 20 d., 2022 m. gegužės 21 d., 2022 m. birželio 3 d., 2022 m. birželio 4 d. viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), gydymas buvo apmokėtas iš PSDF lėšų, ir gydymo paslaugos, suteiktos nukentėjusiajai, kainavo 1 415,06 euro. Nagrinėjamu atveju civilinė ieškovė, kaip PSDF vykdytoja ir naudotoja, atlygino už kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą iš PSDF biudžeto lėšų, o už žalos padarymą yra visiškai atsakingas kaltinamasis. Byloje nėra duomenų, kad padarytą žalą kaltinamasis būtų atlyginęs. Taigi, civilinė ieškovė pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, todėl padaryta žala visa apimtimi priteistina iš kaltinamojo M. Č. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti M. Č. už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis M. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams netaikant intensyvios priežiūros ir paskirti jam įpareigojimus būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 1 415,06 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiolikos eurų ir 6 ct) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 415,06 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
M. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad pagal BK 75 straipsnio 9 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Išaiškinti nuteistajam, jog:
1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę;
2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;
3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;
4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis