Civilinės bylos Nr. e2-28877-886/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22931-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – „Swedbank“, AB bankas, R. Ž., antstolė Gita Andrijauskienė,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Gelvora“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją „Swedbank“, AB bankas, pakeisti nauju išieškotoju - UAB „Gelvora“. Nurodo, kad pagal 2012 m. balandžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius „Swedbank“, AB bankas, perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į skolą, išieškomą iš skolininkės R. Ž. pagal 2010-12-27 Kauno miesto 9-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4691. Apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).

Prašymas atmestinas.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs – kad vykdomasis dokumentas (vykdomasis įrašas) pateiktas vykdyti, šiuo metu vykdomas antstolių kontoroje, ir koks antstolis vykdo skolos išieškojimą, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis įrašas iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Vadovaudamasi CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

              Pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė