Civilinė byla Nr. B2-1781-658/2012

(Proceso Nr. 2-56-3-00215-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorijos: 117; 126.2; 126.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Linotrus“,

n u s t a t ė :

ieškovas, kaip atsakovės kreditorius, prašo iškelti atsakovei bankroto bylą ir nurodo, kad atsakovė nevykdo savo iš darbo santykių kylančių įsipareigojimų, patvirtintų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2453-802/2011. Nurodytas aplinkybes ieškovas įvardijo kaip pagrindą bankroto bylai iškelti.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 4 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnyje.

              Sistemiškai aiškinant ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkto, 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas darytina išvada, jog vėlavimas mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas yra savarankiškas pagrindas iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą net ir neįvertinus jo mokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžta prasme. Nagrinėjamu atveju iš darbo santykių kylančio įsiskolinimo faktą patvirtina į bylą pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (b.l. 7-8). Jokių duomenų, leidžiančių abejoti ieškinio argumentais, jog atsakovė teismo sprendimų nevykdo, byloje nėra. Akcentuotina ir tai, jog atsakovė neteikia VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, paskutiniai dokumentai pateikti už 2006 m. (b.l. 37-38), socialinio draudimo įmokų nemoka nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d., paskutinį samdomą darbuotoją atleido 2010 m. rugsėjo 13 d., atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 11864,94 Lt (b.l. 50). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė jau ilgą laiką nevykdo jokios veiklos, todėl kitais būdais įgyvendinti savo teismo procesiniu sprendimu patvirtintas teises ieškovas neturi galimybių. Akcentuotina ir tai, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto (b.l. 39), jos vardu registruotos transporto priemonės yra areštuotos (b.l. 40-41). Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą bankroto bylai iškelti.

              Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog atsakovės vadovu viešajame registre nurodytas J. B. nevykdo savo procesinės bendradarbiavimo pareigos. Nors jam asmeniškai buvo įteikta Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartis su įpareigojimu pateikti finansinius duomenis apie atsakovę (b.l. 29), šio įpareigojimo J. B. neįvykdė, už ką jam buvo paskirta bauda (b.l. 42). Žinodamas apie vykstantį civilinį procesą, J. B. nevykdo pareigos šiuo procesu domėtis (CPK 8 straipsnis), nepriima jam siunčiamų procesinių dokumentų.

              Kadangi ieškovas nepasiūlė teismui administratoriaus kandidatūros, teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, kad administratoriaus kandidatūrą pasiūlytų ši institucija. Teismui pateikta informacija, jog administruoti UAB „Linotrus“ sutinka du teisės aktų reikalavimus atitinkantys administratoriai- UAB „Adsum“ ir Giedrė Vaičienė. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012 m. balandžio 16 d. rašto (b.l. 33-34) turinio matyti, jog UAB „Adsum“ direktoriui Mindaugui Aloyzui Žvirbliui 2011 m. liepos 13 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. skirti įspėjimai, 2011 m. rugpjūčio 31 d. kreiptasi į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl Mindaugo Aloyzo Žvirblio bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo. Šios aplinkybės patvirtina netinkamo pareigų vykdymo faktą. Nesant analogiškų duomenų apie kitą administratoriumi sutinkantį tapti asmenį Giedrę Vaičienę, pastaroji ir skirtina atsakovės bankroto administratore.

              Kadangi, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, areštai atsakovei pritaikytoms transporto priemonėms pritaikyti antstolės Svajonės Žukaitienės iniciatyva, apie šios nutarties priėmimą informuotina minėta antstolė.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

iškelti bankroto bylą UAB „Linotrus“, juridinio asmens kodas 151460884, buveinės adresas V. Kudirkos g. 12, Marijampolė.

UAB „Linotrus“ administratore paskirti Giedrę Vaičienę (asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiklos adresas (duomenys neskelbtini)), turinčią leidimą teikti įmonių administravimo paslaugas Nr. 1043, išduotą 2012 m. vasario 28 d. LR Ūkio ministerijos.

Uždėti UAB „Linotrus“, juridinio asmens kodas 151460884, nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Linotrus“.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Linotrus“ valdymo organai privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, ieškovui, atsakovei, administratorei, antstolei Svajonei Žukaitienei.

Įpareigoti UAB „Linotrus“ administracijos vadovą nedelsiant informuoti apie šią nutartį kitas antstolių kontoras, kuriose vykdomi išieškojimai iš UAB „Linotrus“, jeigu tokie išieškojimai yra vykdomi.

Apie UAB „Linotrus“ turtui pritaikytą areštą informuoti turto arešto aktų registrą.

Pavesti UAB „Linotrus“ administratorei atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte.

Pavesti administratorei per ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą sušaukti pirmąjį UAB „Linotrus“ kreditorių susirinkimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Nerijus Meilutis