Baudžiamoji byla Nr. 1-645-836/2019

     Proceso Nr. 1-01-1-56603-2018-4

     Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.2;1.1.8.1.1;1.1.8.6.2;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6.;2.1.8; 2.1.10.1;2.3.4.3;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;             

(S)                                                                      

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, 

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

prokurorui Arvydui Bernotavičiui, Stasei Svetickienei

kaltinamajam T. P.,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :                                                                                                                                     

T. P., 2018 m. lapkričio 27 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo L. Ž. priklausantį automobilį BMW SERIE X valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio).

     Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinamajame akte 2018 m. lapkričio 27 d. buvo pas draugą, (duomenys neskelbtini) ir išgėrė butelį degtinės. Nesijautė apsvaigęs, vakare, apie 21.30 val. įsėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Sustojo atlikti gamtinius reikalus ir privažiavo policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas neblaivumas, vairavo be teisių. Tai antras kartas kai vairavo automobilį neblaivus ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Važiavo draugui L. Ž. priklausančiu automobiliu BMW X. Draugas gyvena Vilniuje ir labai retai naudojasi tuo automobiliu. Automobilis stovėjo pas jį, raktai buvo ir neatsiklausęs draugo sėdo ir važiavo. Draugas daug mokėjo už tą automobilį, matė įvertintas 18.000 Eur, tiek matomai ir kainuoja tas automobilis. Tokios vertės automobilio nusipirkti negalėtų. Labai gailisi, mano, jog negerai pasielgė. Nuo lapkričio mėnesio dirba, gauna apie 600 Eur pajamų. Gyvena su Ž. Z. jau 9 metai, vaikų neturi. Mano, kad yra savarankiškas, brandus žmogus, draugė jaunesnė 6 metais. Palaiko Ž. Z. prašymą dėl laidavimo, mano, jog ji galėtų jam daryti teigiamą įtaką.

 Pretendentė į laiduotojas Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prašo atiduoti sugyventinį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Su T. gyvena 9 metai. Po įvykio kalbėjosi ir jis dėl to gailisi. Juo tiki kaip žmogumi, mano, kad jis gali pasitaisyti, nekartoti nusižengimų, reikia duoti jam šansą. Jis neteistas, prisiima atsakomybę daryti jam teigiamą įtaką. Supranta ką blogai padarė, gailisi. Tarpusavyje bendrauja gražiai, nesipyksta, jam svarbi jos nuomonė. Save vertina kaip teigiamą asmenybę, yra išsilavinusi ir mano, kad jos išsilavinimas padarytų jam teigiamą įtaką. Yra baigusi agronomijos bakalauro studijas, teisės bakalauro studijas ir šiuo metu siekia teisės magistro laipsnio. Dirba (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojo pareigose, vyriausiąja specialiste. Apie tą įvykį sužinojo tą patį vakarą, kai T. paskambino. Prieš tai buvo namuose, kai T. pasakė, kad važiuoja pas draugą automobiliu, tik nematė su kuriuo, ko gero su BMW, nes dažnai jis išvažiuodavo. Žinojo, kad T.  neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vietoje, kaime, nieko jam nepasakė, kad nevažiuotų. Jai žinomas atvejis, kad T. nubaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Jis ir antrą kartą būdamas neblaivus vairavo automobilį. Visada stengėsi jam padaryti įtaką, kalbėdavosi, jis klausydavo. Paskutinis įvykis buvo netikėtas ir nepagalvojo, kad jis tai galėtų padaryti. Prašo laidavimo be užstato, nes finansinė padėtis nėra gera, dar mokosi, mamai padeda piniginiu atžvilgiu. Tas užstatas turėtų būti labai nedidelis arba jo turėtų nebūti.

         Liudytojas L. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su įvykio aplinkybėmis nėra susijęs ir negali nieko komentuoti. Nusikaltimas įvyko su jam priklausančiu automobiliu. Be jo žinios, be jo sutikimo automobiliu BMW X buvo pasinaudota. Automobilis buvo pas T. P. kieme saugomas, jis juo naudojosi, prižiūrėjo jo prašymu. Daug dirba užsienyje ir ne visada jam reikalingas tas automobilis, kuris saugomas nuosavame name, uždarame garaže, su ta sąlyga, kad galėjo automobilį ten saugoti, T. galėjo juo naudotis. Metų bėgyje T. prarado vairuotojo pažymėjimą ir apie tai pranešė jam, tai nuo to laiko neleido jam automobiliu naudotis. Automobiliu leido naudotis T. kol jis turėjo teises. Po to automobiliu leido naudotis Ž., kurią senai pažįsta. Žinojo, kad T. baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrusiam, nes jis tai jam pasisakė. Buvo kalba, kad jau greitai T. galės eiti persilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Nebuvo jokių ženklų, signalų, kad taip gali atsitikti. Pagrindo neįžvelgė, kad jis vairuos išgėręs automobilį. Automobilį įvertino 15.000 Eur verte, bet parduoti nesiruošė.

            Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir šiais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:    

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Kauno AVPK Jonavos RPK RS) vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 27 d. apie 21.30 val. Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. ir O. L., (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui T. P., nustatytas 1,65 promilių girtumas. T. P. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis BMW X5 nugabentas saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikštelę. (bylos lapas, (toliau - b. l.) 1)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame jis nurodė, jog dirbant su kolega O. L. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo T. P., jam nustatytas 1,65 promilių girtumas. (b. l. 2)

Kauno AVPK Jonavos RPK RS pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 27 d. apie 21.30 val. Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. ir O. L., (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui T. P., nustatytas 1,65 promilių girtumas. T. P. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis BMW X5 nugabentas saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikštelę. (b. l. 7-8)

2018 m. lapkričio 27 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini). Šalikelėje matomas stovintis  automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis tvarkingas, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, padarytos fotonuotraukos. (b. l. 13-19) 

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. lapkričio 28 d., išrašo matyti, kad automobilio BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas L. Ž. (b. l. 22, 25).

Iš VšĮ „Emprekis“ 2018 m. lapkričio 29 d., išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės BMW Serie X kaina Lietuvoje be PVM yra 14347,00 eurai (b. l. 33).

Liudytojo A. S. apklausos protokolu,  kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. pagal darbo grafiką nuo 19 val. iki 2018 m. lapkričio 28 d. 01 val. dirbo Jonavos mieste kartu su kolega Kauno AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu O. L.. Apie 21 val. 30 min. tarnybiniu automobiliu patruliuojant Jonavos mieste, Žeimių gatve, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW X valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris staigiai iš Žeimių gatvės nusuko į dešinę pusę nuo pagrindinio kelio. Tarnybiniu automobiliu važiavo paskui minėtą automobilį, kuris staigiai sustojo (duomenys neskelbtini) namu. Jis priėjo prie automobilio, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Asmuo pateikė automobilio registracijos liudijimą, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė asmens tapatybės kortelę. Buvo nustatyta, kad automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. P., kuriam yra atimta specialioji teisė - vairuoti kelių transporto priemonę. Automobiliu T. P. važiavo vienas, keleivių automobilyje nebuvo. Bendraujant su automobilio vairuotoju-T. P., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus  T. P. patvirtino, kad vartojo alkoholį. T. P. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis-1,65 promilių. Vairuotojas T. P. buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, paimti kraujo mėginį. (b. l. 39-41)

Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad T. P. 2018 m. lapkričio 27 d. 21.35 val. nustatyta 1,65 promilės neblaivumas. (b. l. 43)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio. (b. l. 51)

Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis BMW SERIE X, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti M. J. įmonei. (b. l. 21)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, alkotesterio parodymais, specialisto išvada ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis T. P., būdamas neblaivus, sąmoningai sėdo už automobilio vairo ir važiavo transporto priemone, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, dėl savo poelgio gailisi. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 papunktyje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 (2500 eurų) iki 2 000 MGL (100000 eurų) dydžio.

Kaltinamasis T. P. teismo posėdžio metu prašė vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Analogišką rašytinį prašymą teismui pateikė ir pretendentė į laiduotojas Ž. Z., kuri apklausta teismo posėdžio metu, pareiškė, jog sutinka laiduoti už kaltinamąjį T. P., nurodė, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Tokie prašymai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumą ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), siektinus tikslus, konstatuotina, kad šioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. Šiame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be to, byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis T. P. yra jau brandi asmenybė (gim. 1979 m.), gyvena savarankiškai, dirba vadybininku, nors nevedęs, tačiau kaip nurodė ilgą laiką gyvena su sugyventine Ž. Z., turi galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą neblaiviam.  Apklaustas teisimojo posėdžio metu T. P. patvirtino kad yra savarankiškas, brandus žmogus, todėl teismui dėl jo asmenybės nebrandumo nekyla abejonių, ir todėl teismas nemano, kad dar reikia kito asmens, kuris turėtų ir galėtų jį auklėti, ir svarbiausia, kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų. Nors laiduotoja tikina, galinti daryti įtaką kaltinamajam, jie palaiko glaudų tarpusavio ryšį, yra išsilavinusi ir mano, kad jos išsilavinimas padarytų kaltinamajam teigiamą įtaką, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas, transporto priemonę, kuri priklauso jų draugui, kuris automobilį laikė kaltinamojo kieme ir leido naudotis tik pačiai pretendentei į laiduotojas. Ž. Z., žinodama, jog T. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, jog jis atimtas už vairavimą neblaiviam, nesugebėjo, užtikrinti, jog kaltinamasis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nevairuotų transporto priemonės ir tam nesudaryti sąlygų, be to, pati teismo posėdžio metu pripažino, jog žinojo, kad T. P. važiuoja pas draugą automobiliu, tik nematė su kuriuo, ko gero su BMW, nes dažnai jis išvažiuodavo. Žinojo, kad T.  neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vietoje, kaime, nieko jam nepasakė, kad nevažiuotų. Šiame kontekste teismui tai kelia abejonių, kaip ir apskritai kelia abejonių dėl papildomo auklėjimo T. P. poreikio bei jo rezultatų, taip pat laiduotojos galimybės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti jog jis ateityje nenusikalstų. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta aukščiau, Ž. Z. prašymą dėl laidavimo teismas laiko formaliu, kaip siekį padėti T. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismo nuomone, laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į šios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobūdžio bylose net ir esant formalioms sąlygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų būti daugiau išimtis, o ne taisyklė tam, kad šiuo atveju būtų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumo praktika, taigi T. P. baudžiamosios atsakomybės, kaltės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iš esmės.

T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

T. P. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 59-63), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už vairavimą neblaiviam (b. l. 64-68, 69), Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (b. l. 90), dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 73, 57-58). Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, dirbančiam ir gaunančiam nuolatines pajamas kaltinamajam parinktina prokuroro pasiūlyta bausmė - bauda. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, nustatant jos dydį artimą šios bausmės rūšies sankcijos minimumui. Baudos dydis apskaičiuojamas, taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 50,00 Eur. Įvertinus baudos dydį, kaltinamojo gaunamas pajamas, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 10 (dešimt) mėnesių.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi teisė jam buvo atimta 12 mėnesių, padarius 2018 m. sausio 6 d. administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už vairavimą neblaiviam. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje t. y. kai BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis T. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavimą neblaiviam, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą nustatant artimą vidutiniam.

   Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kurią vairavo kaltinamasis, BMW SERIE X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 15000 eurų.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti būtų netikslinga, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas spręsdamas klausimą dėl turto konfiskavimo taikymo, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, atsižvelgia, jog už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LAT nutartis Nr. 2K-218-648/2018 ir kt.).

Analizuojant LAT praktiką dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kuriose kaltinamasis, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, dėl atvejų, kai automobilis priklauso kitam asmeniui, LAT pažymi, jog teisinis reguliavimas, kai visiškai nebūtų išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, būtų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamą veiką, vairuodami jiems priklausančią transporto priemonę, būtų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (LAT nutartis 2K-315-303/2018). Taigi faktas, kad kaltinamasis vairavo ne savo automobilį, nesudaro pagrindo netaikyti jo vertės konfiskavimo. Jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas šioje byloje galėtų būti visai netaikomas, nenustatyta – T. P. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, jis jaunas, darbingas, dirbantis asmuo, gaunantis pastovias pajamas. Neskyrus kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių, arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikšmingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad dalinis turto konfiskavimas pinigine verte, šioje byloje nepažeidžia proporcingumo principo. Tačiau įvertinama tai, kad automobilis, su kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso kitam asmeniui, savo automobilio T. P. nurodė, jog neturi, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog T. P. vardu yra registruotas automobilis Audi  A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2005 metų (b. l. 78), kurio vidutinė vertė pagal „Emprekis“ duomenis yra 2695 Eur be PVM (b. l. 134). T. P. vairavo automobilį, kurio vertės nežinojo, galimai pats tokios vertės automobilio nebūtų įsigijęs, turi mažesnės vertės automobilį. Spręsdamas konfiskuotinos sumos dydžio klausimą, teismas, atžvelgdamas į kaltinamojo teigiamą asmenybę, jo požiūrį į savo poelgį, vairuoto automobilio vertę ir tai, kad jis nepriklauso kaltinamajam, vadovaujasi proporcingumo principu ir mano, kad šiuo atveju yra tikslinga konfiskuoti ne visą vairuoto automobilio vertę, kuri yra gana ženkli, o tik jos dalį, kuri būtų artima jo turimo automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertei – t. y. 2500 eurų. Toks teismo sprendimas neprieštarauja ir besiformuojančiai teismų praktikai (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1-4522-870/2018)

  Dėl kitų procesinių klausimų

        Prokuroro 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtą L. Ž. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir automobilį grąžinti jo savininkui.  (b. l. 26-30, 32)

        Kardomąją priemonę – asmens dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (b. l. 94-95).

        T. P. asmens dokumentą - pasą grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

        T. P. dokumentą - asmens tapatybės kortelę grąžinti, nuosprendžio paskelbimo dieną.

        Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 100-101).

        Civilinio ieškinio –nėra. 

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio, BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti transporto priemonės savininkui. (b. l.92)

Proceso išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 5,44 Eur), priteisti iš kaltinamojo T. P., valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 2 dalis).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 50 MGL – 2500,00 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) bauda.

Įpareigoti T. P. per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 204) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.        

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš T. P. dalį automobilio BMW SERIE X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės – 2500 eurų (du tūkstančius penkis šimtus eurų) – valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – asmens dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. P. asmens dokumentą - pasą grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. P. dokumentą - asmens tapatybės kortelę grąžinti, nuosprendžio paskelbimo dieną.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio, BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti transporto priemonės savininkui.

Prokuroro 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtą L. Ž. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį BMW Serie X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir automobilį grąžinti jo savininkui. 

  Iš nuteistojo T. P. priteisti 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. 

 Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                              Henryta Gerdvilė