Byla Nr. 1S-41-581/2018

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

   2018 m. kovo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties, ir

n u s t a t ė :

S. G. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 12 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai metų. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Bausmės pradžia – 2013 m. gruodžio 20 d., bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 11 d.. Nuteistoji 2018 m. sausio 11 d. atliko 1/2 teismo paskirtos bausmės.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2018 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nuteistajai S. G. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Siūlė teismui nustatyti nuteistajai šias auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemones ir BK 75 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje numatytas pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Šį nutarimą pateikė Panevėžio apylinkės teismui patvirtinti.

Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą. Teismas nutartyje nurodė, jog nuteistoji S. G. atlieka bausmę už labai sunkaus, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, t. y. už visuomenei didelę grėsmę keliantį nusikaltimą; nuteistoji praeityje buvo teista du kartus, už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, ir nors ankstesni teistumai yra išnykę, tačiau šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę. Teismas pažymėjo, jog nors nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnis yra žemas (24 balų), nuteistoji charakterizuojama teigiamai, skatinta, yra išklausiusi daug kursų, tačiau yra svarbu atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktą ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas, įvertinęs visas nuteistąją tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, suabejojo sėkminga probacija ir konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog S. G. gali būti toliau taisoma, jai esant neizoliuotai nuo visuomenės, todėl negali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos.

Nuteistoji S. G. skundžia Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Nuteistoji skunde nurodo, kad pataisos namuose bausmę atlieka pirmą kartą, ankstesnės nusikalstamos veikos niekaip nesusiję su šiuo nusikaltimu, už kurio padarymą atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tvirtina, jog savo kaltę suprato, visus įmanomus ryšius su asmenimis yra nutraukusi nuo sulaikymo pradžios, laikas prabūtas pataisos namuose padarė teigiamą įtaką, įgijo 3 specialybes, nuo atvykimo į pataisos namus dirba, yra baigusi ir išklausiusi keletą programų ir užsiėmimų, kurie padėjo tobulinti turimus gyvenimo įgūdžius bei subrandino kaip asmenybę. Yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, skatinta 6 kartus, 2016 m. rugsėjo 13 d. pataisos namų direktoriaus nutarimu yra gavusi teisę vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Palaiko ryšius su artimaisiais, turi gyvenamąją vietą.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs nuteistosios S. G. skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei visą teismui pateiktą medžiagą – nuteistosios asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) – teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Aukštesniojo teismo nuomone, Panevėžio apylinkės teismas, spręsdamas S. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tinkamai atsižvelgė į visas nuteistąją tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinos nusikalstamumo rizikos laipsnį, paskirtos bausmės trukmę ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistoji S. G. negali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistoji S. G. bausmės atlikimo metu dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Lankė psichologinio konsultavimo programą „Meno terapija“, baigė „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų turintiems asmenims. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė du kartus, bausta nebuvo, už nepriekaištingą elgesį, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą paskatinta 6 kartus, priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. 2016 m. rugsėjo 13 d. pataisos namų direktoriaus nutarimu yra jai suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Socialinius ryšius palaiko su motina, broliu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai – pasidavimas neigiamai kitų įtakai. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad remiantis OASys metodikos gautais duomenimis, nuteistosios pakartotino nusikalstamumo rizika yra žema (24 balų). 

Aukščiau paminėti duomenys rodo, kad nuteistosios S. G. elgesyje yra tam tikrų korekcijos požymių (dalyvavimas įvairiose programose, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatyta priemones), tačiau šios aplinkybės rodo, jog nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir savo elgesį koreguoja teigiama linkme, bet vien tai šiuo metu dar nėra pakankamu pagrindu teigti, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o S. G. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. 

Aukštesniojo teismo pozicija yra ta, jog apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. G. teisiama ne pirmą kartą ir nors ankstesni teistumai išnykę, tačiau tos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąją. Įvertinus aplinkybę, jog vienas iš kriminogninių veiksnių yra pasidavimas neigiamai kitų įtakai, o paskutiniąją veiką S. G. padarė veikdama bendrininkaujant su kitais asmenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo probacijos sėkmingumu.

Apeliacinio teismo išvada yra ta, jog padarytos nusikalstamos veikos sunkumas bei pavojingumas, likęs bausmės laikas, leidžia abejoti, jog taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bus užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajai 10 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nuteistoji šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kuris daro didelę žalą valstybės saugomiems interesams. Pritartina apylinkės teismo pozicijai, kad  padarytų nusikalstamų veikų sunkumas bei pavojingumas, likęs bausmės dydis, leidžia pagrįstai manyti, kad šiuo metu S. G. taikant lygtinį paleidimą gali būti pažeista nuteistosios resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Aukštesnysis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, daro išvadą, jog atliktos bausmės dalis nėra adekvati nuteistosios padaryto nusikaltimo pavojingumui, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Atsižvelgiant į nuteistosios S. G. asmenybę, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinos nusikalstamumo rizikos laipsnį, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį bei nusikaltimo padarymo aplinkybes, o taip pat ir Komisijos narių balsavimo rezultatus, o būtent: jog trys iš 7 Komisijos narių prieštaravo nuteistosios lygtiniam paleidimui, konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog S. G. gali būti toliau taisoma, jai esant neizoliuotai nuo visuomenės, daroma išvada, jog šiuo metu dar nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus iš pataisos namų nuteistąją S. G. ji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį naikinti nėra įstatyminio pagrindo ir nuteistosios skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

               nuteistosios S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį.

               Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                       Jolanta Raščiuvienė