Civilinė byla Nr. e2S-578-650/2023

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00710-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14; 3.3.2.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-3350-304/2023, kurioje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp kreditorės Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrovės ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-3350-304/2023 pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį. Nurodė, kad minėta nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp kreditorės Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrovės ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ (toliau tekste-UAB), bet skolininkė nesilaiko skolos mokėjimo grafiko. Iki 2023 m. liepos 30 d. skolininkė turėjo sumokėti tris įmokas, iš viso 33750 Eur, tačiau yra sumokėjusi 10750 Eur. Pagal taikos sutarties sąlygas, skolininkei nesilaikant skolos mokėjimo grafiko, kreditorė turi teisę reikalauti visos piniginės prievolės įvykdymo iš karto, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir nutarė išduoti pareiškėjai Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrovei vykdomąjį raštą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-3350-304/2023.

3.       Teismas nurodė, kad skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“ taikos sutarties sąlygų joje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Nors iki 2023 m. liepos 30 d. skolininkė turėjo būti atlikusi tris skolos mokėjimo įmokas (iki 2023 m. gegužės 30 d. – 15750 Eur, iki 2023 m. birželio 30 d. – 9000 Eur, iki 2023 m. liepos 30 d. – 9000 Eur), tačiau iš viso nuo nutarties įsiteisėjimo dienos yra sumokėjusi 10750 Eur. Taikos sutartimi skolininkė patvirtino ir sutiko, kad jai pažeidus taikos sutarties 1 punkte nurodytą mokėjimo grafiką, t. y. praleidus bet kurią iš eilinių įmokų ar jos dalį, laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal šią taikos sutartį yra suėję ir kreditorė įgyja teisę reikalauti iš skolininko visos šios taikos sutarties 1 punkte nurodytos piniginės prievolės įvykdymo iš karto bei prašyti teismo visai likusiai skolininkės nesumokėtai sumai bei priskaičiuotų netesybų sumai (pagal šios taikos sutarties 2 punktą) išduoti vykdomąjį raštą, nepaisant taikos sutarties 1 punkte nurodyto piniginės prievoles grąžinimo termino, t. y. skolininkas praranda su jo piniginės prievolės, įtvirtintos šios taikos sutarties 1 punkte, įvykdymo terminu susijusias lengvatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Skųsdama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, apeliantė UAB „Agrobosas“ prašė skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1.                      Teismas nevertino aplinkybių, kad UAB „Agrobosas“ neturėjo galimybių įvykdyti taikos sutarties sąlygų joje nustatyta tvarka ir terminais. Nevertino, kad UAB „Agrobosas“ vėluoja atsiskaityti su Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrove dėl didžiausio UAB „Agrobosas“ skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų.

5.       Kreditorė Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pasirašydamas taikos sutartį skolininkas UAB „Agrobosas“ turėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti: grąžinti numatytą skolos sumą, laikytis skolos mokėjimo grafiko. Taikos sutartis pasirašyta vos prieš 4 mėnesius, tad kreditorei kyla abejonių dėl paties skolininko UAB „Agrobosas“ sąžiningumo, t.y. ar skolininkas, sudarydamas taikos sutartį ir ją teikdamas teismui tvirtinti, nežinojo apie savo finansinius sunkumus ir neturėjo išankstinių ketinimų taikos sutarties tiesiog nevykdyti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

  Atskirasis skundas netenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorei išduotas vykdomasis raštas dėl šalių taikos sutarties, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8.       Apeliantė nesutikimą su vykdomojo rašto išdavimu grindžia argumentu, kad neturinti galimybės atsiskaityti su kreditore dėl kito kreditoriaus veiksmų.

9.       Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10.       Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

11.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, 14 punktas). Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018, 20 punktas). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą yra labai svarbu nustatyti ar vykdoma ir kokia apimtimi vykdoma taikos sutartis (jos konkrečios sąlygos).

12.       Byloje nėra ginčo, kad skolininkė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, neginčija taikos sutarties sąlygų, tačiau mano, kad turėjo būti atsižvelgta į aplinkybes, kad taikos sutarties vykdyti ji negalinti dėl kito kreditoriaus veiksmų. Įvertinęs aplinkybes, kad skolininkė sutinka, jog nėra įvykdžiusi taikos sutarties sąlygų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai išdavė kreditorei vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojo rašto dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies neišdavimas pažeistų kreditorės interesus, sudarytų galimybę skolininkei ir toliau tinkamai nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių, siejamų su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, principus. Aplinkybės, kad skolininkė dėl savo finansinės padėties negalinti tinkamai vykdyti taikos sutarties, nesukuria pagrindo jos interesus vertinti prioritetiškai kreditorės atžvilgiu.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas savaime nereiškia, kad bus pradėtas priverstinis nutarties vykdymas. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio skolininkei gera valia sumokėti skolą, dėl ko kreditorei neliktų pagrindo kreiptis į antstolį ar imtis veiksmų, siekiant susitarimo su kreditore. Tik skolininkei ir toliau tinkamai nevykdant taikos sutarties, o kreditorei dėl to pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, bus pradėti išieškojimo veiksmai.

14.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kreditorė pateikė rašytinius duomenis apie patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Kadangi skolininkės atskirasis skundas yra atmetamas, tenkinamas kreditorės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditorei Akmenės rajono Pipirių žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 152982294, iš skolininkės  uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Alma Jurgelienė