Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-519/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09815-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Ingai Jocienei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 45 parų arešto bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė.

Arešto bausmė paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       M. K. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. kovo 21 d. laikotarpiu nuo 16.52 val. iki 17.10 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su E. K., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ausines „Steelseries Arctis 5 Black 2019“ 1 vnt., kurių vertė – 141,19 eurų ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DF333DWAE2X2.0AH 12V“, 1 vnt. kurio vertė – 99,99 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos – 241,18 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo skirti jam švelnesnę bausmės rūšį. Nurodo, kad yra dirbantis, todėl pasiųstas atlikti arešto bausmės jis praras darbą. Mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus švelnesnę bausmės rūšį.

3.       Teismo posėdžio metu nuteistojo M. K. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

4.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas M. K. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančią, adekvačią padarytai nusikalstamai veikai bei atitinkančią nuteistojo asmenybę, bausmę. Remiantis apeliaciniame skunde nurodytu argumentu daryti priešingą išvadą ir nuteistajam paskirti švelnesnę bausmės rūšį nėra pagrindo.

5.       Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6.       Nagrinėjamu atveju M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu M. K., įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė 45 parų arešto bausmę, kurią, pritaikęs BK 641 straipsnį, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 30 parų arešto bausmę.

7.       Spręsdamas dėl M. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, pavojingumo laipsnį bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę – teistas 16 kartų, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 136–149), vykdo individualią veiklą. Skiriant bausmę atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė minėto straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą.

8.       Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, be jau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, nustatė, jog M. K. nusikalstamą veiką padarė siekdamas savanaudiškų tikslų. Aptartų nuostatų kontekste, vertinant nuteistojo asmenybę, pažymėtina, jog nuteistasis praeityje teistas 16 kartų, didžioji dalis teistumų yra už analogiško ar panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, t. y. nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Nuteistasis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnyje. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad M. K. padaryta nusikalstama veika nagrinėjamoje byloje nebuvo atsitiktinė. Sistemingai daromos vagystės atspindi asmens pasirinktą kriminalinį gyvenimo būdą ir vengimą šį gyvenimo būdą keisti. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos gana griežtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės M. K. elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo toliau daromų nusikalstamų veikų. Aptartos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog nuteistasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia jo keisti, rodo jo netinkamą požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi, o nuteistajam taikomos gana griežtos bausmės, nedarė teigiamos įtakos. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. K. pagrįstai paskyrė arešto bausmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti taikant švelnesnes bausmių rūšis. 

9.       Teisėjų kolegijos vertinimu, M. K. paskirta maksimali 45 parų arešto bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų areštą, atsižvelgiant į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nėra aiškiai per griežta. Keisti M. K. paskirtą arešto bausmę į švelnesnę bausmės rūšį nesuteikia pagrindo ir nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad jis dirba ir pasiųstas atlikti arešto bausmę, gali prarasti darbą.

10.       Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. K. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus. Todėl keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio dalį, kuria išspręstas bausmės skyrimo klausimas nuteistajam M. K., apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

11.       Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam M. K., kurią sudaro 123,50 Eur.

12.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas.

13.       Apeliacinis procesas šioje byloje vyko M. K. iniciatyva, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, apeliantas yra darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. K. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo 123,50 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo M. K. apeliacinį skundą.

Išieškoti iš nuteistojo M. K. 123,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Teisėjai                                                                                                         Boleslovas Kalainis

Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                 Gražvydas Poškus