Civilinė byla Nr. e2-438-1005/2016
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00346-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.3;3.2.6.5.1.
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 27 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora “ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei A. G. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 111,00 € skolą, 18,08 € palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai Atsakovei viešo paskelbimo būdu įteikti 2016-05-09. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnis 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.256 str.). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006-09-22 UAB „Omnitel“ ir Atsakovė sudarė GSM ryšio sutartį Nr.OM648567, pagal kurią Atsakovei buvo tiekiamos GSM ryšio paslaugos, o Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis apmokėti už minėtas paslaugas. Atsakovei tinkamai neapmokant sąskaitų susidarė 111,00 € skola. 2012-12-28 Ieškovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido Ieškovei visas reikalavimo teises į Atsakovę. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2013-01-15 raštu informavo Atsakovę, bei pareikalavo įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovė būtų sumokėjusi skolą Ieškovei.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 str.). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Atsakovei nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl iš Atsakovės Ieškovei priteisiama 111,00 € skola. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 g.). Atsakovė savo prievolės grąžinti skolą neįvykdė, todėl iškovė laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2016-03-15 skaičiavo 5 procentų dydžio palūkanas ir priskaičiavo mokėti 18,08 € palūkanų. Kol skola negrąžinta, Ieškovė turi teisę skaičiuoti palūkanas, kaip jos patiriamų nuostolių kompensavimą, todėl iš Atsakovės priteisiamos palūkanos už laiku neįvykdytą prievolę.
Lietuvos teismų praktiką ir sutarčių teisės teorija išskiria dvi palūkanų funkcijas – mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kompensavimo funkciją, atlieka sutartimi numatyti mokėti delspinigiai už kiekvieną pavėluotą grąžinti kreditą dieną, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkinamas.
Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 111,00 € (vieno šimto vienuolikos eurų) skolą, 18,08 € (aštuoniolikos eurų 8 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (129,08 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Gelvora“, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Rakauskas