Civilinė byla Nr. e2A-1265-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35008-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – ir atsakovo) 2 063,27 Eur negrąžintos kredito dalies, 149,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021 m. lapkričio 16 d. vartojimo kredito sutarties (toliau – ir Sutarties) nutraukimo dienos, 39,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 19,17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 063,27 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 9 d.), 239,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 9 d.), 19,64 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 57,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovės AB „NEO Finance“ ir atsakovo A. M. 2020 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K413663729, kuria atsakovui buvo suteiktas 2 300,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 011,04 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 19,17 proc.), 327,79 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-11-09. Atsakovas laiku nemoka mėnesinių įmokų bei nereaguoja į ieškovės siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaiko vienos iš esminių Sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, ieškovė 2021 m. lapkričio 16 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutarties 1.7. punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1., 5.2., punktai). AB „NEO Finance“ yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Ieškovės, o tiksliau – paskolų davėjų (vartotojų), kurie investavo į Sutartį, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovė nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. Ieškovė, atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palūkanas bei negautą tarpininkavimo mokestį, kuriuos paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 2 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo A. M. 2 063,27 Eur negrąžintos kredito dalies, 149,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021 m. lapkričio 16 d. Sutarties nutraukimo dienos, 39,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 19,17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 063,27 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 9 d.), 19,64 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 272,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 232,54 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė jog:

3.1.                      Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, ieškovės reikalavimai dalyje dėl 2 063,27 Eur negrąžintos kredito dalies, 149,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021 m. lapkričio 16 d. Sutarties nutraukimo dienos, 39,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.), 19,17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 063,27 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 9 d.), 19,64 Eur delspinigių laikytini pagrįstais, todėl tenkintini.

3.2.                      Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo; tai reiškia, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 239,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 9 d.) priteisimo, atmestinas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 239,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 9 d.), dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo spręsti atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą, kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei iš atsakovo 18,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.                       Ieškovė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 proc. tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Ieškovės taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam Sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas Sutartį vykdys tinkamai.

4.2.                       Ieškovė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Ieškovę prižiūrinčios institucijos – Lietuvos Banko – aiškinimu, būtent toks atlygio taikymas yra tinkamas, atsižvelgiant į vartotojo interesus: „Priežiūros tarnybos nuomone, nepriklausomai nuo to, kaip vadinami atitinkami paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo operatoriui mokami mokesčiai (atlygis), t. y. „sėkmės mokesčiu“, administravimo mokesčiu, mokesčiu už kredito reitingo suteikimą, duomenų bazių patikrinimą ar pan., atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, o ne, pavyzdžiui, sumokamas iš anksto arba iš karto po to, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis“.

4.3.                       Ieškovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Ieškovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 proc. taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apelianto pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

4.4.                       Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieškovei už teikiamas paslaugas. Apeliantė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, ir atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po Sutarties nutraukimo, ši yra įpareigojama dirbti nemokamai, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelną. Tai yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (Sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimą (Sutartį nutraukus).

4.5.                       Sudarydamos Sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį Sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki Sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškovės ieškinys atsakovui dėl skolos ir palūkanų priteisimo buvo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K413663729. Tą pačią dieną AB „NEO Finance“ atsakovui A. M. išmokėjo 2 300,00 Eur sumą. Pagal Sutarties specialiąsias sąlygas, šalys susitarė dėl tokių vartojimo kredito sutarties sąlygų: paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 1 011,04 Eur, tarpininkavimo mokestis – 9,90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos), tarpininkavimo mokesčio suma – 327,79 Eur, metinė palūkanų norma – 19,17 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 27,64 proc. Bendra vartojimo kredito suma viso yra 3 638,83 Eur. Ieškovė atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą informavo 2021 m. lapkričio 10 d., sutarties nutraukimas įsigaliojo 2021 m. lapkričio 16 d.

9.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti 239,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 9 d.). Apeliantė nurodė, kad sudarydamos Sutartį šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį Sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki Sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie ieškovės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10.       Pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį, bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. 

11.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punktą, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties 5.3.1 punktas). Pagal Sutarties 8.6 punktą, vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį. 

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, sutiktina su ieškovės argumentais, jog dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir šio mokesčio dydžio tarp šalių buvo susitarta. Pažymėtina, kad sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio apmokėjimo buvo nustatytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7, 1.28, 5.2, 5.3, 5.3.1, 8.6 punktuose. Be to, pagal Sutarties specialiąsias sąlygas nustatyta, kad tarp šalių susitarta, jog ieškovei mokamas tarpininkavimo mokestis, kuris susideda iš 9,90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Iš dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarkos nustatyta, kad atsakovui kas mėnesį buvo nustatytas 6,82 – 6,83 Eur preliminarus tarpininkavimo mokestis 48 mėnesių laikotarpiui, viso – 327,79 Eur tarpininkavimo mokesčio suma.

13.       Kita vertus, aplinkybė, jog dėl šio mokesčio mokėjimo buvo susitarta, savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju ieškovė turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo. Tarpininkavimo mokestis, pagal Sutarties 1.28 punktą, yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Remiantis Sutarties 1.28 punkte pateikta tarpininkavimo mokesčio samprata ir paskirtimi yra pagrindas teigti, jog tarpininkavimo mokestis skirtas sutarties ir sutartinių įsipareigojimų vykdymui, pažymėtina, kad šią aplinkybę patvirtino ir ieškovė ieškinyje. Teismų praktikoje laikomasi analogiškos nuostatos, pripažįstant, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021). Taigi, nors Sutarties 8.6 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021). Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių sudaryta Sutartis nutraukta 2021 m. lapkričio 10 d., o sutarties nutraukimas įsigaliojo 2021 m. lapkričio 16 d., yra pagrindas teigti, jog nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) atsakovas neturi pareigos apmokėti tarpininkavimo mokesčio, kuris yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymu (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad analogiškos praktikos tokio pobūdžio bylose yra laikomasi ir kitų teismų praktikoje (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-372/2022; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-587/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022).

14.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šio sprendimo pakeisti ar panaikinti (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų ieškovės argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

15.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos išlaidos apeliaciniame procese neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Urmila Valiukienė