Administracinė byla Nr. eI-966-473/2017

                                        Proceso Nr. 3-61-3-03468-2016-3

                                Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017-02-27

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ryčio Krasausko ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Verus auditus“ atstovui Česlovui Maculevičiui, atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Simonui Berneckiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Verus auditus“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė: 

              Pareiškėja UAB „Verus auditus“ kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. 1–3) kuriuo prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2016-08-09 sprendimą Nr. 3R-286(AG-211/02-2016); 2) grąžinti Komisijai pareiškėjos 2016-07-07 skundą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad skunde Komisijai nurodė, kad BUAB „Kaupasta“ 2014-03-24 kreditorių komiteto posėdyje buvo aiškiai bei nedviprasmiškai nurodyta, kad administratoriaus atlyginimas nuo 2014-03-24 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra mažinamas iki simbolinio 1,00 Lt per mėnesį dydžio, tačiau administratorius, nepaisydamas kreditorių komiteto priimtų nutarimų, laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2015 metų gruodžio mėnesio išsimokėjo sau 18 097,59 Eur dydžio atlyginimą. Atsakovė 2016-06-08 priėmė galutinę išvadą Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant BUAB „Kaupasta“, kuria konstatavo, kad UAB „Divingas“, administruodamas bankrutavusią UAB „Kaupasta“, nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, bei nurodė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) neturi pagrindo teigti, kad administratorius neturėjo pagrindo 2015-12-18 įmonei išrašyti sąskaitos-faktūros Nr. 0000062 su 18 097,59 Eur atlyginimo suma, nors 2014-03-24 kreditorių komiteto posėdyje įmonės bankroto administratoriui buvo nustatytas 1,00 Lt mėnesinis atlyginimas nuo 2014-03-24 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi ir 2010-05-04 kreditorių komiteto posėdyje 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo nustatytas kitoks atlyginimas, kuris priskaitytas iki 2014-03-24, administratoriaus teigimu, jam nebuvo išmokėtas. Tokiu būdu, atsakovė, konstatuodama, kad bankroto administratorius UAB „Divingas“ veiksmuose nebuvo nustatyta jokių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, tuo pačiu konstatavo, kad bankroto administratorius visiškai teisėtai ir pagrįstai išmokėjo sau 18 097,59 Eur atlyginimą, sukurdamas prejudicinį faktą, kliudantį bankrutavusios įmonės kreditoriams, kaip jos teisių perėmėjams, tame tarpe ir pareiškėjai, ginti pažeistas teises ir interesus. Bankroto administratoriaus nurodomas argumentas, kad tokiu būdu buvo išmokėtas jam priklausantis atlyginimas už laikotarpį nuo 2010-05-04 iki 2014-03-24 yra visiškai nepagrįstas. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad PVM sąskaita-faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas, PVM sąskaita-faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba pateiktų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba pateiktos prekės, 10 dienos. Bankroto administratorius, laikotarpiu nuo 2010-05-04 iki 2014-03-24 neišrašydamas įmonei PVM sąskaitų-faktūrų už kas mėnesį suteiktas bankroto administravimo paslaugas, pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus, dėl ko nėra jokio pagrindo teigti, kad jo nurodomos paslaugos buvo faktiškai suteiktos. Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas, atlikęs neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ patikrinimą, neįžvelgė teisės aktų pažeidimų administratoriaus veiksmuose bei neskyrė administratoriui jokios nuobaudos, tačiau pasisakė dėl ginčo klausimo iš esmės, t. y. konstatavo, kad bankroto administratorius teisėtai ir pagrįstai išsimokėjo sau 18 097,59 Eur atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja sutinka su Komisijos sprendime išdėstyta pozicija, kad atsakovo galutinė išvada materialines teisines pasekmes sukeltų tik bankroto administratoriui UAB „Divingas“ skiriant tam tikras sankcijas, tačiau šiuo atveju materialias teisines pasekmes, tuo pačiu ir pareiškėjos, kaip bankrutavusios UAB „Kaupasta“ kreditoriaus teisinį suinteresuotumą skųsti atsakovės galutinę išvadą lėmė ne galutinės išvados rezoliucinė, o motyvuojamoji dalis. Bankrutavusios įmonės kreditoriai nuo pareiškimo dėl įmonės bankroto iškėlimo priėmimo yra suinteresuoti savo finansinių reikalavimų įmonės skolininkės bankroto byloje patenkinimu. Kuo įmanoma didesnis kreditorinių reikalavimų patenkinimas priklauso ne tik nuo įmonei priklausančio turto pardavimo, išieškojimo iš įmonės skolininkų, tačiau ir nuo to, kaip pagrįstai ir teisėtai yra naudojamos bankroto administravimui skirtos lėšos. Iš BUAB „Kaupasta“ likvidacinio balanso matyti, kad bankroto proceso eigoje bankroto administratorius UAB „Divingas“, atlikdamas pareigas (pardavęs BUAB „Kaupasta“ turtą, debitorių skolas ir nuomavęs BUAB „Kaupasta“ automobilius) gavo 59 152,35 Eur, tačiau net 46 319,17 Eur šių lėšų buvo panaudota bankroto administratoriaus atlyginimui, o likusios bankroto proceso eigoje administratoriaus gautos lėšos buvo panaudotos administravimo išlaidoms. Tuo tarpu, pirmos eilės kreditorių reikalavimai buvo padengti ta dalimi, kuri buvo išmokėta iš Garantinio fondo lėšų. Likusi beveik du kartus didesnė dalis pirmos eilės kreditorių reikalavimų nebuvo patenkinta, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai iš viso nebuvo patenkinti.

        Atsakovė Tarnyba su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 47–51). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė 2016-06-08 galutine išvada nekonstatavusi jokio bankroto administratoriaus veiklos pažeidimo. Tarnyba iš esmės savo valią išreiškė būtent administratoriaus, o ne pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėjos reikalavimo teisė šiame administraciniame ginče apsiriboja tik jos teise pranešti Tarnybai apie pareiškėjos manymu, bankroto administratoriaus padarytus pažeidimus ir teisės aktuose nustatytu terminu gauti iš Tarnybos pranešimą, kaip sureaguota į pareiškėjos skundą. Pareiškėja savo teise teikti prašymą Tarnybai pasinaudojo, atsakymą gavo 2016-06-13 raštu Nr. (10.4)D2-2231, nepažeidžiant Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012-05-07 įsakymu Nr. V-50 patvirtintose Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklėse nustatyto termino. Pateiktas prašymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus, jis pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjos teisę paduoti skundą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo užtikrina Lietuvos Respublikos viešojo administravimo nuostatos. Šiuo atveju, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 14, 15 ir 16 dalių, kuriuose apibūdinamos skirtingos asmenų kreipimosi į viešojo administravimo institucijas formos ir būdai, laikytina, kad pareiškėja Tarnybai pateikė ne prašymą (skundą) dėl jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, o pranešimą (informaciją) apie padarytą tarnybinį nusižengimą. Todėl institucija tik sprendžia dėl savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo ir turi pareigą tik informuoti apie galimą nusižengimą pranešusį asmenį, kaip reaguota į jo prašymą. Tai ir buvo padaryta Tarnybos 2016-06-13 raštu Nr. (10.4)D2-2231. Toks pranešimas pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių, t. y. jai nėra suteikiamos jokios naujos teisės ir (ar) sukuriamos pareigos. Tarnybos sprendimas nagrinėjamu atveju galėjo sukelti pasekmes tik bankroto administratoriui UAB „Divingas“, kurio veiksmuose, administruojant UAB „Kaupasta“ bankroto procesą, nustačius pažeidimus, jai galėjo būti skiriama nuobauda. Tačiau Tarnybai priėmus vienokį ar kitokį sprendimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų administruojant bankroto procedūrą, jokios pasekmės pareiškėjos teisėms ir pareigoms neatsiranda. Kreditorių susirinkimo nutarimų kontrolę vykdo teismas. Taigi, patirtų administravimo išlaidų būtinumą, pagrįstumą ir efektyvumą bankroto administratorius privalo įrodyti kreditorių susirinkimui ar, esant atitinkamoms aplinkybėms, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau ne Tarnybai (bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo atsakomybe ir rizika teikiantis administravimo paslaugas, todėl žino, kad tam tikrais atvejais išlaidos gali būti nepadengtos). Tarnyba neturi pagrindo teigti, kad administratorius neturėjo pagrindo 2015-12-18 įmonei išrašyti sąskaitos-faktūros Nr. 0000062 18 097,59 Eur sumai, nors 2014-03-24 kreditorių komiteto posėdyje įmonės bankroto administratoriui buvo nustatytas 1,00 Lt mėnesinis atlyginimas nuo 2014-03-24 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi ir 2010-05-04 kreditorių komiteto posėdyje 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo nustatytas kitoks atlyginimas, kuris priskaitytas iki 2014-03-24.

        Skundas atmetamas.

        Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2016-08-09 sprendimo Nr. 3R-286(AG-211/02-2016, kuriuo byla pagal pareiškėjos UAB „Verus auditus“ skundą buvo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1583-560/2010 patvirtino bankrutuojančios UAB „Kaupasta“ kreditorių sąrašą, tarp kurių patvirtinta trečios eilės kreditorė UAB „Verus auditus“ (Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 72–75).

BUAB „Kaupasta“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame 2010-05-04, nutarta patvirtini 2 500,00 Lt + PVM per mėnesį atlyginimą administratoriui iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos (t. I, b. l. 87–93, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 16–22, 92–98).

BUAB „Kaupasta“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame 2014-03-24, nutarta nustatyti administratoriui simbolinį 1,00 Lt atlyginimą per mėnesį nuo 2014-03-24 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (t. I, b. l. 8–11, 73–76, 94–97, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 9–12, 49–52, 77–80, 99–102).

UAB „Divingas“ išrašė UAB „Kaupasta 2015-12-18 sąskaitą-faktūrą serija DIVI Nr. 0000062 18 097,59 Eur sumai (t. I, b. l. 15, 70, 122, 167, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 13, 46, 76, 134).

UAB „Verus auditus“ su 2016-03-10 skundu (gautas 2016-03-15, reg. Nr. D1-4671) „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ kreipėsi į Tarnybą, prašydama atlikti BUAB „Kaupasta“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiklos patikrinimą, siekiant nustatyti, ar UAB „Divingas“ tinkamai vykdo BUAB „Kaupasta“ bankroto procedūrą (t. I, b. l. 67–69, 129–131, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 43–45).

UAB „Verus auditus“ su 2016-03-24 papildomu skundu (gautas 2016-03-29, reg. Nr. D1-5829) „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ kreipėsi į Tarnybą, prašydama įpareigoti BUAB „Kaupasta“ bankroto administratorių UAB „Divingas“ pateikti UAB „Verus auditus“ visus BUAB „Kaupasta“ bankų sąskaitų išrašus arba apskaitos registrus dėl operacijų, atliktų per bankų sąskaitas nuo bankroto pradžios iki 2016-01-31 bei visų kasos operacijų išrašus (kasos knygas ar kitus apskaitos registrus) nuo bankroto pradžios iki 2016-01-31 (t. I, b. l. 100–103, 106–109, 123–126, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 60–63).

Tarnyba 2016-06-02 išvada Nr. D4-782 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovė „Kaupasta“ nustatė, kad administratorius UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“ nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 63–66, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 141–144 ).

Tarnyba el. paštu 2016-06-07 išsiuntė 2016-06-02 išvadą Nr. D4-782 UAB „Divingas“ susipažinti ir informavo, kad bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo susipažinimo su išvada Tarnybai raštu ar elektroniniu būdu gali pareikšti nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentua. UAB „Divingas“ 2016-06-07 el. laišku informavo Tarnybą, kad pastabų dėl išvados neturi (t. I, b. l. 61–62, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l.145, 146).

Tarnyba 2016-06-08 galutine išvada Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovė „Kaupasta“ nustatė, kad administratorius UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“ nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 19–22, 53–56, 57–60, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 5–8, 147–150).

Tarnyba 2016-06-13 raštu Nr. (10.4)D2-2231 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimų rezultatų“ informavo UAB „Verus auditus“ apie tai, kad UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“, nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 52, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 14, 151).

UAB „Verus auditus“ su 2016-07-07 skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Tarnybos 2016-06-08 galutinę išvadą Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų, administruojant bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Kaupasta“ (t. I, b. l. 12-14, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 1–3, 147–150).

Komisija 2016-08-09 sprendimu Nr. 3R-286(AG-211/02-2016 bylą pagal pareiškėjos UAB „Verus auditus“ skundą nutraukė, motyvuodama tuo, kad Tarnybos 2016-06-08 galutinė išvada Nr. D4-803 jokių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia (t. I, b. l. 4–7, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 159, 160).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklės (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-07-21) (toliau – Taisyklės) skirtos reguliuoti asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos priežiūrą, kurią, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, šiomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad administratorių veiklos priežiūra apima planinius ir neplaninius administratorių veiklos patikrinimus. Taisyklių 42 punktas nustato, kad tarnautojas ar komisija, atlikę neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą, surašo išvadą dėl neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatų ir perduoda ją Departamento direktoriui. Išvadoje turi būti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos nagrinėjant skundą, teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengta išvada, pateiktas siūlymas dėl nuobaudos administratoriui taikymo, siūloma nuobauda ir išvados parengimo data. Išvadoje taip pat gali būti pateiktos rekomendacijos administratoriui. Administratorius su išvada supažindinamas elektroniniu ar kitu tikrinant jo veiklą administratoriaus nurodytu būdu ne vėliau kaip kitą darbo dieną po išvados parengimo. Administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo jo supažindinimo su išvada Departamentui raštu arba elektroniniu būdu pareikšti savo nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Patikrinimas laikomas baigtu, kai administratorius pareiškia savo nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikia papildomus paaiškinimus ir dokumentus, arba pasibaigus 3 darbo dienų terminui nuo administratoriaus supažindinimo su išvada, jeigu administratorius nepareiškia savo nuomonės ir nepateikia papildomų paaiškinimų ir dokumentų. Administratoriaus raštu pareikšta nuomonė ir pateikti papildomi paaiškinimai ir dokumentai perduodami Departamento direktoriui. Departamento direktorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimo pabaigos priima sprendimą dėl nuobaudų administratoriui skyrimo šių taisyklių VI skyriuje nustatyta tvarka. Taisyklių 46 punktas nustato, kad už įmonių bankrotą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą ar kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, administratoriui gali būti paskirta viena iš Įmonių bankroto įstatyme nurodytų nuobaudų. Baigus patikrinimą Departamento direktorius, įvertinęs šių taisyklių 42 punkte nurodytą išvadą, priima sprendimą skirti administratoriui nuobaudą arba jos neskirti. Departamento direktorius gali priimti kitą, nei siūloma išvadoje, sprendimą dėl nuobaudos administratoriui skyrimo. Kitas, nei siūlyta išvadoje, sprendimas dėl nuobaudos administratoriui skyrimo turi būti motyvuotas; Departamento direktoriaus sprendimas skirti nuobaudą įforminamas Departamento direktoriaus įsakymu, o sprendimas neskirti nuobaudos – Departamento atsakomuoju raštu administratoriui ir, prireikus, kitiems susijusiems asmenims (50 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečios eilės BUAB „Kaupasta“ kreditorius UAB „Verus auditus“ kreipėsi į Tarnybą su 2016-03-10 skundu (gautas 2016-03-15, reg. Nr. D1-4671) „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ ir 2016-03-24 papildomu skundu (gautas 2016-03-29, reg. Nr. D1-5829), prašydama atlikti BUAB „Kaupasa“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiklos patikrinimą, bei įpareigoti pateikti buhalterinius dokumentus (t. I, b. l. 67–69, 100–103, 106–109, 123–126,129–131, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 43–45, 60–63). Tarnyba 2016-06-02 išvada Nr. D4-782 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ ir 2016-06-08 galutine išvada Nr. D4-803 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų“ nustatė, kad administruodamas BUAB „Kaupasta“ UAB „Divingas“ nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 19–22, 53–56, 57–60, 63–66, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 5–8, 141–144, 147–150). Tarnyba 2016-06-13 raštu Nr. (10.4)D2-2231 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimų rezultatų“ informavo UAB „Verus auditus“ apie tai, kad UAB „Divingas“, administruodamas BUAB „Kaupasta“, nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (t. I, b. l. 52, Komisijos byla Nr. AG-211/02-2016 b, l. 14, 151). Nagrinėjamu atveju Tarnyba, remdamasis Taisyklių jai suteikta teise, be kita ko, vykdyti bankroto administratorių veiklos priežiūrą, atliko UAB „Divingas“ veiklos planinį patikrinimą ir priėmė išvadą bei galutinę išvadą, kurios  pagrindu Tarnybos direktorius  turi teisę priimti sprendimą dėl nuobaudos bankroto administratoriui paskyrimo ar nepaskyrimo. Taigi, galutinė išvada, kurios pagrindu Departamento direktorius galėtų priimti sprendimą dėl nuobaudos bankroto administratoriui pakyrimo aktuali tik bankroto administratoriui, šiuo atveju UAB „Divingas“ ir jokios įtakos pareiškėjos UAB „Verus auditus“ teisėms ir pareigoms neturi. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris analogiško pobūdžio bylose, kuriose buvo skundžiamas Tarnybos sprendimas dėl administratoriaus veiksmų vertinimo, yra nurodęs, kad „<...> Departamentui priėmus vienokį ar kitokį sprendimą dėl administratoriaus veiksmų administruojant bankroto procedūrą kitų asmenų, išskyrus bankroto administratoriaus teisėms ir pareigoms padariniai nekyla (2015-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1080-552/2015). Įvertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, ginčui aktualią teismų praktiką, konstatuotina, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad Tarnybos 2016-06-08 galutinė išvada pareiškėjai UAB „Verus auditus“ jokių materialinių teisnių pasekmių nesukelia.

 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 8 straipsnis reglamentuoja, jog į Komisiją jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos. Pagal formuojamą teismų praktiką, tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, administracinė bylą nutraukiama, kaip nepriskirta administraciniams teismams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010). Atsižvelgiant į tai, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad Tarnybos 2016-06-08 galutinė išvada pareiškėjai UAB „Verus auditus“ jokių materialinių teisnių pasekmių nesukelia, teismas konstatuoja, kad Komisija priėmė teisėtą ir pagrįstą 2016-08-09 sprendimą Nr. 3R-286(AG-211/02-2016), kuriuo bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukė.

Šios bylos kontekste matyti, kad nagrinėjamu atveju UAB „Verus auditus“ kreipimasis į Tarnybą dėl galimai netesėtų bankroto administratoriaus veiksmų administruojant BUAB „Kaupasta“, laikytinas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje numatytu pranešimu apie padarytą tarnybinį nusižengimą, į kurį Tarnyba, vadovaudamasi Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012-05-07 įsakymu Nr. V-50 patvirtintų Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių 21 punkte nustatytu terminu, pareiškėjai atsakė 2016-06-13 raštu Nr. (10.4)D2-2231 „Dėl neplaninio veiklos patikrinimų rezultatų“, kuriuo informavo apie patikrinimo rezultatus. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tarnybinio/drausminio pažeidimo objektas yra tarnybos tvarka ir tarnybinės pareigos šiais teisės pažeidimais nėra pažeidžiami privataus asmens interesai. Tai reiškia, kad pareigūno nenubaudimas už padarytą ar tariamą tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą negali būti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiam asmeniui neatsiranda teisė kreiptis į teismą reikalaujant tokį pareigūną nubausti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-379-13).

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad ji, kaip kreditorius, nesutikdama su UAB „Divingas“ veiksmais administruojant BUAB „Kaupasta“ bankroto procesą, galėjo ginti savo pažeistas teises kreipdamasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Įmonių bankroto įstatymas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (21 straipsnio 2 dalies 1 punktas); motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditorius (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (21 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

        Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2016-08-09 sprendimas Nr. 3R-286(AG-211/02-2016), kuriuo Komisija bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukė, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis jo priėmimo tvarkos, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

        Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti Komisiją išnagrinėti skundą iš naujo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos UAB „Verus auditus“ skundą atmesti.

        Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.