Civilinė byla Nr. 2-1511-836/2014
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01212-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
76.4.; 113.1.; 116.4.; 128.2.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 29 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui, institucijai teikiančiai išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms D. D., G. S., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą institucijai teikiančiai išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl tėvystės fakto mirus spėjamam vaiko tėvui nustatymo,
n u s t a t ė :
pareiškėja pareiškimu ir teismo posėdyje prašo nustatyti juridinį faktą, kad P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra jos dukters G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dukrą G. M.. Dukters gimimo liudijime tėvas nenurodytas. G. M. biologinis tėvas yra P. G.. Su P. G. ji susipažino 2004 m. vasarą. Tuo metu jis dirbo pas ūkininką E. R. (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. P. G. darbo laikotarpiu E. R. leido jam kartu su pareiškėja apsigyventi jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini) k. Ten jie gyveno ir gimus dukrai G. M.. Pareiškėja ir P. G. planavo persikelti gyventi į patogesnį būstą, o vėliau jį įsigyti. P. G. mirties dieną žodinės panaudos sutarties pagrindu ketino keltis gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Mirus P. G. į minėtą butą persikėlė gyventi ji su dukra, vėliau, 2008-05-14, pirkimo – pardavimo sutartimi minėtą butą įsigijo. P. G. niekuomet neginčijo esąs dukters G. M. tėvas, vadino G. M. savo dukra, ją labai mylėjo. Dukra rūpinosi, dukrą ir pareiškėją visiškai išlaikė. (duomenys neskelbtini) kartu su P. G. dukrą krikštijo, tačiau, bijodami, kad nesantuokinį vaiką bažnyčia gali atsisakyti krikštyti, specialiai nurodė klaidingą vaiko tėvo - ,,M.aus“ pavardę. P. G. ketino oficialiai pripažinti G. M. savo dukterimi, tačiau dėl netikėtos mirties to padaryti nesuspėjo. Tėvystės faktą būtina nustatyti, kad vaikas turėtų visas teises po jo tėvo mirties.
Pareiškėjos atstovas advokatas Antanas Jarašius prašo pareiškimą patenkinti.
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė pareiškimą patenkinti. Nurodė, kad R. M. šeima įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo prašė sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad teismui priėmus sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad (duomenys neskelbtini) miręs P. G. yra G. M. tėvas, nustatymo, nepilnametė G. M. gali įgyti teisę į našlaičio pensiją už mirusį tėvą P. G., jeigu jis mirties dieną atitiko Pensijų įstatymo nuostatose nurodytas sąlygas (b. l. 15-16).
Pareiškimas tenkintinas.
Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Šios teisės užtikrinimą laiduoja Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams, nes DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, spėjamo vaiko tėvo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Iš gimimo liudijimo kopijos (b.l. 5) nustatyta, kad pareiškėja R. M. yra nepilnametės G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. Mergaitės gimimo liudijimo skiltyje „Tėvas“ duomenys apie tėvą neįrašyti. Pareiškėjos R. M. paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad su P. G. ji susipažino 2004 m. vasarą, kai jis dirbo pas ūkininką E. R. (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. E. R. leido P. G. kartu su pareiškėja apsigyventi jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini) k., kur jie gyveno ir gimus dukrai G. M.. P. G. mirties dieną žodinės panaudos sutarties pagrindu R. M. ir P. G. ketino keltis gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Mirus P. G. į minėtą butą persikėlė gyventi ji su dukra. Iš 2008-05-14 buto pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. M. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) glž. st., Kėdainių r. sav. (b.l. 10). (duomenys neskelbtini) išduotame Krikšto sakramento pažymėjime G. M. tėvu nurodytas P. M. (b.l. 9). Pareiškėjos paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kartu su P. G. dukrą krikštijo, tačiau, bijodami, kad nesantuokinį vaiką bažnyčia gali atsisakyti krikštyti, specialiai nurodė klaidingą vaiko tėvo - ,,M.aus“ pavardę. Spėjamas vaiko tėvas P. G. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 4). Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad R. M. ir P. G. gyvenano kartu iki G. M. gimimo, P. G. gimusią G. M. laikė savo dukra, ją labai mylėjo, prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Niekas kitas be P. G. negalėjo būti G. tėvu.
Teismas, išanalizavęs įrodymų visetą, sprendžia, kad tėvystės faktui įrodyti pakanka byloje esančių įrodymų ir remdamasis pareiškėjos paaiškinimais, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai bei įvertinęs įrodymų visumos tiesioginę sąsają su juridinio fakto dalyku, daro išvadą, kad juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra (duomenys neskelbtini) miręs P. G., o G. M. yra P. G. duktė, gali būti nustatytas (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas G. M. neturtinių ir turtinių teisių užtikrinimo tikslu (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.)
Kadangi pareiškėjai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-02-27 sprendimu pratęsta 2012-09-28 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3265-3877 suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 2), bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 448 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) miręs P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. M. yra P. G. duktė.
Juridinis faktas nustatytas vaiko neturtinių ir turtinių teisių užtikrinimo tikslu.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Henryta Gerdvilė