Civilinė byla Nr. e2-1618-868/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28371-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9.,3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ atstovui advokatui Justui Viliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Meidovis“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo A. B..
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ (toliau - atsakovė) 10 120,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2017-07-17 Prancūzijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę MAN TGA 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.
A. B. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės MAN TGA 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo.
Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGA 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos.
Pažymėjo, kad dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (toliau kartu - ES) (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Prancūzijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras (BUREAU CENTRAL FRANCAIS) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 10 120,00 EUR sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.
Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo PRANCŪZIJOS nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 10120,00 EUR.
Ieškovas, sumokėjęs Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju - atsakovo) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - atsakovo), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 10 120,00 EUR.
Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. Prancūzijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę MAN TGA 18.480 4X2 BLS, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Kaip ieškinyje nurodo Ieškovas, atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytas eismo įvykis įvyko Prancūzijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaujantis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.) eismo įvykio valstybės - Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras (BUREAU CENTRAL FRANCAIS) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 10 120 EUR sumai Ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, o Ieškovas sumokėjo Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 10 120 EUR, todėl šios sumos priteisimo regreso tvarka dabar reikalauja iš Atsakovo. Kaip jau aukščiau minėta šiame atsiliepime su Ieškovo pareikštu ieškiniu Atsakovas nesutinka.
Pastebėjo, kad pateiktame ieškinyje Ieškovas visiškai neįrodinėja Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, kas reiškia, jog Ieškovas visiškai neįrodo savo ieškinio reikalavimo, nes Lietuvos draudikų biurui (Ieškovui) neužtenka vien tik nurodyti teismui, jog Ieškovas atlygino trečiajam asmeniui - kitos šalies draudikų biurui - žalą. Ieškovas ieškinyje aiškiai turi nurodyti, kokius neteisėtus veiksmus Atsakovas atliko; kokia žala buvo patirta; įrodyti Atsakovo neteisėtų veiksmų priežastinį ryšį su žala; bei įrodyti Atsakovo kaltę. Taigi Atsakovo UAB „Meidovis“ manymu, Ieškovo ieškinys ir jame reiškiamas reikalavimas visų pirma yra visiškai neįrodytas, todėl vien jau dėl šios priežasties turi būti atmestas.
Pažymėjo, jog pateiktame ieškinyje Ieškovas visiškai nepaaiškina, koks eismo įvykis buvo sukeltas ir kokia žala eismo įvykio metu buvo padaryta, kurios atlyginimui Ieškovas reikalauja 8 800 Eur. Atkreipė dėmesį, kad eismo įvykis buvo toks, jog Atsakovo vairuotojas išvažiuodamas iš teritorijos kliudė vartus ir juos nugriovė. Siekdami parodyti, kokia žala buvo padaryta, atsakovas Teismui pateikė kliudytų vartų fotonuotraukas. Iš pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad vartų remontas pagal iš nuotraukų matomą jiems padarytą žalą tikrai negalėjo kainuoti 8 800 EUR.
Paaiškino, kad dar 2017 m. rugsėjo 7 d. Ieškovas kreipėsi į Prancūzijos bendrovę, kurios vartai buvo apgadinti, reikalaudamas atlikti nepriklausomą ekspertizę žalos dydžiui nustatyti, tačiau Prancūzijos bendrovė tokį Ieškovo reikalavimą ignoravo ir neteisėtai pakeitė apgadintus vartus naujais.
Patikslino, kad 2018 m. liepos 24 d., Atsakovas gavo Ieškovo pranešimą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad LR transporto priemonių draudikų biuro (Ieškovo) vardu yra administruojama žala dėl 2017 m. liepos 17 d. eismo įvykio Prancūzijoje. Pranešimu Ieškovas prašė pateikti vairuotojo paaiškinimą dėl minėto eismo įvykio bei nurodė, kad priešingu atveju žalos administravimo ir atlyginimo klausimas bus sprendžiamas Atsakovui nedalyvaujant. Atkreipė dėmesį, jog nedelsiant gavus tokį Ieškovo pranešimą, 2018 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovas išsiuntė pranešimą Ieškovui, kuriame nurodė, kad nesutinka su reikalaujamos atlyginti žalos dydžiu. Savo rašte Ieškovas taip pat nurodė, kad UAB „Meidovis“ neturi pareigos apmokėti sąskaitos už naujų vartų gamybą, kai buvo galima sutaisyti senuosius, kadangi padaryti pažeidimai nebuvo esminiai - vartų variklis ir kitos konstrukcijos buvo sveikos, todėl buvo reikalingas remontas, o ne vartų keitimas. O be to, net jei ir būtų reikėję keisti vartus, net ir visiškai nauji tokio paties modelio vartai kainuoja daugiau nei perpus mažiau - 3 135,52 EUR. Ieškovui buvo pateikta tiek apgadintų vartų fotonuotraukos, tiek ir internete rastų naujų tokių vartų kaina. Be to, tame pačiame 2018 m. rugpjūčio 3 d. rašte (prašyme) Ieškovui, Atsakovas pateikė prašymą Ieškovui sustabdyti žalos atlyginimo išmokėjimą Prancūzijos įmonei, kadangi minėtos įmonės veiksmuose Atsakovas įžvelgia akivaizdžius sukčiavimo bei siekimo neteisėtai pasipelnyti kito sąskaita požymius. Tačiau toks Atsakovo prašymas nebuvo tenkintas ir, kaip matyti iš Ieškovo pateikto ieškinio priedų, 2018 m. rugsėjo 6 d. Ieškovas pervedė žalos atlyginimo pinigus Prancūzijos draudikų biurui.
Akcentavo, kad Prancūzijos bendrovė, kurios vartams buvo padaryta žala, reikalaudama 8 800 Eur žalos atlyginimo, nepagrįstai siekia gauti turtinės naudos UAB “Meidovis” sąskaita, nes Prancūzijos bendrovė per UAB “Meidovis” atstovus buvo informuoti apie vartų realią kainą susirašinėjimo metu, buvo netgi surastas naujų vartų gamintojas ir pardavėjas, tačiau bendrovė vis viena nusprendė vartus įsigyti už daugiau nei dvigubai didesnę sumą, taip siekdamas ne tik sukčiavimo būdu pralobti, bet ir apgauti draudimo bendrovę.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad 2017-07-17 Prancūzijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę MAN TGA 18480 4X2 BLS, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kuriuo metu sugadinta arka (metaliniai vartai), kurie priklausė COOP AGRICOLE MACONNAIS. COOP AGRICOLE MACONNAIS draudikas yra „Croupama“. Transporto priemonės MAN TGA 18480 4X2 BLS, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra atsakovė. Eismo įvykio metu atsakovė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Centrinis Prancūzijos eismo įvykių draudimo bendrovės biuras paskaičiavo dėl įvykio 10 120,00 Eur žalą bei šią sumą įpareigojo ieškovą pervesti į jų banko sąskaitą (el. b. 1 t., b. l. 19). Pagal reikalavimą ieškovas Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo reikalaujamą sumą - 10 120,00 Eur (el. b. 1 t., b. l. 55).
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad dėl to, kad atsakovės vairuotas eismo įvykio metu sugadino Prancūzijoje metalinius vartus, tai ginčo nėra. Tik atsakovė sprendžia, kad žalos dydis turėtų būti mažintinas atsižvelgiant į vartų nusidėvėjimą.
Iš į bylą pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad atsakovo transporto priemonė MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama iš CAMB teritorijos, norėdama pasukti į kairę, nugriovė visą arką ( el. b. 1 t., b. l. 20-21). Dėl sugadintų vartų ( arkos) yra išrašyta sąskaita faktūra Nr. 17100053, kurioje nurodyta, kad arkos pakeitimo kaina su arkos įrengimo darbais yra 8 800,00 Eur.
Atsakovė nesutinka su žalos dydžiu remiantis Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 201110, kuria parengė T. M., pagal kurią vartams ir jiems priklausančiai konstrukcijai adresu 336 Chemin des 4 Pilles Macon, Prancūzija pažeidimų, padarytų 2017-07-17 eismo įvykio metu, atstatymo kaštai indeksavus Lietuvos kainas pagal Prancūzijos kainų lygį sudaro - 5028,72 Eur, metinis nusidėvėjimo dydis 2,5 proc. (dok. 220992, teisme gautas 2020-11-12 d.). Taip pat pažymėjo, kad ir Prancūzijoje atliekant žalos administravimą Priežasčių ir aplinkybių nustatymo bei nuostolių įvertinimo protokole (Eksperto nuor. 2017 LH 31782/VEB) nurodyta žalos suma atskaičius nusidėvėjimą yra 6 600 Eur (8 800 Eur , nusidėvėjimas 25 proc. t. y. 2 200, 8 800 – 2 200 = 6 600) ( dok. 89516, teisme gautas 2020-05-07).
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. B. sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinti COOP AGRICOLE MACONNAIS aptvertos teritorijos įvažiavimo vartai (arka) ieškovas patyrė šias išlaidas:
- kompensacija už turto apgadinimą – 8 800,00 Eur,
- administravimo mokestis – 1 320,00 Eur.
Jungtinių Tautų Europos ekonomikos reikalų komisijos Vidaus transporto komiteto Kelių transporto pakomitečio 1949-01-25 rekomendacijos pagrindu sukurta žaliosios kortelės sistema užtikrina, kad valstybėje – žaliosios kortelės sistemos narėje – įvykusio eismo įvykio metu asmenų patirta žala būtų atlyginta nepriklausomai nuo to, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo yra iš užsienio atvykusios transporto priemonės vairuotojas. Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (toliau – Direktyva 2009/103/EB) nuostatos Lietuvos Respublikoje įgyvendintos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – ir TPVCAPDĮ). Šiuo įstatymu Lietuvos Respublikos draudikų biurui nustatyta pareiga išmokėti kitos ES valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą, jei kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Biuras, tokią pareigą vykdo nekvestionuodamas kito Draudiko biuro sprendimo, tačiau tai nereiškia, kad jis atlygindamas žalą veikia savo rizika ar praranda atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą asmenį. Tais atvejais, kai Biuras, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, pareiškia regresinį reikalavimą dėl kitos žaliosios kortelės sistemos valstybės draudikų biurui atlygintos žalos išsiieškojimo iš galimai už eismo įvykį atsakingo asmens, o toks asmuo neigia savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir jis nedalyvavo (nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, kt.) eismo įvykio vietos valstybės teisme vykusiame procese, teismas atsakovo prieštaravimus vertina regresinio ieškinio byloje. Tokia teismų pareiga kyla iš proceso šalių teisės į teisminę gynybą.<...> Lietuvos draudikų biuras, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu regreso tvarka reikalaudamas eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iš atsakovų, pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017).
Prievolė sumokėti išmokos sumą regreso tvarka ieškovui atsirado Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir TPVCAPDĮ) pagrindu, o atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas tik nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grąžinimo, pagrįstai ją išmokėjo remdamasis jo pareigą nustatančiais teisės aktais ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais.
Tokio pobūdžio bylose galimai už eismo įvykį atsakingo asmens civilinės atsakomybės sąlygos nustatomos ir eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims padaryta žala atlyginama pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę, nagrinėjamu atveju tai yra Prancūzijos teisę, o Lietuvos draudikų biuras turi pateikti aiškius duomenis, kokius neteisėtus veiksmus atliko transporto priemonės valdytojas eismo įvykio metu, nurodyti, pagal kuriuos teisės aktus tokie veiksmai laikytini neteisėtais (eismo įvykio vietos kelių eismo taisyklės, kt.), ir juos pateikti, taip pat pateikti eismo įvykio vietos valstybės tarnybų dokumentus, patvirtinančius pažeidimą (jei tokių esama), kitus su eismo įvykio fiksavimu susijusius duomenis (schemas, iš karto po eismo įvykio užfiksuotus eismo įvykio dalyvių liudijimus, kt.), dėl eismo įvykio padarytą žalą ir jos dydį pagrindžiančius dokumentus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-687/2017).
Vadovaujantis Vidaus nuostatais, eismo įvykio vietos draudikų biuras gali reikalauti atlyginti tiek sumas, susijusias su eismo įvykio metu padaryta žala, tiek su administravimo procesu, tiek teisminio ar neteisminio proceso metu patirtas išlaidas, o transporto priemonės registracijos vietos draudikų biuras turi pareigą šias sumas atlyginti. Net ir atlyginus žalą taikaus proceso atveju, eismo įvykio vietos draudikų biuras išlaiko visas garantijas dėl nukentėjusiesiems išmokėtų sumų susigrąžinimo, o transporto priemonės registracijos vietos draudikų biuras išlaiko pareigas, susijusias su išmokėtų sumų atlyginimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017, 29 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pakankamai aktyviai dalyvavo administruojant žalą Prancūzijoje, tačiau iš į bylą pateiktų įrodymų, matyti, kad Prancūzijos draudikų biuro sprendimas dėl 8 800,00 Eur vartų (arkos) įrengimo kainos liko Prancūzijoje nenuginčytas dėl Prancūzijoje tokiems įvykiams taikytino teisinio reglamentavimo, o būtent remiantis Badinterio įstatymo nuostatomis, bei šio įstatymo nuostatų taikymo praktiką, pagal kurią nuostoliai priteistini visiškai (Savaitės teismų praktika, Kaeno apeliacinio teismo sprendimas) (dok. 7876, teisme gautas 2020-01-10). Kitokios teismų praktikos atsakovė teismui nepateikė, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais tokios rūšies bylose negalima. Todėl nustatytina, kad atsakovė priteistino žalos dydžio, t. y. mokėtinos 8 800,00 Eur kompensacijos už turto sugadinimą, nenuginčijo. Taip pat nustatytina, kad yra pagrindas iš atsakovės priteisti ir 15 proc. administravimo mokesčio, t. y. 1 320,00 Eur (CPK 178 str. ).
Ieškovas, įrodinėdamas atsakovės vairuotojo kaltę dėl šio eismo įvykio, pateikė teismui Prancūzijos kelių eismo taisyklių nuostatas (dok. 7876, teisme gautas 2020-01-10). Į bylą taip pat pateiktas Komisijos 2004-04-02 sprendimas dėl direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (el. b. 1 t., b. l. 33-34), Biurų tarnybos vidaus nuostatai, bendrosios taisyklės (privalomosios nuostatos) (el. b. 1 t., b. l. 38-53), Komisijos 2004 m. balandžio 2 d. sprendimas dėl Tarybos direktyvos 72/166/EBB dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimo taikymo (el. b. 1 t., b. l. 54).
Tarp šalių nėra ginčo, kad įvykio metu atsakovės valdoma transporto priemonė neturėjo privalomojo transporto priemonės valdytojo civilinio draudimo.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų bei atsakovės atstovavo paaiškinimų nustatytina, kad atsakovės vairuotojas pažeidė Prancūzijos Kelių eismo taisykles R412-6 str. ir R413-17 str.
Vadovaujantis išdėstytu ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas visiškai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti prašomą priteisti sumą (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad 10 120,00 Eur nuostolių atsiradimą lėmė pačios atsakovės elgesys, leidimas savo darbuotojui vykti neapdrausta transporto priemone į kitą valstybę bei jos darbuotojo (vairuotojo) kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, kuris kartu lėmė ir pareigą atlyginti padarytą žalą (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą yra pagrindas priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Dėl atsakovės prašymo pareikštam reikalavimui taikyti vienerių metų senaties terminą
Atsakovė prašė pareikštam reikalavimui dėl nuostolių priteisimo taikyti ieškinio senatį. Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (toliau ir Biuras) perėmus nukentėjusiojo asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atsakovei, susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai. Ieškovas draudiko funkcijų neatlieka, t. y. nesudaro draudimo sutarčių, todėl tarp Biuro ir atsakovės nesusiklostė draudimo teisiniai santykiai, kuriems galėtų būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas CK 1.125 str. 7 d. pagrindu, kaip prašo atsakovė. Kadangi dėl atsakovės neteisėtos veikos ieškovas patyrė turtinę žalą (CK 6.246 str.), iš delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Todėl atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties taikymo pareikštam reikalavimui netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras išmoką išmokėjo 2018 m. rugsėjo 6 d. ( el. b. 1 t., b. l. 55). Nuo šios datos ir skaičiuotinas trijų metų ieškinio senaties terminas, vadinasi ieškovas ieškinį galėjo pareikšti iki 2021 m. rugsėjo 6 d. (CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 4 d.). Ieškinys teismui buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 24 d., t. y. nepraleidus ieškinio senaties termino (CPK 12 str., 178 str., 185 str., CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 228,00 Eur žyminio mokesčio bei 425,45 Eur vertimo išlaidos, iš viso 653,45 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovui (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteisiama 8,84 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ , j. a. k. 303143483, 10 120,00 Eur (dešimt tūkstančius šimtas dvidešimt Eur) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 120,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 653,45 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris Eur 45 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ , j. a. k. 303143483, 8,84 Eur (aštuonis Eur 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska