Civilinė byla Nr. e2-30971-1101/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02619-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.1; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Linai Šimei,
atsakovės atstovui advokatui Ovidijui Speičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lavireda“ ieškinį, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elektrum Lietuva“, dėl delspinigių priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB ,,Lavireda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 12 699,66 Eur delspinigius už vėlavimą vykdyti sutartį laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2024 m. sausio 16 d.; 8 421,16 Eur delspinigių už vėlavimą vykdyti sutartį laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. gegužės 20 d., 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. spalio 22 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Įrangos pirkimo pardavimo su montavimo darbais sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumontuoti saulės fotoelektrinės įrangą, įskaitant atlikti saulės elektrinės projektavimą, konstrukcijų montavimą, fotomodulių montavimą, visų elementų sujungimą į vientisą veikiančią sistemą, saulės elektrinės paleidimą ir derinimą, visų Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – ir VERT) leidimų gavimą, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei sutartyje nurodytą kainą – 339 563 Eur be PVM. Ieškovė šiuo metu yra sumokėjusi visą sutartyje nurodytą kainą. Atsakovė privalėjo užbaigti vykdyti sutartį iki 2022 m. liepos 19 d., tačiau faktiškai užbaigė vykdyti sutartį tik 2024 m. gegužės 20 d. Sutarties 8.2.1 punktas nustato atsakovės pareigą mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sutarties kainos, už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teisme yra inicijavusi civilinę bylą Nr. e2-1500-808/2024, kurioje prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Minėtoje byloje atsakovė pripažino savo pareigą mokėti delspinigius. 2024 m. sausio 17 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą ir delspinigių sąskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2024 m. sausio 16 d. – 12 699, 66 Eur delspinigių sumai. Atsakovės atstovas M. T. elektroniniu paštu nurodė, kad artimiausiu metu organizuos apmokėjimą pagal delspinigių sąskaitą, tačiau iki šiol delspinigių sąskaita nėra apmokėta. sutartis buvo baigta vykdyti tik 2024 m. gegužės 20 d. – būtent tą dieną ieškovė ir atsakovė pasirašė galutinį įrangos perdavimo priėmimo aktą. Šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bendrą 21 120,82 Eur dydžio delspinigių sumą, kuri susideda iš 12 699,66 Eur delspinigių pagal 2024 m. sausio 17 d. sąskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2024 m. sausio 16 d., ir 8 421,16 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Atsakovė ne kartą aiškiai pripažino savo pareigą mokėti delspinigius pagal šalių sudarytą sutartį: atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1500-808/2024 ir pirmiau minėtame 2024 m. sausio 17 d. elektroniniame laiške.
3. Atsakovė UAB ,,Elektrum Lietuva“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti; ieškinyje pareikštam ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytą ieškinio senaties terminą; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodyta, kad nors atsakovė ir vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, ji šiuos darbus visuomet nuosekliai vykdė ir sutartyje numatytoje vietoje įrenginėjo saulės energijos elektrinę. Jau 2023 m. rugpjūčio 10 d. saulės energijos elektrinės montavimo darbai buvo visiškai užbaigti. Tai patvirtinta 2023 m. rugpjūčio 10 d. saulės energijos elektrinės perdavimo priėmimo aktas, kurį pasirašė abiejų šalių atstovai. Iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. vyko tik sumontuotos saulės energijos elektrinės perdavimas ieškovei, tačiau faktiškai ji buvo sumontuota bei įrengta jau ir 2023 m. liepos 13 d. Po saulės energijos elektrinės montavimo darbų užbaigimo bei jos perdavimo ieškovei 2023 m. rugpjūčio 10 d., atsakovei liko atlikti vienintelį sutarties 5.1.2 punkte numatytą darbą – saulės energijos elektrinę priduoti VERT ir pasirūpinti, kad būtų gautas leidimas elektros energijos gavimui. Paskutinis sutarties įvykdymo etapas priklausė ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo AB Energijos skirstymo operatorius (toliau – ir AB ESO) veiksmų. Dėl saulės energijos pajungimo į tinklą atsakovė į AB ESO kreipėsi iš karto po jos perdavimo ieškovei, tačiau dėl įvairių nuo AB ESO priklausančių priežasčių jos pridavimas VERT ir leidimo elektros gavimas užtruko. Bet kuriuo atveju atsakovės įrengta saulės energijos elektrinė nuo 2023 m. lapkričio 17 d. jau pradėjo gaminti elektros energiją. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė niekuomet nepripažino savo pareigos mokėti delspinigius už šioje byloje prašomą laikotarpį. Pasak atsakovės, ieškinio reikalavimai yra visiškai nepagrįsti nes: 1) sutartis ieškovei suteikia teisę reikalauti delspinigių tik už atsakovės vėlavimą atlikti montavimo darbus, o montavimo darbai jau buvo atlikti delspinigių skaičiavimo laikotarpio pradžioje; (2) ieškovė delspinigių reikalauja nuo visos sutarties sumos, tačiau sutartis jai suteikia teisę delspinigių reikalauti tik nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės; 3) bet kuriuo atveju egzistuoja pagrindas atsakovę atleisti nuo delspinigių mokėjimo arba bent sumažinti jų dydį; 4) ieškovės reikalavimams taikytinas ieškinio senaties terminas.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė palaikanti ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nesąžiningai aiškina savo pačios pateiktą standartinę sutartį. Pagal sutartį montavimas arba darbai – tai visi darbai, kad įranga būtų prijungta prie oro linijos, įskaitant projektavimą, konstrukcijų montavimą, fotoelektrinės modulių montavimą, visų elementų sujungimą į veikiančią sistemą, elektrinės paleidimą ir derinimą. Konstrukcijų montavimas – tai tik nedidelė dalis iš visų įsipareigojimų, kuriuos turėjo išpildyti atsakovė. Pagal sutartį buvo susitarta, kad atsakovės įsipareigojimai bus laikomi įvykdytais tik tada, kai bus pasirašytas baigiamasis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Šis aktas buvo pasirašytas tik 2024 m. gegužės 20 d. Sutarties 8.2.1 punkte vartojama sąvoka ,,Montavimas“ – tai sutarties 1.2 punkte apibrėžta sąvoka ,,Montavimas“, į kurią įeina visi sutartyje numatyti darbai (o ne tik fizinis montavimas). Bet koks priešingas aiškiniams nebūtų racionalus ir logiškas. Ieškovės tikslas sudarant sutartį su atsakove buvo nedalomas ir vientisas – gauti veikiančią saulės elektrinę, kurioje būtų galima gaminti ir parduoti saulės energiją. Civilinėje byloje Nr. e2-1500-808/2024 atsakovė sutiko su tokiu pačiu principu paskaičiuotais delspinigiais. Tai, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo baigti fiziniai montavimo darbai, absoliučiai nekeičia padėties. Tai suprato ir pati atsakovė, pasirašydama 2023 m. rugpjūčio 10 d. tarpinį aktą, kuriame ieškovė aiškiai įrašė: ,,priimdamas darbus pirkėjas neatsisako teisės reikalauti nuostolių ir netesybų“. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė įgijo teisę skaičiuoti delspinigius nuo visos neįvykdytos sutarties vertės, t. y. nuo 339 563 Eur sumos. Tarpiniame 2023 m. rugpjūčio 10 d. akte net nebuvo nurodyta, už kokią sumą atsakovė neva jau įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Jei atsakovė laiko, kad dėl sutarties neįvykdymo yra atsakinga AB ESO, atsakovė turi teisę reikšti jai reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Visgi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad AB ESO atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie trukdė atsakovei užbaigti sutarties vykdymą. Saulės elektrinės pridavimas, VERT leidimo gaminti elektros energiją gavimas buvo atsakovės prievolė pagal sutartį. Nėra pagrindo sutikti, kad teismas turėtų mažinti iš atsakovės priteistinus delspinigius CK 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu: delspinigiai nėra neprotingai dideli; atsakovė nebuvo įvykdžiusi dalies prievolės – prievolė pagal sutartį buvo nedali. Kita vertus, ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį pradėti gaminti elektros energiją dar nuo 2023 m. vasario 14 d., tačiau to negalėjo padaryti ilgiau nei metus. Per šį laikotarpį ieškovė negavo planuotų pajamų – tai yra netiesioginiai ieškovės nuostoliai. Realūs ieškovės nuostoliai – beveik 26 000 Eur – viršia delspinigių sumą, kurios šioje byloje reikalauja ieškovė. Atsakovės reikalavimas šioje byloje taikyti ieškinio senaties terminą atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko veiksmai, liudijantys, kad jis pripažįsta prievolę. Pirmojoje delspinigių byloje atsakovė be išlygų pripažino savo pareigą mokėti delspinigius. Antra, atsakovės (duomenys neskelbtini) M. T., 2024 m. sausio 17 d. gavęs ieškovės išrašytą sąskaitą delspinigiams, aiškiai pripažino atsakovės pareigą apmokėti delspinigių sąskaitą.
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame palaikė reikalavimus, nurodytus atsiliepime į ieškinį. Nurodė, jog ieškovė, dublike pateikdama vartojamos sąvokos ,,Montavimas“ aiškinimą, pagal kurį ši sąvoka turėtų būti prilyginama visiems sutartyje numatytiems atsakovės darbams, ignoruoja sutarties 5.1 punktą, kuriame sutartyje numatyti rangos darbai ir montavimo darbai nebuvo tapatinami. Montavimo darbai buvo priešpaskutinis sutarties darbų vykdymo etapas, kurio užbaigimas reiškia, kad buvo įvykdyti visi sutartyje numatyti įsipareigojimai, išskyrus 5.1.2 punkte numatytą elektrinės pridavimą VERT bei atitinkamo leidimo gavimą. Civilinėje byloje Nr. e2-1500-808/2024 atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimo dėl delspinigių sumos, paskaičiuotos už visai kitą laikotarpį. 2023 m. rugpjūčio 10 d. priėmimo perdavimo akte pastabą, kad pirkėjas neatsisako teisės reikalauti nuostolių ir netesybų įrašė ieškovė; šiame akte nėra jokio atsakovės patvirtinimo, kad ji su delspinigiais ar nuostoliais sutinka. Ieškovė, skaičiuodama delspinigius, ignoruoja sutarties 8.1 punktą, kuriame aiškiai nurodyta delspinigių skaičiavimo tvarka: delspinigiai skaičiuojami nuo netinkamai įvykdytų ir neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Atsakovė sumontuotą saulės elektrinę ieškovei perdavė 2023 m. rugpjūčio 10 d., po šio etapo liko tik paskutinysis sutarties vykdymo etapas – saulės elektrinės pridavimas VERT bei leidimų gaminti elektros energiją gavimas, kurio vertė 500 Eur. Taigi net darant prielaidą, kad ieškovė turi teisinį pagrindą skaičiuoti delspinigius, jie turėtų būti skaičiuojami ne nuo 339 563 Eur, o nuo 500 Eur sumos. Jei teismas nuspręstų, kad ieškovė turėjo pagrindą skaičiuoti delspinigius, atsakovės vertinimu, egzistuoja pagrindas atleisti atsakovę nuo sutartinės civilinės atsakomybės dėl trečiojo asmens veiksmų CK 6.253 straipsnio pagrindu. Dėl įvairiausių nuo AB ESO priklausančių priežasčių užtruko atsakovės įsipareigojimų įgyvendinimas. Delspinigių suma taip pat turėtų būti mažinama CK 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, ypač atsižvelgiant į tai, kad tuo metu atsakovė jau buvo įvykdžiusi absoliučią daugumą sutartinių įsipareigojimų, o neįvykdytų įsipareigojimų vertė siekė tik 500 Eur. Ieškovės galimai patirti nuostoliai negautų pajamų forma neįeina į šios bylos nagrinėjimo dalyką. Be to, ieškovė dublike nepagrindė savo tariamai patirtų netiesioginių nuostolių dydžio. Vien tai, kad viena ieškovės turima saulės elektrinė pagamino tam tikrą elektros kiekį, savaime neįrodo, kad ir atsakovės pastatyta elektrinė būtų pagaminusi identišką saulės elektros kiekį. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė niekuomet nepripažino šiuo ieškiniu reikalaujamų delspinigių. Atsakovė neapmokėjo delspinigių sąskaitos. Toks atsakovės elgesys aiškiai rodė, kad atsakovė nepripažįsta ieškovės pateiktos sąskaitos. Atsakovės darbuotojo 2024 m. sausio 17 d. el. laiško formuluotė yra neaiški ir nekonkreti, iš jos neaišku, ar apskritai kalbama apie ginčo delspinigius ar apie delspinigius kitoje byloje. Tam, kad ieškinio senaties terminas būtų nutrauktas, skolininko veiksmai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški. Be to, M. T. yra tik atsakovės darbuotojas, einantis (duomenys neskelbtini) pareigas, jis nėra atsakovės vadovas, t. y. nėra atsakovės valdymo organas. Šis darbuotojas apskritai neturėjo kompetencijos pripažinti atsakovės teisinių prievolių egzistavimo ir tokiu būdu atsakovei sukurti atitinkamas teisines pareigas, susijusias su delspinigių mokėjimu.
7. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
8. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 22 d. tarp ieškovės (pirkėjos) ir atsakovės (pardavėjos) buvo sudaryta įrangos pirkimo pardavimo su montavimo darbais sutartis. Šios sutarties dalykas – 499 kW instaliuotos galios saulės fotoelektrinės įrangos su montavimo darbais ir papildomomis paslaugomis pirkimas (sutarties 1.1 punktas). Įrangos ir montavimo bendra kaina be PVM – 339 563 Eur (sutarties 1.4 punktas). Ieškovės teigimu, visą sutarties kainą atsakovei ji yra sumokėjusi ir ginčo byloje dėl to nėra. Pagal sutarties 3.3 punktą darbai pagal sutartį turėjo būti atlikti ir perduoti ieškovei iki 2022 m. liepos 19 d. 2022 m. rugsėjo 15 d. papildomu susitarimu šalys nutarė pakeisti sutarties 3.3 punktą ir nustatyti naują įrangos pristatymo ir sumontavimo darbų terminą – 2023 m. vasario 13 d. Iki šio termino turėjo būti atlikti visi sutartyje nurodyti darbai, įskaitant derinimo ir eksploatacinius bandymus, pridavimą Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, AB Elektros skirstymo operatoriui ir kitoms pagal teisės aktų reikalavimus valstybės institucijoms, bei perduoti eksploatuoti ieškovei. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki šios datos visi darbai pagal sutartį nebuvo užbaigti. Galutinis įrangos perdavimo priėmimo aktas pasirašytas tik 2024 m. gegužės 20 d.
9. Ieškinio reikalavimai dėl delspinigių priteisimo kildinami iš netinkamai atsakovės įvykdytos 2021 m. spalio 22 d. sutarties. Šios sutarties 8.2.1 punkte įtvirtinta, kad ,,Pardavėjas, uždelsęs tinkamai ir laiku atlikti Montavimą, šios Sutarties 3.3 punkte nustatytais terminais, pirkėjo reikalavimu moka pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną termino praleidimo dieną“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytą terminą iki 2023 m. vasario 23 d. užbaigti visus sutartyje nurodytus darbus, ieškovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytu sutarties 8.2.1 punktu, paskaičiavo atsakovei 21 120,82 Eur dydžio delspinigius (12 699,66 Eur delspinigius pagal 2024 m. sausio 17 d. sąskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2024 m. sausio 16 d, ir 8 421,16 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 17 d iki 2024 m. gegužės 20 d.). Šalių ginčas dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. liepos 12 d. nagrinėjamas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, civilinės bylos Nr. e2-5877-1006/2025 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Atsakovės nesutikimas su ieškovės prašomais priteisti delspinigiais grindžiamas 4 (keturiais) pagrindiniais argumentais: 1) sutartis ieškovei suteikia teisę reikalauti delspinigių tik už atsakovės vėlavimą atlikti montavimo darbus, o montavimo darbai jau buvo atlikti delspinigių skaičiavimo laikotarpio pradžioje; 2) ieškovė delspinigių reikalauja nuo visos sutarties sumos, tačiau sutartis jai suteikia teisę delspinigių reikalauti tik nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės; 3) bet kuriuo atveju egzistuoja pagrindas atsakovę atleisti nuo delspinigių mokėjimo arba bent sumažinti jų dydį; 4) ieškovės reikalavimams taikytinas ieškinio senaties terminas.
11. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, su pirmiau nurodytais atsakovės argumentais nesutinka, pripažįsta juos nepagrįstais.
12. Pirma, sutarties 5.1 punkte išskaidyta sutarties kaina, nurodant, kokia yra mokėtina suma už įrangą ir atskirai už kiekvieną darbą. Šioje sutarties nuostatoje išskirta, kad montavimo darbai kainuoja 101 869 Eur sumą (5.1.6 punktas). Pasak atsakovės, montavimo darbus ji atliko dar iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. (ką patvirtina 2023 m. rugpjūčio 10 d. saulės energijos elektrinės perdavimo priėmimo aktas), todėl ieškovė delspinigių neturi teisės skaičiuoti. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka.
13. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.
14. Sutarties 1.2 punkte, reglamentuojančiame sutarties dalyką, nurodyta, kad visi darbai pagal sutartį toliau vadinami Montavimu arba Darbais. Montavimas arba Darbai – tai visi darbai, kurie yra būtini, kad įranga saugiai ir pagal galiojančius teisės aktus būtų prijungta prie oro linijos, įskaitant ir neapsiribojant fotoelektrinės projektavimu, konstrukcijų montavimu, fotoelektrinės fotomodulių montavimu, fotoelektrinės visų elementų sujungimu į vientisą veikiančią sistemą bei fotoelektrinės paleidimo ir derinimo darbus (sutarties 1.2 punktas). Kaip matyti iš kitų sutarties nuostatų, žodis ,,Montavimas“ naudojamas kaip visų pagal sutartį atliktinų darbų sinonimas. Sutiktina su ieškove, kad pagal sutarties esmę ieškovės tikslas sudarant sutartį buvo nedalomas ir vientisas – gauti veikiančią saulės elektrinę, kurioje būtų galima gaminti ir parduoti saulės energiją. Įvertinęs sutarties tikslą, sutarties nuostatas ir jų visumą, teismas sutinka su ieškove, kad būtų neracionalus ir nelogiškas sutarties aiškinimas, jog sutarties 8.2.1 punktu šalys susitarė tik dėl delspinigių nuo ne laiku atsakovės atliktų konstrukcijų montavimo darbų, nurodytų šios sutarties 5.1.6 punkte, bet ne nuo visų kitų darbų, būtinų tam, kad galėtų būti eksploatuojama elektrinė. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad ieškovė neturi teisės į delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2024 m. gegužės 20 d.
15. Antra, atsakovės teigimu, jei ir būtų pripažinta ieškovę turint teisę į delspinigius, jie turėtų būti skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės, t. y. nuo 500 Eur sumos, o ne nuo visos sutarties kainos (339 563 Eur). Tokią poziciją atsakovė grindžia tuo, kad po 2023 m. rugpjūčio 10 d. vienintelis likęs neatliktas darbas – saulės fotoelektrinės pridavimas VERT bei leidimų gaminti elektros energiją gavimas, kurio vertė pagal sutarties 5.1.7 punktą – 500 Eur, o pagal sutartį delspinigiai mokami nuo neįvykdytų įsipareigojimų dalies. Su tokia atsakovės pozicija taip pat nesutiktina. Kaip jau nurodyta pirmiau, sutarties dalykas pagal jos esmę yra vientisas ir nedalomas – pagal sutartį ieškovė tikėjosi gauti veikiančią saulės elektrinę, kurioje galėtų gaminti ir parduoti saulės energiją. Tai patvirtina ir tai, kad sutartyje nėra išskirti atskirų darbų atlikimo terminai; sutarties 3.3 punkte nustatytas vienas terminas visų darbų atlikimui ir jų perdavimui eksploatuoti užsakovei (ieškovei). Nepriklausomai nuo to, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. jau buvo sumontuota saulės elektrinei reikalinga įranga, neturėdama leidimų gaminti elektros energiją, elektrinei nesant priduotai Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, ieškovė neturi galimybės naudoti elektrinės pagal paskirtį ir gauti iš jos pajamų. Teismas, įvertinęs sutarties tikslą, jos dalyko nedalumą, aplinkybę, kad sutartyje nėra išskirti atskirų darbų atlikimo terminai, sprendžia, jog ieškovė pagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo visos sutarties kainos.
16. Trečia, atsakovės teigimu, egzistuoja pagrindas ją atleisti nuo delspinigių mokėjimo CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu arba bent sumažinti jų dydį CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl trečiojo asmens veiksmų. Trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių (CK 6.253 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju atsakovė, teigdama, kad sutarties neįvykdė dėl trečiojo asmens AB ESO veiksmų, nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, šis atsakovės argumentas (kad sutarties laiku neįvykdė dėl įvairių nuo AB ESO priklausančių priežasčių) atmestinas kaip neįrodytas. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo sumažinti ieškovei priteistinų delspinigių dydžio CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu. Sutartyje nustatytas procentinis delspinigių dydis (0,02 proc.) nėra neprotingai didelis. Ieškovės paskaičiuoti ir prašomi priteisti delspinigiai (21 120,82 Eur) lyginant juos su sutarties kaina (339 563 Eur) taip pat nelaikytini neprotingai dideliais. Nepriklausomai nuo to, kad pagal sutartį fiziškai didžioji dalis darbų jau buvo atlikta iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., ieškovė iki pat 2024 m. gegužės 20 d. negalėjo naudotis jokia dalimi atsakovės atliktų darbų, t. y. nepridavus elektrinės VERT, negavus leidimo gaminti elektros energiją, ieškovė negalėjo elektrine naudotis, gauti iš jos pajamų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinų delspinigių dydžio dėl to, jog skolininkas (atsakovė) įvykdė dalį prievolės, nes, kaip jau minėta, šiuo atveju prievolė buvo nedali. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad jos negautos pajamos per laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai, sudaro apie 26 000 Eur, t. y. viršija prašomų priteisti delspinigių dydį.
17. Ketvirta, atsakovė ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prašo taikyti 6 mėn. ieškinio senaties terminas, kadangi ieškovės prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėn. terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1. 126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis).
18. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2024 m. sausio 17 d. atsakovei išrašė delspinigių sąskaitą, delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėn., t. y. už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2024 m. sausio 16 d. Šią sąskaitą kartu su tos pačios datos pranešimu dėl delspinigių, ieškovė išsiuntė atsakovės darbuotojui M. T. Atsakydamas į šį laišką, atsakovės darbuotojas M. T. nurodė: ,,Sveiki, A., ačiū už laišką, pradėsime tuomet judėti su apmokėjimo procesu“. Teismo vertinimu, toks atsakymas akivaizdžiai leidžia spręsti apie skolininkės veiksmus, liudijančius, kad prievolė yra pripažįstama. Atsakovės argumentas, kad iš šio laiško turinio nėra aišku, apie kokį apmokėjimą kalbama, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš pateikto elektroninio susirašinėjimo, prie siunčiamo laiško yra pridedama 2024 m. sausio 17 d. sąskaita ir tos pačios dienos pranešimas dėl delspinigių. Taigi akivaizdu, kad kalbama apie 2024 m. sauso 17 d. sąskaitoje paskaičiuotų delspinigių apmokėjimą. Byloje nėra įrodymų, kad šis atsakovės darbuotojas neturėjo įgaliojimų priimti ginčo sąskaitos. Kita vertus, net jei taip ir būtų, ieškovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad atsakovės darbuotojo M. T. sutikimas apmokėti delspinigių sumą, viršija jo įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovės delspinigių pripažinimas 2024 m. sausio 17 d. laišku, nutraukė ieškinio senaties terminą. Atsakovei neapmokėjus ginčo sąskaitos atsakovė per protingą kreipėsi į teismą dėl delspinigių priteisimo (2024 m. balandžio 19 d. paduotas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovės paskaičiuotiems delspinigiams, nes ieškinio senaties terminas nėra praleistas; jį nutraukė atsakovės veiksmai, kuriais buvo pripažinti ieškovės paskaičiuoti delspinigiai.
19. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 21 120,82 Eur dydžio delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis; 6.72 straipsnis; 6.258 straipsnio 1 dalis; sutarties 8.2.1 punktas).
20. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 12,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (21 120,82 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 476 Eur žyminis mokestis ir 2 904 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso – 3 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 302752652, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Lavireda“, juridinio asmens kodas 302752652, 21 120,82 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų ir 82 ct) delspinigių, 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (21 120,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 380 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė