Civilinė byla Nr. e2A-1128-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10803-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.19.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Embrakus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Embrakus“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Embrakus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Mitnija“ priteisti 57 860,94 Eur be PVM skolą už statybos darbus, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė UAB „Embrakus” (toliau – ir subrangovas) ir atsakovė UAB „Mitnija” (toliau – ir generalinis rangovas) 2020 m. gruodžio 14 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR223 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią subrangovas įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis bei darbo priemonėmis, sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais atlikti gipso kartono pertvarų, lubų, sienų montavimo bei paruošimo dažymui ir dažymo darbus (0.00 altitudes aukšte išskyrus RIMI parduotuvės zoną) objekte Prekybos centras „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini). Per visą šalių tarpusavio bendradarbiavimo laikotarpį buvo surašyti keturi Atliktų darbų aktai. Atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 3 perduotus darbus atsakovė priėmė bei už juos atsiskaitė pilnai - ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės nėra. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo pavedimu atliko mokėjimą 11 979,11 Eur sumai, o likusiai 8 070,88 Eur sumos daliai atsakovė atliko tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą už darbų trūkumų pašalinimą. Atliktų darbų aktais Nr. 2 ir Nr. 4 perduotų darbų atsakovė nepriėmė. Aktai yra nepasirašyti, PVM sąskaita-faktūra EMB Nr. 00231, kurios suma be PVM yra 55 982,19 Eur ir PVM sąskaita-faktūra Nr. EMB Nr. 00212, kurios suma be PVM yra 2 254,75 Eur, yra neapmokėtos. Atsakovė 2021 m. gegužės 31 d. Pranešime dėl sutarties nutraukimo ir mokėjimų sulaikymo Nr. R-21-279 informavo, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. vienašališkai nutraukia Sutartį, sustabdo savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymą bei informavo, kad vertina visas dėl darbų defektų patirtas išlaidas ir nuostolius, kuriuos remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.658 straipsnio 5 dalimi atskaitys iš sumų, priklausančių subrangovui už atliktus darbus. Ieškovės teigimu, atsiskaitymų sulaikymas negali tęstis amžinai. Pranešimas apie atsiskaitymo sulaikymą nėra tinkamas pagrindas nepriimti ir nemokėti už Akte Nr. 4 nurodytus darbus, nes atsakovė jais pradėjo faktiškai naudotis. Be to, atsakovė neteisingai nurodo, kad Akte Nr. 4 „aktuojami neatlikti darbai”, o atsakovės nuoroda į D. T. 2021 m. gegužės 17 el. laišką „Nebaigti darbai” nesusijusi su Akte Nr. 4 išvardintų statybos darbų kiekiu. Į Aktą Nr. 4 ieškovė įrašė tik tuos darbus, kuriuos atliko. Atsakovė ne kartą pripažino, kad visas Akte Nr. 4 nurodytas darbų kiekis yra atliktas. Šie darbai taip pat užfiksuoti statybos darbų žurnale. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė ne kartą patvirtino, kad visas Akte Nr. 4 nurodytas darbų kiekis yra atliktas. Šį savo teiginį ieškovė grindžia 2021 metų spalio mėnesio atsakovės parengtu Susitarimo projektu, kurio 1 punkte atsakovė UAB „Mitnija” įrašė tokius duomenis: „Šalys taip pat patvirtina, jog iš Subrangovo Generaliniam rangovui pateikto 2021 m. birželio mėn. Atliktų darbų akto Nr. 4 už gipso kartono įrengimo; gipso kartono lubų glaistymo/dažymo darbus, kurių bendra suma – 55 982,19 Eur (toliau – Aktas Nr. 4) (toliau abu kartu – Aktai) dalis atliktų darbų, t. y. gipso kartono įrengimo darbai, kurių suma sudaro 28 817,64 Eur, yra laikomi atliktais tinkamai ir priimtais. Likę Akte Nr. 4 nurodyti darbai – gipso kartono lubų glaistymas/dažymas, kurių suma sudaro 27 164,55 Eur, laikomi nepriimtais dėl netinkamos jų kokybės. Bendra pagal Aktus Subrangovo tinkamai atliktų ir Generalinio rangovo priimtų Darbų dalies suma sudaro 30 254,75 Eur”. Taipogi šią poziciją atsakovė išdėstė ne tik Sutarties projekte, bet ir vėlesniame susirašinėjime: 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniame laiške, kuriuo atsakovė pakartotinai atsiuntė minėto susitarimo tekstą, 2023 m. gegužės 2  d. el. laiške, kuriame atsakovė citavo ištisas sutarties projekto pastraipas ir reikalavo ją pasirašyti. Ieškovės reikalavimą apmokėti Atliktų darbų Nr. 2 akte pagrįstumą, jos teigimu, įrodo atsakovės rengto 2021 metų spalio mėnesio susitarimo 1 punktas bei atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. el. laiškai. Atsakovė nurodė: „Šalys patvirtina, jog iš Subrangovo Generaliniam rangovui pateikto 2021 m. kovo mėn. Atliktų darbų Akto Nr. 2 už (duomenys neskelbtini) sienos demontavimo, glaistymo, kampukų statymo, glaistymo bei dažymo darbus, kurių bendra suma – 2 254,75 Eur (toliau – Aktas Nr. 2) dalis atliktų darbų, t. y. glaistymo kampukų statymo, glaistymo, dažymo darbai, kurių suma sudaro 1 878,75 Eur yra laikomi atliktais tinkamai ir priimtais. Likę Akte Nr. 2 nurodyti darbai – (duomenys neskelbtini) sienos demontavimas, kurių suma sudaro 376,00 Eur, jau buvo priimti kartu su atliktų darbų Aktu Nr. 3 (šie darbai akte nurodomi kaip „Sienos iki 6 m aukščio demontavimas prie ašies J/18-21“, darbų kaina 376,00 Eur)”. Ieškovė sutiko dėl nepagrįstai per klaidą įtrauktos 376,00 Eur sumos į Aktą Nr. 2, tačiau likusi suma, jos teigimu, turi būti apmokėta.

3.       Atsakovė UAB „Mitnija“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko.

4.       Atsakovė pažymėjo, kad pagal ginčo sutarties 3.1 punktą ieškovė įsipareigojo darbus pradėti ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 23 d., juos vykdyti pagal šalių tarpusavyje suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką ir užbaigti ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 11 d. Nepaisant šalių minėto susitarimo, ginčo sutartis buvo vykdoma su esminiais trūkumais, t. y. darbai buvo atliekami pavėluotai, dalis darbų iš viso neatlikta ir dalis darbų atlikta netinkamai. Ieškovė darbams, kurių apmokėjimas yra šios bylos dalykas, buvo pasisamdžiusi subrangovą UAB „Brentas“ 2020 m. gruodžio 22 d. ieškovės su UAB „Brentas“ sudaryto Statybos subrangos sutarties Nr. 2020/12/22 pagrindu. Atsakovė 2021 m. birželio 22 d. atmetė Aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą-faktūrą EMB Nr. 00212 argumentuodama tuo, kad į Aktą Nr. 2 įtraukti (duomenys neskelbtini) sienos demontavimo darbai 376 Eur sumai buvo priimti ir užaktuoti atliktų darbų Aktu Nr. 3. Likę Akte Nr. 2 numatyti darbai – glaistymo kampukų statymas, glaistymas, dažymas buvo atmesta dėl defektų, kuriuos ištaisė kiti subrangovai. Ginčo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. birželio 2 d., dėl ieškovės netinkamai vykdomų įsipareigojimų. Atsakovė 2021 m. liepos 8 d. el. laišku pranešė, kad atmeta Aktą Nr. 4 ir PVM sąskaitą – faktūrą EMB Nr. 00231 argumentuodama tuo, kad aktuojami darbai su defektais, kuriuos šalina trečioji šalis, taip pat aktuojami neatlikti darbai. Ieškovė netinkamai atliko pertvarų glaistymo ir dažymo darbus, dalis darbų pagal ginčo sutartį atsakovės nebuvo priimti dėl jų netinkamo įvykdymo. 2023 m. gegužės 9 d. šalys pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo aktą, kuriame patvirtino, kad ieškovės pagal sutartį visų atliktų darbų suma yra 80 708,78 Eur be PVM. Dėl to atsakovė mano, kad yra pilna apimtimi atsiskaičiusi su ieškove, o ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir prieštarauja šalių sudarytiems susitarimams ir paties ieškovės ieškinyje dėstomiems argumentams. Ieškovė savo pareiškimais ir veiksmais yra patvirtinusi, kad ieškiniu reikalaujama apmokėti darbus, kurie buvo atlikti pavėluotai ir nekokybiškai. 2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1146-603/2022 pagal ieškovės ir subrangovo UAB „Brentas“ ginčą ir nustatė esmines faktines aplinkybes dėl netinkamo darbų atlikimo, kurios taikytinos šioje byloje kaip prejudiciniai faktai. Teismas, vertindamas UAB „Brentas” pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame užfiksuoti darbai turėjo patekti į ieškovės atsakovei pateiktą Aktą Nr. 4 konstatavo, kad UAB „Brentas” darbai padaryti su trūkumais, o iš pateikto atliktų darbų akto nėra įmanoma daryti jokių išvadų, nes net pats subrangovas UAB „Brentas“ negali paaiškinti kaip konkretūs darbų kiekiai buvo apskaičiuoti ir nurodyti. Atsiliepime teigiama, kad ieškovė nesilaikė normatyvinės darbų kokybės ir darbus atliko nekokybiškai, laiku neištaisė nustatytų defektų, dalies darbų iš viso neatliko. Aktas Nr. 2 ir Aktas Nr. 4 nebuvo patvirtinti pagal Sutarties 6.4 punktą ieškovės ir atsakovės parašais, šie darbai nėra laikytini priimtais, kartu pažymėjo, kad atsakovės atsisakymas priimti darbus pagal Aktą Nr. 2 ir Aktą Nr. 4 buvo motyvuotas ir atitinkantis minėtas ginčo sutarties nuostatas, todėl ieškovė PVM sąskaitas faktūras atsakovei išrašė nepagrįstai (Sutarties 2.7 punktas). Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad didžiąją ieškinio reikalavimo sumą sudaro Akto Nr. 4 darbų apmokėjimo reikalavimas (55 982,19 Eur), t. y. atliktų darbų akto, kurį ieškovė atsakovei pateikė jau po ginčo sutarties nutraukimo, tuomet, kai atsakovė pati su trečiųjų asmenų pagalba ėmėsi visų nepadarytų ir netinkamai padarytų darbų užbaigimo.

5.       Atsakovė UAB „Mitnija“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 31 249,24 Eur nuostolių, 3 677,99 Eur palūkanas, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6.       Priešieškinyje nurodė, kad ginčo sutartis buvo vykdoma su esminiais trūkumais, t. y. darbai buvo atliekami pavėluotai, dalis darbų iš viso neatlikta ir dalis darbų atlikta netinkamai. Atsakovė informavo ieškovę apie nepatenkinamą darbų eigą, elektroniniu paštu 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. vasario 10 d. Atsakovė 2021 m. vasario 11 d. informavo ieškovę, kad dalis darbų yra perduodama trečiajai šaliai UAB „Litstatas“. 2021 m. vasario 18 d. ieškovei buvo pateiktas Raštas Nr. R-21-106 „Dėl Darbų apimties mažinimo“, kurio sumažinta ieškovės atliekamų darbų apimtis. Apie atsakovės netenkinančią darbų atlikimo spartą, neatitinkančią sutarties sąlygų, ir būtinybę didinti darbų atlikimo pajėgumus ieškovė buvo taipogi informuota 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. gegužės 13 d. Atsakovė 2021 m. vasario 18 d. raštu informavo ieškovę, kad sumažina ieškovės darbų apimtis. Ieškovė, nors ir vėluodama atlikti darbus pagal sutartyje numatytus terminus, dalį darbų spėjo tinkamai ir pilna apimtimi užbaigti bei perduoti atsakovei. Šalys, patvirtindamos atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 3 patvirtino, kad pagal sutartį ieškovės tinkamai atliktų ir atsakovei perduotų darbų kainą sudaro 80 708,78 Eur. Sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. birželio 2 d. Atsakovė 2021 m. gegužės 31 d. informavo ieškovę, kad sustabdo sutartinės prievolės atsiskaityti už darbus vykdymą, o visos defektų šalinimo išlaidos bus atskaitytos iš sumų, priklausančių ieškovei už atliktus darbus. Atsakovė netinkamai atliktų darbų defektų šalinimui pasitelkė trečiąjį asmenį AB „Panevėžio statybos trestas“ filialą „Pastatų apdaila“. Paskaičiuota darbų defektų šalinimo suma sudaro 53 049,04 Eur, paskaičiuota tretiesiems asmenims perduotos darbų dalies atlikimo pabrangimo suma sudaro 25 884,49 Eur (53 049,04 Eur (defektų šalinimo suma) – 27 164,55 Eur (Sutarties sąmatos 26, 27 punktų suma) = 25 884,49 Eur). Dėl dalies neatliktų darbų, t. y. neatlikto gipso-kartono plokščių antrojo dažymo, gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbų priešgaisrinių lubų įrengimo ir glaistymo, atsakovė buvo priversta pasitelkti trečiuosius asmenis (AB „Panevėžio statybos trestas“ filialą „Pastatų apdaila“, UAB „Nortena“, UAB „STATYK LT“) ir patyrė 12 711,45 Eur išlaidas. Ieškovei elektros kabelius panaudojus vietoj profilio ir nukirtus kabelį, kabelio remonto darbams trečiasis asmuo patyrė 724,18 Eur išlaidas. Bendra atsakovės patirtų nuostolių suma dėl ieškovės neatliktų darbų ir netinkamai atliktų (defektuotų) darbų sudaro 39 320,12 Eur (25 884,49 Eur+12 711,45 Eur+724,18 Eur=39 320,12 Eur), kuriuos atsakovė pareikalavo ieškovės padengti. Atsakovė, remdamasis Sutarties 7.3. punktu, informavo ieškovę, kad 8 070,88 Eur sulaikyta suma yra panaudojama nurodytų atsakovės nuostolių dalies padengimui. Atsakovė prašė ieškovės iki 2023 m. gegužės 12 d. sumokėti atsakovei 31 249,24 Eur, t. y. likusią nuostolių sumą. Šalys 2023 m. gegužės 9 d. baigiamuoju darbų pridavimo aktu prie 2020 m. gruodžio 23 d. statybos subrangos sutarties Nr. SR223 patvirtino, kad ieškovės pagal ginčo sutartį atliktų darbų suma yra 80 708,78 Eur be PVM ir kad neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su ginčo sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė praleido nustatytą piniginės prievolės (t. y. 31 249,24 Eur nuostolių atlyginimo) įvykdymo terminą, atsakovė kartu prašė priteisti iš ieškovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. (7 dienas nuo Pretenzijos pareiškimo) iki kreipimosi į teismą (už 716 kalendorinių dienų), kurios sudaro 3 677,99 Eur.

7.       Ieškovė UAB „Embrakus” pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nesutiko su atsakovės nurodyta patirtų nuostolių suma, nes atsakovė nepateikė nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, o su priešieškiniu pateiktos Subrangos sutartys su trečiaisiais asmenimis, pasirašyti atliktų darbų perėmimo-perdavimo aktai, PVM sąskaitos-faktūros pačios savaime neįrodo nuostolių dydžio. Atsakovė nepateikė jokių skaičiavimų pagal pateiktas Sutartis su trečiaisiais asmenimis bei jų išrašytas PVM sąskaitas-faktūras dėl konkrečių darbų, nepateikė jokio paaiškinimo, kaip jos nurodytų nuostolių suma ir pabrangusių darbų kiekis koreliuoja su ieškovės neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų kiekiu, galiausiai, koks pagal atliktų darbų apimtį buvo objektyviai reikalingas atlikti nebaigtų darbų kiekis bei nekokybiškai atliktų darbų kiekis ir pan., t. y. į aktualius klausimus sprendžiant ginčą atsakovė duomenų nepateikė, todėl neaišku nei kaip vertinti jos pateiktus rašytinius įrodymus, nei kokius ir kaip atlikti skaičiavimus pagal juos. Atsakovė niekuomet nėra išrašiusi nuostolių sumai sąskaitos faktūros ir jos perdavusi ieškovei su reikalavimu apmokėti. Po Atliktų darbų akto Nr. 4 pateikimo, atsakovė niekuomet nėra surašiusi jokio defektinio akto ir nurodžiusi konkrečių darbo trūkumų. Ieškovės teigimu, į darbų pabrangimą atsakovė jau įskaičiavo į 25 884,49 Eur sumą, todėl 12 711,45 Eur išlaidos yra tiesiog kaina už statybos rangos darbus, sumokėta tretiesiems asmenims, tuos darbus atlikusiems subrangovams. Atsakovė turėtų pateikti aiškius įrodymus ir skaičiavimus, kodėl vieną ar kitą išleistą sumą laiko nuostoliais, o ne tiesiog apmokėjimu už darbus kitiems subrangovams. Ieškovė teigė, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai apskritai nesusiję nei su ginčo objektu (ieškovės darbų fronto vieta objekte), nei su atsakovės pretenzijomis. Atsakovė yra pateikusi visą eilę PVM sąskaitų-faktūrų už keltuvų (bokštelio) nuomą, papildomų medžiagų pirkimą ar mechanizmų panaudojimą. Ieškovė teigė, kad visų šių dalykų panaudojimas jau yra įtrauktas į subrangovų (trečiųjų asmenų) darbo kainą, todėl negali būti skaičiuojamas atskirai dar kartą kaip papildomos išlaidos. Iš Susitarimo Nr. 2 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR027 su UAB „Statyk LT” 1.1 punkto matyti, kad UAB „Statyk LT” papildomus darbus turėjo atlikti parduotuvės Rimi zonoje - tai nesusiję su ieškovės darbų fronto vieta. Nuosekliai, visi kiti dokumentai, UAB „Statyk LT” išrašytos PVM sąskaitos faktūros, sudaryti Atliktų darbų aktai, pažymos ir pan. neturi jokio ryšio su nagrinėjamos bylos pagrindu ir dalyku, t. y. įrodymai neatitinka jiems keliamų sąsajumo reikalavimų. UAB „Nortena” išrašyti dokumentai, PVM sąskaita faktūra, Atliktų darbų aktas bei pažyma, taip pat neatitinka įrodymams keliamų sąsajumo reikalavimų - jie išrašyti už darbus, atliktus 3 aukšte esančiame kino teatre. Įrodymams keliamų sąsajumo reikalavimų neatitinka ir su PST sudarytas Susitarimas Nr. 8 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo” bei Susitarimas Nr. 5 „Dėl Statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo”. Iš susitarimuose pateikto darbų vietos (fronto) apibrėžimo matyti, kad PST papildomus darbus atliko statybos objekto 2, 3 ir 4 aukštuose. Šie aukštai nesusiję su ieškovės darbų frontu. Ieškovė laikosi teisinės pozicijos, kad ne visas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatytas faktines aplinkybes galima laikyti prejudiciniais faktais šioje byloje, nes ne iki galo sutampa trečioji kasacinio teismo išaiškinimuose nurodyta sąlyga, kurią turi atitikti nustatytas faktas, t. y. iš dalies skiriasi šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 įrodinėjimo dalykas. Darbai, kuriuos UAB „Brentas” (civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 ieškovas) siekė perduoti UAB „Embrakus” Atliktų darbų perdavimo priėmimo Aktu Nr. 2, šios bylos atsakovei buvo perduodami Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. 4. Ginčo dėl šios aplinkybės tarp šalių nėra. Nurodė, kad Akte Nr. 4 visi išvardinti darbai buvo atlikti blogai arba iš vis neatlikti, į Aktą įtraukiant iš vis neatliktus darbus. Šios aplinkybės atsakovė neįrodinėja remdamasi civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 sprendimu, kuris, atsakovės vertinimu, turi prejudicinę reikšmę šiai bylai. Vietoj UAB „Brentas” pagal Aktą Nr. 2 prašytų 78 531,41 Eur be PVM UAB „Embrakus” sutiko mokėti 52 964,38 Eur pripažindamas darbus už šią sumą atliktus tinkamai. Kaip matyti iš tolimesnių teismo sprendimo motyvų, teismas šią UAB „Embrakus” poziciją pripažino pagrįsta ir spręsdamas klausimą dėl skolos priteisimo vadovavosi nuostata, kad pagal Aktą Nr. 2 tinkamai atliktų darbų vertė yra 52 964,38 Eur, todėl ją naudojo tolimesniuose skaičiavimuose. Atsakovė, pasisakydama dėl prejudicinę reikšmę turinčių faktų, yra visiškai teisi - Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu iš tiesų nustatė prejudicinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Brentas” dalį Akte Nr. 2 išvardintų darbų atliko tinkamai ir tų darbų vertė pagal UAB „Brentas” ir UAB „Embrakus” sudarytą Subrangos sutartį yra 52964,38 Eur. Visi tie darbai, kuriuos ieškovė UAB „Embrakus” pripažino atliktus tinkamai, buvo įtraukti į ieškovės Aktą Nr. 4 ir perduoti atsakovei. Darbai, kuriuos UAB „Embrakus” pripažino atliktais tinkamai ir už kuriuos UAB „Brentas” sumokėjo 52964,38 Eur Akte Nr. 4 įvertinti 55982,19 Eur. Po Akto Nr. 4 pateikimo atsakovė jokių pretenzijų dėl Akte Nr. 4 atliktų darbų kokybės nepareiškė, jokių defektinių aktų nesurašė, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Akte Nr. 4 išvardinti darbai atlikti tinkamai ir atsakovė turi pareigą už juos sumokėti. Senaties terminas ieškiniui dėl nuostolių priteisimo, remiantis CK 6.667 straipsnio nuostatomis, yra praleistas ir baigėsi 2022 m. rugsėjo 6 d., todėl ieškovė prašė jį taikyti ir priešieškinį atmesti. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, o atsakovės priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Mitnija“ ieškovei UAB „Embrakus“ 57 860,94 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą  (57 860,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6543 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodė, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė ieškovei, kaip subrangovei, Pretenziją Nr. R-21-363 „Dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo“ su priedais, kuria pareikalavo iš ieškovės apmokėti atsakovės patirtus nuostolius dėl ieškovės neatliktų darbų ir netinkamai atliktų (defektuotų) darbų, kurie sudaro 39 320,12 Eur. Tuo tarpu reikalavimas teisme dėl šių nuostolių atlyginimo atsakovės pareikštas tik 2023 m. rugsėjo 1 d., t. y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties termino eiga buvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta. Taipogi nenustatytos jokios svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati atsakovė, pažymėdama, kad ji siekė išvengti teisminių ginčų, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pareikštas tik ieškovei pareikalavus atsiskaityti už atliktus, tačiau atsakovės nepriimtus, darbus. Taigi iš esmės atsakovė aiškiai suvokė turinti reikalavimo teisę, tačiau sąmoningai pasirinko jos neįgyvendinti tam tikrą laiko tarpą, beveik dvejus metus, nesant jokių objektyvių kliūčių jos įgyvendinimui. Iš Liteko teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjo civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 ieškovė atsakovės minėtą poziciją dėl reikalavimo 39 320,12 Eur sumai išdėstė priešieškinyje, kuris buvo pateiktas 2021 m. spalio 12 d., kas reiškia, kad ieškinio senaties terminas, numatytas CK 6.667 straipsnio 3 dalyje baigėsi 2022 m. spalio 12 d. Taigi atsakovės nurodomos aplinkybės nekeičia teismo išvadų, kad atsakovės reikalavimui ieškovei 39 320,12 Eur sumai ieškinio senaties terminas yra praleistas. Teismas sprendė, kad atsakovės nuostolių paskaičiavimo būdas neturi reikšmės teisiniam nuostolių žalos kilmės (pagrindo) kvalifikavimui, nuo kurio priklauso ieškinio senaties terminas, nes nuostolių (žalos) paskaičiavimas kildinimas iš netinkamai, nekokybiškai ir ne laiku atliktų rangos darbų, kas sudaro pagrindą taikyti ieškinio senaties terminą skirtą reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų, nepriklausomai nuo atsakovės taikomo nuostolių paskaičiavimo būdo ir metodo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsakovės priešieškinio reikalavimai atmesti, remiantis CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatytu ieškinio senaties terminu.

10.       Teismas sutiko su ieškovės teiginiu, kad ne visas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatytas faktines aplinkybes galima laikyti prejudiciniais faktais šioje byloje, nes iš dalies skiriasi šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 įrodinėjimo dalykas. Teismo vertinimu, nors atsakovės nurodoma                39 320,12 Eur suma buvo atimta iš ieškovės mokėtinų sumų už atliktus darbus UAB „Brentas“, tačiau ji nebuvo įrodinėjimo dalykas minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatė ne atsakovės UAB „Mitnija” patirtos žalos dydį, o ieškovės UAB „Embrakus” galimai patirtų nuostolių dydį.

11.       Teismas sprendė, kad Atliktų darbų akto Nr. 2 pagrįstumą, įrodo atsakovės rengto 2021 metų spalio mėnesio susitarimo 1 punktas bei atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniai laiškai. Atsakovė 2021 metų spalio mėnesio susitarimo 1 punkte nurodė: „Šalys patvirtina, jog iš Subrangovo Generaliniam rangovui pateikto 2021 m. kovo mėn. Atliktų darbų Akto Nr. 2 už (duomenys neskelbtini) sienos demontavimo; glaistymo kampukų statymo, glaistymo bei dažymo darbus (Priedas Nr. 1), kurių bendra suma – 2 254,75 Eur (toliau – Aktas Nr. 2) dalis atliktų darbų, t. y. glaistymo kampukų statymo, glaistymo, dažymo darbai, kurių suma sudaro 1 878,75 Eur yra laikomi atliktais tinkamai ir priimtais. Likę Akte Nr. 2 nurodyti darbai – (duomenys neskelbtini) sienos demontavimas, kurių suma sudaro 376,00 Eur, jau buvo priimti kartu su atliktų darbų aktu Nr. 3 (šie darbai akte nurodomi kaip „Sienos iki 6 m aukščio demontavimas prie ašies J/18-21“, darbų kaina 376,00 Eur)”. Ieškovė sutiko dėl nepagrįstai per klaidą įtrauktos 376,00 Eur sumos į Aktą Nr. 2.  Statybos darbų žurnale 2023 m. kovo 17 d. įrašas: „Glaistymo kampų statymas sienos galuose ašyse 19-21/L-C <…> 24,90 kv. m”. Iš paskutinės grafos įrašo matyti, kad šie darbai yra priimti. 2023 m. kovo 19 d. įrašas: „Glaistymo kampų statymas ašyse 19-21/P-D”<…>; Sustatytų glaistymo kampų dažymas ašyse 19-21/P-D <…> 75 kv. m”. Iš paskutinės grafos įrašo matyti, kad nurodyti darbai taip pat yra priimti (el. b. 3 t., b. l. 123-125). Tai buvo papildomi, sutartyje nenumatyti darbai, dėl kurių atlikimo šalys susitarė atskirai. Šiuos darbus ieškovė norėjo perduoti atsakovei Atliktų darbų aktu Nr. 2 (el. b. 1 t., b. l. 52-54). Statybos darbų žurnale įrašai patvirtina, kad bendras sustatytų ir nudažytų glaistymo kampukų plotas yra 75 kv. m. Ieškovė Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodė mažiau - 62,25 kv. m. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad šie darbai buvo atlikti kito subrangovo, priešingai, tiek šalių susitarimo projekte, tiek minėtuose elektriniuose laiškuose patvirtino, kad ginčo glaistymo kampukų statymo, glaistymo, dažymo darbai, kurių suma sudaro 1 878,75 Eur, yra atlikti tinkamai ir priimtini. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas pagal ginčo Aktą Nr. 2 1 878,75 Eur sumai yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

12.       Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 sprendimo turinio su trūkumais buvo ne visi UAB „Brentas” pagal Aktą Nr. 2 atlikti darbai, dalis darbų ieškovės UAB „Embrakus“ buvo priimti, už juos yra atsiskaityta. Ieškovės teigimu, visi darbai, kuriuos ieškovė UAB „Embrakus” pripažino atliktus tinkamai, buvo įtraukti į ieškovės Aktą Nr. 4 ir perduoti atsakovei. Darbai, kuriuos UAB „Embrakus” pripažino atliktais tinkamai ir už kuriuos UAB „Brentas” sumokėjo 52 964,38 Eur Akte Nr. 4 įvertinti 55 982,19 Eur. Šiame kontekste reikšminga aplinkybė, kad po Akto Nr. 4 pateikimo atsakovė jokių pretenzijų dėl Akte Nr. 4 atliktų darbų kokybės nepareiškė, jokių defektinių aktų nesurašė. Nepasirašydama Akto Nr. 4 atsakovė tiesiog nurodė, kad dalis darbų atlikta su trūkumais, o dalis visai neatlikta. Kokia dalis darbų neatlikta ir kokia dalis darbų yra su trūkumais, atsakovė niekuomet nėra įvardijusi nei defektiniame akte, nei Akto Nr. 4 pastabose, nei procesiniuose dokumentuose - apie viską kalba abstrakčiai. Visos atsakovės nurodomos pretenzijos ieškovei dėl darbų vėlavimo ir jų trūkumų, įskaitant atsakovės nurodomus D. T. laiškus, buvo reiškiamos iki Atliktų darbų akto Nr. 4 surašymo 2021 m. birželio 21 d. (el. b. 1 t., b. l. 45). Pažymėjo, kad sutartis su ieškove nutraukta 2021 m. birželio 2 d. Dėl to sutiktina su ieškovės nurodomu, kad tarp Akte Nr. 4 nurodytų atliktų darbų ir tarp D. T. 2021 m. gegužės 17 d. el. laiško „Nebaigti darbai” nėra jokio ryšio, nes laiške nėra kalbama apie Akte Nr. 4 įtrauktus neva neatliktus ar atliktus nekokybiškai darbus. Kaip matyti iš atsakovės nurodomų elektroninių laiškų 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. vasario 4 d. turinio, ieškovė vėlavo atlikti subrangos darbus pagal šalių sutartį, šios aplinkybės ji neneigė, dėl ko atsakovė sumažino ieškovės atliekamų darbų apimtį. Iš D. T. 2021 m. kovo 31 d. elektroninio laiško turinio galima spręsti, kad jame iš esmės kalbama apie sumažintą ieškovės atliekamų darbų apimtį, o 2021 m. balandžio 7 d. apie neatliktus darbus antresolės +3,45 alt., tačiau ieškovė ginčo objekte dirbo iki 2021 m. birželio mėn.

13.       Vertinant atsakovės paskaičiuotą darbų defektų šalinimo sumą, kuri sudaro 53 049,04 Eur, sumokėtą AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Pastatų apdaila“ matyti, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nesusiję su ginčo objektu (ieškovės darbų fronto vieta objekte) bei su atsakovės pretenzijomis (el. b. 2 t., b. l. 39-40). Iš atsakovės pateiktos UAB „Mitnija” 2021 m. gegužės 21 d. Susitarimo Nr. 5 „Dėl Statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo” matyti, kad atsakovė su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Pastatų apdaila“ susitarė dėl papildomų vidaus apdailos darbų, statybos objekte Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), II aukšte alt. +3,15 alt. ašyse 1–4 /P-G; 19-21/P-M; 18-21/H-F ir I aukšte 0,00 alt. ašyse 1–4 /P-G; 18-24/AP; 24-29/A-E (minėto Susitarimo 1.1 punktas). Papildomų darbų, numatytų Susitarimo punkte 1.1., preliminari kaina yra 20.000,00 Eur plius 21% PVM 4.200,00 Eur, bendra suma 24 200,00 Eur (minėto Susitarimo 3.1 punktas) (el. b. 2 t., b. l. 41-43). Taigi nors šiame susitarime nurodoma ieškovės darbų zona 0,00 alt. ir alt. +3,15 alt., tačiau darbai įvardinti kaip papildomi, pagrindo juos vertinti kaip trūkumų šalinimą teismas neturi pagrindo. Juolab, kad papildomi darbai nėra detalizuoti ir nėra aišku kokie jie buvo. Iš 2021 m. gegužės mėnesio subrangovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Pastatų apdaila“ pažymos Nr. 6 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitos faktūros, 2021 m. gegužės mėnesio Atliktų darbų akto Nr. 6.1 (vertė 32 737,42 Eur) matyti, kad darbai buvo atliekami trečiame, ketvirtame aukštuose, kino salėje. Atlikti darbai pagal susitarimus Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Pagal Susitarimo Nr. 5 detalizuoti papildomų vidaus apdailos remonto darbai nurodyta, kad trečio aukšto - „3a” (el. b. 2 t., b. l. 44, 45, 46-50). Iš subrangovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Pastatų apdaila“ išrašytos 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros 48 952,62 Eur sumai (el. b. 2 t., b. l. 51) ir šią sumą pagrindžiančio 2021 m. birželio mėn. atliktų darbų akto Nr. 7.1 (el. b. 2 t., b. l. 52-56), 2021 m. birželio mėn. Pažymos Nr. 7 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (el. b. 2 t., b. l. 58) matyti, kad darbai buvo atliekami trečiame ir ketvirtame aukšte altitudėje  6,45 ir 12,00, t. y. ne ieškovės pagal ginčo sutartį numatytame darbų fronte. Iš subrangovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Pastatų apdaila“ išrašytos 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros (el. b. 2 t., b. l. 65), ir šią sumą pagrindžiančio 2021 m. liepos mėn. atliktų darbų akto Nr. 8.1 (el. b. 2 t., b. l. 67-72), 2021 m. liepos mėn. Pažymos Nr. 8 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (el. b. 2 t., b. l. 66) matyti, kad darbai taipogi buvo atliekami trečiame ir ketvirtame aukšte altitudėje 6,45 ir 12,00, kino salėje, t. y. ne ieškovės pagal ginčo sutartį numatytame darbų fronte. Kitos ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros (el. b. 2 t., b. l. 75-85) nėra pagrįstos ir susietos su ieškovės darbų defektais ar neatliktų darbų pabrangimu, nors ieškovė teismo posėdžio metu ne kartą akcentavo būtinybę detalizuoti ir pagrįsti atsakovės nurodomas ir reikalaujamas jai atlyginti sumas.

14.       Iš Susitarimo Nr. 2 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR027 su UAB „Statyk LT” 1.1 punkto matyti, kad UAB „Statyk LT” papildomus darbus turėjo atlikti parduotuvės Rimi zonoje (el. b. 2 t., b. l. 10-12). Remiantis ginčo šalių sudarytos 2020 m. gruodžio 14 d. Statybos subrangos sutarties Nr. SR223 nuostatomis Rimi zona nepateko į ieškovės darbų frontą, dėl to visi su UAB „Statyk LT” atliktais darbais susiję dokumentai (t. y. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, sudaryti Atliktų darbų aktai, pažymos (el. b. 3 t., b. l. 13-17) nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

15.       Iš UAB „Nortena” išrašytų dokumentų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų aktų bei pažymų (el. b. 2 t., b. l. 18-20), taip pat matyti, kad jie išrašyti už darbus, atliktus 3 aukšte esančiame kino teatre. Taigi taipogi nėra susiję su ieškovės pagal ginčo sutartį atliekamų darbų zona. Įrodymų, kad gaisrinių čiaupų įrengimo darbus, kurių atliktų darbų vertė 1440 Eur be PVM, UAB „Nortena“ atliko pirmame aukšte nepateikta. Įvertinus tai, kad UAB „Nortena” atliko kino teatro sienų įrengimo darbus, labiau tikėtina, kad tame pačiame kino teatro aukšte atliko ir gaisrinių čiaupų įrengimo darbus. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad jos atstovas D. T. laiške ieškovei (el. b. 1 tomo 149 l.), buvo nurodęs, kad gaisrinių čiaupų įrengimo darbai bus perduodami kitam rangovui, nes ieškovė tam neturi pajėgumų, patvirtina anksčiau jos ne kartą dėstomą aplinkybę, kad atsakovė sumažino ieškovės darbų apimtį, dalį jų perduodama kitiems subrangovams. Šiuo atveju atsakovė neįrodė šių perduotų darbų pabrangimo skirtumo, kurį ieškovė turėtų atsakovei atlyginti. Aktu Nr. 4 ieškovė nesiekė perduoti jokių gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbų.

16.       2023 m. gegužės 9 d. šalys pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo aktą (el. b. 1 t., b. l. 189), kuriame patvirtino, kad ieškovės pagal sutartį visų atliktų darbų suma yra 80 708,78 Eur be PVM. Dėl to atsakovė teigia, kad yra pilna apimtimi atsiskaičiusi su ieškove. Teismo vertinimu, Baigiamojo darbų pridavimo akto Nr. 1 turinys leidžia spręsti, kad šalys sutarė, jog neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su ginčo sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Juolab, kad 2021 m. spalio mėnesį atsakovė rengė šalių susitarimo projektą dėl atsiskaitymo pagal ginčo Aktus Nr. 2 ir 4 (el. b. 1 t., b. l. 81-82). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sutiko su ieškovės nurodomu, kad atsakovė prašo atlyginti ieškovės nuostolius už darbus, kurie atlikti už ieškovės darbų zonos ribų, todėl ieškovė neturi pareigos šiuos visus atsakovės nurodomus nuostolius padengti ar sumažinti savo reikalaujamą už atliktus darbus sumą. Pažymėjo, kad ginčo Atliktų darbų akte Nr. 4 didžiąją dalį ieškovės atliktų darbų sudaro gipso kartono pertvaros, jų įrengimas, pakabinamų lubų įrengimas, dėl kurių aiškių trūkumų atsakovė nėra pareiškusi. Ginčo, kad pertvaros buvo sumontuotos tarp šalių nekilo. Taip pat teismui nepateikta duomenų, leidžiančių spręsti, kad Akte Nr. 4 įtrauktos pertvaros nebuvo padarytos. Tuo tarpu sienų parengimo dažymui ir dažymo kokybės atsakovė Akte Nr. 4 neginčijo, nes savo žalos skaičiavimuose minusavo (26 ir 27 pozicijos) sumą lygią 27 164,55 Eur iš tretiesiems asmenims mokėtos 66 484,67 Eur sumos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad atsakovė jau užskaitė 8070,88 Eur sulaikytą sumą darbų trūkumams pašalinti, ieškovė su šiuo įskaitymu sutiko, iš atsakovės ieškovei pagal Aktą Nr. 4 priteistina 55 982,19 Eur skola.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Apeliantė UAB „Mitnija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Embrakus“ ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Mitnija“ priešieškinį tenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.       Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

18.1.                      Nurodė, kad pagal Sutarties sąlygas, ieškovės nuožiūra surašytas neva tinkamai atliktų darbų aktas pats savaime nesuteikia teisės reikalauti sumokėti už tokiame akte nurodytus darbus. Sutarties 2.2. punktu šalys aiškiai susitarė, jog atsakovė mokės už „faktiškai laiku ir tinkamai pagal šią Sutartį atliktus darbus“. Taigi, ne atliktų darbų akto surašymas yra juridinis faktas, su kurio buvimu yra siejamas pareigos apmokėti už statybos darbus atsiradimas, o faktiškai laiku ir tinkamai (kokybiškai) atlikti darbai. Nesant tinkamai ir laiku atliktų darbų bei atsakovės sutikimo su Aktais Nr. 2 ir Nr. 4, nebuvo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis teismas galėtų tenkinti ieškinio reikalavimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino Sutarties nuostatų ir nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu (kokia Sutarties ar teisės akto nuostata) remiantis yra tenkinamas ieškovės reikalavimas. Akivaizdu, kad vertinant šalių sulygtos Sutarties nuostatas, ieškinys negalėjo būti tenkinamas.

18.2.                      Nagrinėjamu atveju, ne atsakovė turėtų įrodinėti, jog ieškovė darbų neatliko, o ieškovė, jog atliko. Dėl to teismo išvada, jog ieškovė darbus atliko, nes atsakovė neįrodė, jog juos darė pasitelktas kitas subrangovas, pažeidžia CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Esminis argumentas, kuriuo remdamasis teismas priėmė sprendimą – nepasirašytas šalių taikos susitarimas, kuriuo atsakovė siekė kuo greičiau išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus. Atsakovė, pateikdama taikos pasiūlymą, siekė abipusių nuolaidų būdų išvengti tolimesnio bylinėjimosi, taip šalims sutaupant laiko ir piniginių išteklių teisminiams procesams. 2021 metų spalio mėnesį pateikto susitarimo turinys turi būti vertinamas itin kritiškai, turint omenyje, jog jame atsakovė ne išreiškia savo poziciją dėl pateikto Akto Nr. 2, o, be kita ko, pateikia nuolaidų ir kompromisų pasiūlymus.

18.3.                      Teismas itin didelę reikšmę suteikė įrašams statybos darbų žurnale. Visgi, atsakovės vertinimu, šio įrodymo teismas tinkamai neįvertino, todėl padarytos išvados yra neteisingos. Kaip pažymi pats pirmosios instancijos teismas, statybos darbų žurnale įrašai patvirtina, kad bendras sustatytų ir nudažytų glaistymo kampukų plotas yra 75 kv. m. (el. b. 1 t., b. l. 124), tuo tarpu Akte Nr. 2 nurodomas 62,25 kv. m. plotas. Be to, minimame statybos darbų žurnale nurodyti darbai – glaistymo kampukų sustatymas ir dažymas (el. b. 4 t., b. l. 178-178): tuo tarpu aktuojami darbai – „Glaistymo kampukų statymas, glaistymas, dažymas“ (el.b. 1 t., b. l. 52). Statybos darbų žurnale nėra įrašo, kuris patvirtintų, jog glaistymo kampukai buvo glaistomi. Vertinant sistemiškai, glaistymo kampukų dažymas jų neglaisčius yra beprasmis, taigi, tokiu veiksmu ieškovė ne tik neatliko darbo, tačiau tuos darbus, kuriuos atliko (t. y. dažymą), atliko su trūkumais, kuriuos atsakovė buvo priversta šalinti. Būtent šiuos argumentus atsakovė nurodė atmesdama Aktą Nr. 2 ir konstatuodama, kad tretieji asmenys taisė šių dažų defektus, kadangi statybos darbų procese nudažius neglaistytą paviršių kokybiškas, projektinę dokumentaciją ir Sutartyje numatytus kokybės reikalavimus atitinkantis statybos darbų rezultatas nėra sukuriamas. Siekiant ištaisyti tokį defektą, dažų sluoksnį reikia panaikinti, atlikti paviršiaus glaistymo darbus ir tik tada nudažyti iš naujo, todėl tokiu atveju defektų ištaisymas neretai kainuoja brangiau nei pats darbų atlikimas, nes reikia atlikti papildomą darbą – pirminio dažo nuėmimą. Taigi, remiantis teismo nurodytais statybos darbų žurnalo įrašais nėra pagrindo teigti, kad visi Akte Nr. 2 nurodyti darbai buvo atlikti, kadangi akivaizdu, jog šis įrodymas patvirtina tik dalį darbų: kampukų statymą ir dažymą.

18.4.                      Nepriimdama Akto Nr. 4 atsakovė aiškiai ir tiesiogiai pačiame akte nurodė, kad dalis darbų atlikta su trūkumais, o dalis visai neatlikta. Atsakovė Akto Nr. 4 nepriėmė nurodydama, kokius trūkumus reikia ištaisyti bei aiškiai išdėstė savo pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų raštu. Be to, ant Akto Nr. 4 nurodytas konkretus laiškas laikytinas konkrečiu, tiksliu ir itin detaliu defektų išvardijimu, kadangi atsakovės atstovo D. T. laiške buvo įvardyti konkretūs neatlikti darbai (su schemomis ir nuotraukomis, pridedamomis prie laiško). Atsakovės atstovė teikdama teismui paaiškinimus teismo posėdžio metu įvardijo konkrečius defektus ir neatitikimus, kurie pagrindžia, kad Akte Nr. 4 nurodyti darbai buvo neatlikti arba atlikti su defektais, todėl nepriimtini, bet visų šių argumentų teismas apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Aplinkybė, jog atsakovė pakartotinai neteikė paaiškinimų ir reikalavimų dėl darbų vėlavimo ir jų trūkumų po Akto Nr. 4 surašymo (2021 m. birželio 21 d.) jokiu būdu nepatvirtina, jog tie darbai buvo atlikti. Šiame kontekste reikšminga, jog 2021 m. gegužės 17 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. el. laiškais atsakovė įspėjo, kad, ieškovei neužbaigus likusių darbų, atsakovė darbų užbaigimui ieškovės sąskaita samdys trečią šalį. Ieškovė, gavusi tokį pranešimą, nesiėmė jokių veiksmų situacijai objekte pakeisti ir 2021 m. gegužės 18 d. el. laišku atsakovei atsakė – „<...> Gerai kvieskite“. Taigi, po sprendimo pasitelkti trečiąją šalį priėmimo ir aiškaus ieškovės atsakymo, jog ji tokį sprendimą patvirtina, atsakovė nebeturėjo suinteresuotumo pakartotinai prašyti, jog jau trečiosios šalies šalinamus trūkumus šalintų ir ieškovė. Be to, ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis nutraukta nuo 2021 m. birželio 2 d., taigi, atsakovė nebeturėjo ne tik loginio, tačiau ir teisinio pagrindo reikalauti, jog ieškovė atliktų darbus objekte 2021 m. birželio 21 d. ir vėliau.

18.5.                      Vertinant 2021 m. gegužės 17 d. laiško turinį ir Aktą Nr. 4 akivaizdu, jog laiške yra nurodomi Aktu Nr. 4 aktuojamų darbų trūkumai, kadangi laiške nurodomi šie trūkumai: „dauguma sienų siūlės susėdusios, sienos plėmuotos, neparuoštos ir nenudažytos sienos, nėra deformacinių siūlių, apterštas glaistu gelžbetonis, prie lubų, sienų negražiai, netvarkingai užbaigta, aplink komunikacijas plyšiai ir t.t.“. Atsižvelgiant į tai, jog Aktu Nr. 4 aktuojami tokie darbai kaip pertvarų įrengimas bei pertvarų ir lubų dažymas, logiška, jog nurodyti trūkumai yra skirti būtent šiems darbams. Be to, teismas, darydamas išvadą, jog 2021 m. gegužės 17 d. laiške kalbama ne apie Aktu Nr. 4 aktuojamų darbų trūkumus, turėjo argumentuoti, apie kokių kitų darbų trūkumus galėtų būti kalbama minimame laiške, jeigu kiti darbai įforminti Aktu Nr. 1 ir Aktu Nr. 3 ir už juos atsiskaityta – dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Taigi, vienintelis įmanomas logiškas paaiškinimas yra, jog 2021 m. gegužės 17 d. laiškas buvo siųstas dėl darbų, kurie vėliau buvo įtraukti į Aktą Nr. 4.

18.6.                      Ieškovė ginčo objekte iki 2021 m. birželio mėnesio nedirbo. Tai, kad nei ieškovė, nei UAB „Brentas“ jokių darbų po 2021 m. gegužės 17 d. neatliko įrodo statybos darbų žurnalas, kuriame nėra jokio darbų atlikimo įrašo, kuris būtų vėlesnis nei 2021 m. balandžio 7 d.

18.7.                      Baigiamasis darbų pridavimo aktas pasirašytas tik 2023 m. gegužės 9 d. Atitinkamai, teismo argumentai dėl atsakovės veiksmų 2021 metais (kaip veiksmai po Baigiamojo darbų pridavimo akto pasirašymo) šiuo atveju neturi jokios reikšmės ir teismo išvada dėl Baigiamojo darbų pridavimo akto turinio padaryta tiesiog netinkamai išanalizavus byloje esančius duomenis. Atsižvelgiant į tai, jog Baigiamajame darbų pridavimo akte nurodoma, jog „Šiuo aktu Šalys patvirtina, kad Subrangovo pagal Sutartį atliktų Darbų suma yra 80708,78“ ir atsakovė ieškovei šią sumą yra sumokėjusi, laikytina, jog Baigiamasis darbų pridavimo aktas patvirtina, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove.

18.8.                      Įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovė patyrė žalą, lygią 39 320,12 Eur, todėl teismas turėjo vadovautis šiuo faktu kaip prejudiciniu ir nenagrinėti šių aplinkybių iš naujo.

18.9.                      Vien tai, jog atsakovės susitarimuose su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Pastatų apdaila“ nėra nurodyta, jog atliekami darbai yra trūkumų šalinimas, tai savaime nereiškia, jog tie darbai nėra ieškovės atliktų trūkumų šalinimas. AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Pastatų apdaila“ atlikti darbai pagal 2021 m. gegužės 21 d. susitarimą Nr. 5 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo” (Susitarimas Nr. 5) atlikti pirmame ir antrame aukštuose. 2021 m. birželio 30 d. Susitarimas Nr. 5 išplėstas sudarant susitarimą Nr. 8 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo”. Ieškovės darbų apimtis buvo 0.00 ir +3.15 aukštai (pirmas aukštas ir antresolė, pačios ieškovės įvardijama kaip 2 aukštas). Faktą, kad ieškovei priklausė atlikti darbus ne tik 0.00 (pirmame) aukšte, bet ir +3.15 (antresolės / antrame) aukšte, pagrindžia ieškovės prie Akto Nr. 4 pateikta išpildomoji dokumentacija, pagal kurią ieškovė nurodė atlikusi darbus 2 aukšte ir juos įtraukusi į Aktą Nr. 4.

18.10.                      Pagal prie Sutarties pridėtą atsakomybių ribų planą, ieškovė turėjo elektros skydinėje įrengti lubas. Šias lubas vietoje ieškovės įrengė trečiasis asmuo UAB „STATYK LT“, nes būtent jis dirbo likusioje RIMI zonoje. Taigi minėti darbai pateko į ieškovės darbų zoną pagal Subrangos sutartį ir už jų atlikimą pagal Subrangos sutartį buvo atsakinga ieškovė.

18.11.                      Gaisrinių čiaupų įrengimo darbus trečiasis asmuo UAB „Nortena“ atliko I aukšte. Atsakovės atstovo laiške ieškovei nurodyta, kad gaisrinių čiaupų įrengimo darbai bus perduodami kitam rangovui, nes ieškovė tam neturi pajėgumų.

18.12.                      Priešingai nei teigiama sprendime, Aktu Nr. 4 nėra aktuojamas pakabinamų lubų įrengimas. Kaip matyti iš Akto Nr. 4, jo vertė – 55 982,19 Eur, iš jų 28 817,63 Eur yra už gipso kartono pertvaras ir jų įrengimą, likę 27 164,55 už dažymą (b.t. I, psl. 45), tuo tarpu pakabinamų lubų įrengimas nėra iš viso aktuojamas. Atsakovė yra nurodžiusi aiškius gipso kartono pertvarų įrengimo trūkumus. Konkrečiai, 2021 m. gegužės 17 d. pateikdama komentarus dėl neatliktų darbų ir defektų, atsakovė nurodė aiškius gipso kartono pertvarų trūkumus/neįrengtas pertvaras, kuriuos nurodė prie laiško pridedamose schemose ir nuotraukose.

18.13.                      Kadangi kartu su priešieškiniu pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytas prievoles, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių (darbų pabrangimą), priešieškinyje nurodytas reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo ir jam taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

18.14.                      Pažymėjo, kad atsakovė apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2023 metų pavasarį, kuomet 2023 m. gegužės 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę nurodydama terminą iki 2023 m. gegužės 12 d. padengti atsakovės patirtus nuostolius. Taigi tik 2023 m. gegužės 12 d., kuomet suėjo atsakovei nustatytas terminas padengti nuostolius, atsakovė sužinojo, jog ieškovė nebesutinka su atsakovės reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo. Tai reiškia, jog tik tuomet „išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti“. Taigi, nuo 2023 m. gegužės 12 d. turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas priešieškiniui pateikti. Atsižvelgiant į tai, nesvarbu, taikomas vienerių ar trejų metų senaties terminas, šis terminas yra nepraleistas ir priešieškinis atmestas nepagrįstai.

19.       Ieškovė UAB „Embrakus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės UAB „Mitnija” apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:

20.1.                      Pažymėjo, kad ieškovė, pareiškusi reikalavimą dėl apmokėjimo už Akte Nr. 2 nurodytus darbus, turi pareigą pateikti įrodymus, kad tuos darbus tinkamai atliko, o atsakovei, besiremiančiai atlikto darbo trūkumais, tenka pareiga įrodyti konkrečių trūkumų egzistavimo faktą, lokalizaciją, kiekį bei pobūdį, jei kiltų ginčas, ar tai gali būti laikoma trūkumu. Ieškovė pateikė visą eilę rašytinių įrodymų - tiek tiesioginių (Statybos darbų žurnalas (toliau-SDŽ) įrašai), tiek netiesioginių įrodymų, kad darbas buvo atliktas tinkamai ir kokybiškai. Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokio tiesioginio įrodymo (defektinio akto, aiškių ir konkrečių pastabų dėl darbų kokybės, įrašų SDŽ apie netinkamą darbų kokybę ir kiekį), galinčio patvirtinti netinkamą atlikto darbo kokybę. Visos atsakovės pretenzijos yra bendro pobūdžio abstraktūs pareiškimai, kad darbas buvo nekokybiškas, todėl jį taisyti ar tai perdaryti turėjo kiti pasamdyti rangovai. Be to, laikydamasi teisinės pozicijos, kad Akte Nr. 2 išvardintus darbus turėjo taisyti ar tai perdaryti kiti subrangovai, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokius konkrečiai ieškovės darbo zonai priklausančius ir Akte Nr. 2 išvardintus darbus taisė ar perdarė kiti subrangovai, nors toks įrodymas galėtų bent jau ne tiesiogiai patvirtinti netinkamai atlikto darbo kiekį, trūkumų pobūdį ir vietą objekte. Tačiau ir netiesioginių įrodymų nėra.

20.2.                      Apeliantė pažeidžia CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą, nustatantį, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo aplinkybę, kuria nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad teismas nepagrįstai suteikė didelę reikšmę SDŽ įrašams; SDŽ nėra įrašo, kuris patvirtintų, jog glaistymo kampukai buvo glaistomi. Vertinant sistemiškai, glaistymo kampukų dažymas jų neglaisčius yra beprasmis, taigi, tokiu veiksmu ieškovė ne tik neatliko darbo, tačiau tuos darbus, kuriuos atliko (t. y. dažymą), atliko su trūkumais, kuriuos atsakovė buvo priversta šalinti. Dėl šios priežasties šie argumentai nevertintini. Antra vertus, tai tik apeliantės prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais.

20.3.                      Visi Akte Nr. 4 išvardinti darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai, o apeliantės teiginiai neturi pagrindimo. Kokia dalis darbų neatlikta ir kokia dalis darbų yra su trūkumais, atsakovė niekuomet nėra įvardijusi nei defektiniame akte, nei Akto Nr. 4 pastabose, nei procesiniuose dokumentuose, to nepaaiškino ir teismui. Pažymėjo, kad D. T. atlikta apžiūra ir jos metu daryta fotofiksacija neatitinka įrodymams keliamų sąsajumo reikalavimų, o aplinkybė, kad SDŽ nėra statinio techninės priežiūros vadovo parašo, neįrodo, koks ir kokių konkrečiai atliktų darbų kiekis buvo atliktas nekokybiškai, o koks visiškai neatliktas.

20.4.                      Pažymėjo, kad Aktas Nr. 4 yra sudarytas 2021 m. birželio 21 d. ir į jį įtraukti visi iki 2021 m. birželio 2 d. Rangos sutarties nutraukimo atlikti darbai. Pati apeliantė patvirtino, kad D. T. objekto apžiūrą ir fotofiksaciją atliko 2021 m. gegužės 5 d. - tuo metu Aktas Nr. 4 ir jame išvardintas darbų sąrašas neegzistavo, o ieškovė nesiekė perduoti ir neperdavinėjo atsakovei jokių darbų. Po Akto Nr. 4 surašymo atsakovė neatliko jokios apžiūros, nepatikrino perduodamo darbo ir jo neįvertino, o tik formaliai Akte Nr. 4 ir jo išpildomojoje dokumentacijoje be jokių paaiškinimų nurodė „Atmetama”, o PVM sąskaitoje-faktūroje EMB Nr. 00231 (el. b. 1 t., b. l. 56) padarė abstraktų įrašą: „Atliktų darbų Aktas Nr. 4 ir sąskaita Nr. EMB 00231 yra atmetami, nes: 1. Aktuojami darbai su defektais, kuriuos šiuo metu šalina trečioji šalis. 2. Aktuojami neatlikti darbai (žr. D. T. 2021-05-17 el. laišką „Nebaigti darbai”. Toks atsakovės elgesys akivaizdžiai neatitinka aktyvaus bendradarbiavimo principo, įpareigojančio elgtis kitai šaliai suprantamu būdu bei tinkamai keistis informacija. Iš įrašų visiškai neaiškūs netinkamai atliktų darbų kiekis, trūkumų pobūdis, lokalizacija.

20.5.                      Nors atsakovė ir teigė, kad Akte Nr. 4 dalis darbų visai neatlikta, o dalis darbų atlikta su trūkumais, nepaisant to, kad Atliktų darbų akte Nr. 4 didžiąją dalį ieškovės atliktų darbų sudaro gipso kartono pertvaros ir jų įrengimas, dėl šių darbų trūkumų atsakovė pretenzijos nereiškė. Ginčo, kad pertvaros buvo sumontuotos tarp šalių nekilo. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad Akte Nr. 4 įtrauktos pertvaros nebuvo padarytos. Tuo tarpu sienų parengimo dažymui ir dažymo kokybės atsakovė Akte Nr. 4 neginčijo, nes savo žalos skaičiavimuose minusavo nurodytą dažymo ir glaistymo sumą 27164,55 Eur iš tretiesiems asmenims mokėtos 66484,67 Eur sumos šiai daliai sumažindama reikalavimą dėl nuostolių.

20.6.                      Atsakovės pateiktus įrodymus apie sutarčių su trečiaisiais asmenimis sudarymą vertinant ieškovės darbo zonos kontekste matyti, kad jie neatitinka keliamų sąsajumo reikalavimų. Ieškovė išskirtinai dirbo tik pirmajame prekybos centro Outlet aukšte, išskyrus parduotuvės Rimi zoną (žr. Statybos subrangos sutarties Nr. SR223 1.1 punktą (el. b. 1 t., b. l. 10) ir altitudėje +3.15. Tuo tarpu atsakovė pateikė sutartis su trečiaisiais asmenimis ir atliktų darbų aktus su išpildomąja dokumentacija, kurie akivaizdžiai susiję su kitomis statybos objekto darbo zonomis, nei dirbo ieškovė. Visi atsakovės pateikti ir su PST „Pastatų apdaila” susiję atliktų darbų perdavimo aktai ir išpildomoji dokumentacija liečia tuos PST darbus, kurie atlikti statybos objekto 2, 3 ir 4 aukštuose - tai nesusiję su ieškovės darbo vieta (frontu). Pažymėjo, kad atsakovė turi įrodyti, jog gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbai pirmame aukšte buvo numatyti šalių sudarytoje Statybos subrangos sutartyje Nr. SR223 ir jos priede lokalinėje sąmatoje. Ieškovė pažymėjo, kad tokie darbai sutartyje nenumatyti, šalys nebuvo sutarę dėl jų, todėl ieškovė negali atsakyti už jų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Pažyma Nr. 2 apie 2021 m. balandžio mėnesį UAB „Nortena” atliktų darbų išlaidų vertę tik patvirtina, kad ji atliko gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbus, tačiau neįrodo, kaip tai susiję su ieškovės darbo zona. Iš Pažymos neįmanoma nustatyti, kurioje pastato vietoje ir kuriame aukšte šie darbai atlikti. Kitų dokumentų (sutarčių, perdavimo aktų, išpildomosios dokumentacijos) atsakovė į bylą nėra pateikusi, todėl neaišku, kaip iš nurodytos pažymos ji nustato apie atlikto darbo vietą. Atkreipė dėmesį, kad minimoje pažymoje fiksuoti darbai, kuriuos UAB „Nortena” atliko 2021 m. balandžio mėnesį. Ginčo tarp šalių, kad balandžio mėnesį ieškovė UAB „Embrakus” dar dirbo statybos objekte nėra. Duomenų, kad gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbai, kuriuos neva turėjo atlikti UAB „Embrakus” yra perduoti kitam subrangovui, byloje taip pat nėra, todėl nurodytas apeliantės argumentas neturi jokio pagrindimo įrodymais. Taip pat pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 14 d. šalių sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. SR223 1.1. punkte aiškiai įvardinta, kad „Subrangovas įsipareigoja <…> atlikti objekto Prekybos centras „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gipso kartono pertvarų, lubų, sienų montavimo ir paruošimo dažymui ir dažymo darbus (0.00 altitudes aukšte išskyrus RIMI parduotuvės zoną) <…>”. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šis susitarimas buvo pakeistas, todėl jos teiginiai neturi teisinio pagrindo. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliantės argumentai, kad ieškovė UAB „Embrakus” ginčo objekte iki 2021 m. birželio mėnesio nedirbo, ir tą neva įrodo su PST filialu „Pastatų apdaila”, UAB „Statyk LT” ir UAB „Nortena” sudarytos sutartys neturi teisinės reikšmės apeliantei neįrodžius sutarčių sąsajos su ieškovės darbo zona bei neįrodžius, kad jos buvo sudarytos būtent dėl ieškovės darbo trūkumų šalinimo ar nebaigtų darbų užbaigimo.

20.7.                      Kritiškai vertinamas apeliantės argumentas, jog 2023 m. gegužės 9 d. sudarytu Baigiamuoju darbų pridavimo aktu šalys patvirtino, kad ieškovės pagal Sutartį visų atliktų darbų suma yra 80708,78 Eur be PVM, todėl toks patvirtinimas reiškia, kad šalys neturi viena kitai pretenzijų ir ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes su ja pilnai atsiskaityta. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Baigiamąjį aktą pasirašė ne 2023 m. gegužės 9 d., o 2021 m. balandžio 9 d. (el. b. 1 t., b. l. 189). 2021 m. balandžio 9 d. Baigiamojo darbų pridavimo akto Nr. 1 turinys leidžia spręsti, kad šalys sutarė, jog neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su ginčo sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo, tačiau nepatvirtina visiško atsakovės atsiskaitymo su ieškove. Juolab, kad 2021 m. spalio mėnesį, jau turėdama ieškovės parašą, atsakovė rengė šalių susitarimo projektą dėl atsiskaitymo pagal ginčo Aktus Nr. 2 ir 4. Ieškovės nuomone svarbu tai, kad 2023 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku ieškovė atšaukė savo parašą baigiamajame akte informuodama atsakovę, kad Baigiamąjį darbų aktą laiko negaliojančiu pilna apimtimi. Atsakovė šio ieškovės veiksmo neginčijo.

20.8.                      Pažymėjo, kad ne visas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatytas faktines aplinkybes galima laikyti prejudiciniais faktais šioje byloje, nes iš dalies skiriasi šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 įrodinėjimo dalykas. Minimoje byloje įrodinėjimo dalyku buvo įmonei UAB „Embrakus” įmonės UAB „Brentas” veiksmais padaryta žala, kuri buvo vertinama UAB „Embrakus” ir UAB „Brentas” sudarytos Rangos sutarties sąlygų kontekste bei sprendžiama, ar atsirado sąlygos sutartinei atsakomybei kilti. Minėtoje byloje nebuvo nustatinėjamas UAB „Mitnija” patirtos žalos dydis ir nebuvo vertinamos UAB „Mitnija” ir UAB „Embrakus” sudarytos Subrangos sutarties sąlygos.

20.9.                      Nurodė, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., nes Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nėra jokia forma išreiškęs sutikimo su UAB „Mitnija” 2021 m. rugsėjo 7 d. pareikštos pretenzijos 39320,12 Eur suma, juo labiau, kad ši suma nebuvo įrodinėjimo dalykas byloje. Atsakovė, kaip generalinė rangovė, 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė ieškovei, kaip subrangovei, Pretenziją Nr. R-21-363 „Dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo“ su priedais, kuria pareikalavo iš ieškovės apmokėti atsakovės patirtus nuostolius dėl ieškovės neatliktų darbų ir netinkamai atliktų (defektuotų) darbų, kurie sudaro 39320,12 Eur. Tuo tarpu reikalavimas teisme dėl šių nuostolių atlyginimo atsakovės pareikštas tik 2023 m. rugsėjo 1 d., t. y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Iš esmės atsakovė aiškiai suvokė turinti reikalavimo teisę, tačiau sąmoningai pasirinko jos neįgyvendinti tam tikrą laiko tarpą, beveik dvejus metus, nesant jokių objektyvių kliūčių jos įgyvendinimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

21.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys ir atmestas atsakovės priešieškinis, teisėtumo patikrinimas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

23.       Ieškovė 2023 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismą prašydama priteisti 57 860,94 Eur skolą; bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovė byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 31 249,24 Eur nuostolių; 3 677,99 Eur palūkanų; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

24.       2023 m. rugsėjo 11 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, papildydama nauju reikalavimu ir prašydama priteisti: 57 860,94 Eur skolą; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

25.       2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1146-603/2022 pagal UAB „Brentas“ ieškinį ieškovei UAB „Embrakus“ dėl skolos priteisimo. Minėtoje byloje teismas nagrinėjo ieškovės subrangovo „Brentas“ pareikštus reikalavimus dėl jo atliktų darbų apmokėjimo (tų pačių darbų, kuriuos Sutartimi atsakovės statomame Objekte įsipareigojo atlikti ieškovė) ir priešpriešinius ieškovės reikalavimus dėl jo nuostolių ir teisės į netesybas.

26.       Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y.: priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 57 860,94 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 543 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o priešieškiniu reiškiamus reikalavimus atmetė.

27.       Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė ginčui reikšmingus teisės aktus, dėl ko nepagrįstai konstatavo esant pagrindui tenkinti ieškinio reikalavimus ir nesant pagrindo tenkinti priešieškiniu reiškiamus reikalavimus. Todėl atsakovė prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai.

28.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. SR223 (toliau-Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto Prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau-Objektas) gipso kartono pertvarų, lubų, sienų, montavimo ir paruošimo dažymui ir dažymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal Sutarties 3.1 punktą ieškovė įsipareigojo darbus pradėti ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 23 d., juos vykdyti pagal šalių tarpusavyje suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką ir užbaigti ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 11 d. Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovė yra atsakinga tiek už darbų pradžios ir darbų pabaigos terminų, tiek už tarpinių terminų pažeidimą (Sutarties 3.3 punktas). Ieškovė neneigia, kad nesilaikė šalių ginčo sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų, dėl ko atsakovė sumažino jos darbų apimtis. Šalių ginčo sutartis nutraukta vienašališkai atsakovės iniciatyva nuo 2021 m. birželio 2 d.

29.       2020 m. gruodžio 22 d. ieškovė su UAB „Brentas“ sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2020/12/22 (el. b. 3 t., b. l. 18), pagal kurios 1.1 punktą UAB „Brentas“ įsipareigojo atlikti Prekybos ir laisvalaikio centro „Outlet“, esančio V. Pociūno g. 8, Vilnius, gipsinių pertvarų įrengimo darbus, glaistymą, dažymą pagal pateiktą projektą, o ieškovė įsipareigojo šiuos darbus apmokėti.

30.       Byloje kilęs ginčas tarp šalių dėl dviejų atliktų darbų aktų: 1) 2021 m. birželio 21 d. surašyto Atliktų darbų akto Nr. 4, Pažymos Nr. 4 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitos-faktūros EMB Nr. 00231, kurios suma be PVM yra 55 982,19 Eur, į kuriuos įtraukti 2020 m. gruodžio 14 d. Statybos subrangos sutartyje Nr. SR223 numatyti darbai, ir 2) Atliktų darbų akto Nr. 2, Pažymos Nr. 2 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitos-faktūros EMB Nr. 00212, kurios suma be PVM yra 2 254,75 Eur, į kurį įtraukti papildomi, 2020 m. gruodžio 14 d. Statybos subrangos sutartyje Nr. SR223 nenumatyti darbai.

31.       Atsakovė teigia, kad darbai pagal su ieškove pasirašytą minėtą sutartį buvo vykdoma su esminiais trūkumais, t. y. darbai buvo atliekami pavėluotai, dalis darbų iš viso neatlikta ir dalis atlikta nekokybiškai; eile elektroninių laiškų atsakovė informavo ieškovę apie nepatenkinamą darbų eigą, atsilikimą nuo darbų vykdymo grafiko ir nurodė imtis priemonių atsilikimui mažinti; vėliau dalis darbų buvo perduota trečiajai šaliai. Dėl to atsakovė reikalauja, kad ieškovė atlygintų nuostolius, patirtus dėl ne laiku ir nekokybiškai atliktų darbų, kurie sudaro 39 320, 12 Eur. Šią sumą atsakovė grindžia 2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 pagal subrangovo UAB „Brentas“ ieškinį UAB “Embrakus” dėl skolos priteisimo ir pagal UAB ,,Embrakus“ priešieškinį UAB ,,Brentas“ dėl piniginės sumos priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“, nustatytomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis dėl netinkamo darbų atlikimo, kurios, atsakovės teigimu, taikytinos šioje byloje kaip prejudiciniai faktai (el. b. 1 t., b. l. 165-181).

Dėl priešieškinio senaties termino

32.       Ieškovė atsakovės reikalavimams prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir priešieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės priešieškinio reikalavimai atmetami, remiantis CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatytu ieškinio senaties terminu.

33.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė, kaip generalinė rangovė, 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė ieškovei, kaip subrangovei, Pretenziją Nr. R-21-363 „Dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo“ su priedais, kuria pareikalavo iš ieškovės apmokėti atsakovės patirtus nuostolius dėl ieškovės neatliktų darbų ir netinkamai atliktų (defektuotų) darbų, kurie sudaro 39 320,12 Eur (el. b. 2 t., b. l. 37-40). Tuo tarpu reikalavimas teisme dėl šių nuostolių atlyginimo atsakovės pareikštas tik 2023 m. rugsėjo 1 d. (el. b. 1 t., b. l. 119), t. y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties termino eiga buvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta. Taipogi nenustatė jokios svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati atsakovė, pažymėdama, kad ji siekė išvengti teisminių ginčų, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pareikštas tik ieškovei pareikalavus atsiskaityti už atliktus, tačiau atsakovės nepriimtus, darbus. Taigi iš esmės sprendime pasisakyta, kad atsakovė aiškiai suvokė turinti reikalavimo teisę, tačiau sąmoningai pasirinko jos neįgyvendinti tam tikrą laiko tarpą, beveik dvejus metus, nesant jokių objektyvių kliūčių jos įgyvendinimui.

34.       Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės teigimu, kad ieškinio senaties terminas nutrūko, nes ieškovė civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 Vilniaus apygardos teisme nagrinėjimo metu pripažino savo 39 320,12 Eur dydžio prievolę atsakovei, prašydama sumažinti UAB „Brentas“ priteistiną skolą jos atliktų darbų broko šalinimo ir darbų pabrangimo kaina, t. y. 39 320,12 Eur, bei nurodydama, kad ieškovė turi teisę į 39 320,12 Eur išlaidas, susijusias su UAB „Brentas” atliktų darbų trūkumų ištaisymu (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad po nutraukimo ieškinio senaties termino eiga prasideda iš naujo (CK 1.130 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju, vertindamas atsakovės argumentą, kad ieškovė minėtoje civilinėje byloje pripažino atsakovės reikalavimą 39 320,12 Eur, teismas nurodė, kad ieškinio senaties terminas nutrūko ieškovei pareiškus tokį pripažinimą jos procesiniuose dokumentuose ir nuo tos dienos prasidėjo iš naujo. Sprendime nurodyta, kad iš Liteko teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjo civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 ieškovė atsakovės minėtą poziciją dėl reikalavimo 39 320,12 Eur sumai išdėstė priešieškinyje, kuris buvo pateiktas 2021 m. spalio 12 d., kas reiškia, kad ieškinio senaties terminas, numatytas CK 6.667 straipsnio 3 dalyje baigėsi 2022 m. spalio 12 d. Taigi atsakovės nurodomos aplinkybės nepakeitė teismo išvadų, kad atsakovės reikalavimui ieškovei 39 320,12 Eur sumai ieškinio senaties terminas yra praleistas.

35.       Apeliantė nesutinka su teismo nurodytomis išvadomis dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios ir nurodo, kad minėtas terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. gegužės 5 d. ir taikomas ne vienerių, o trejų metų ieškininė senatis. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

36.       CK 1.124 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti; jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).

37.       Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

38.       Viena iš nurodytos bendrosios ieškinio senaties termino pradžios taisyklės išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

39.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

40.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas savo praktiką dėl užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykių, yra išaiškinęs, kad generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintą sampratos apibrėžimą, kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 34 punktas).

41.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad generalinio rangovo reikalavimas subrangovui dėl nuostolių, kurie susidarė sumokėjus užsakovui darbų trūkumų taisymo išlaidas, yra reikalavimas dėl atliktų pagal rangos (subrangos) sutartį darbų trūkumų, o ne regresinis (atgręžtinis) reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl tokiam reikalavimui taikytinos CK 6.667 straipsnyje įtvirtintos specialiosios ieškinio senaties termino taisyklės, be kita ko, šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (pirmiau minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020 61 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022).

42.       Nagrinėjamu atveju atsakovė kaip generalinė rangovė pareiškė reikalavimą ieškovei kaip subrangovui atlyginti nuostolius (žalą) patirtus dėl nekokybiškai atliktų darbų. Todėl taikomas būtent CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Šiuo atveju vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo praktika, nustatant ieškinio senaties termino reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų pradžią svarbus tik objektyvusis momentas – kada pateiktas pareiškimas apie trūkumus. Ieškovė reikšdama reikalavimą dėl ieškinio senaties termino praleidimo pasekmių taikymo atsakovės reikalavimams, nurodė, kad senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. „Pretenzijos dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo” Nr. R-21-363 (el. b. 1 t., b. l. 63-66) įteikimo ieškovei dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d. Tokios pat pozicijos dėl senaties termino eigos pradžios laikėsi ir atsakovė, nes iš pareikšto priešieškinio (el. b. 1 t., b. l. 119-129) matyti, kad nurodė tą pačią datą – 2021 m. rugsėjo 15 d. ir nuo šios datos apskaičiavo 3 677,99 Eur palūkanas, kurias prašė priteisti iš ieškovės. Tuo tarpu ieškovei paprašius taikyti senaties terminą pagal pareikštą priešieškinį, atsakovė poziciją dėl senaties termino pakeitė ir pareiškė, kad senaties terminas nepraleistas, nes ieškovė jį nutraukė, todėl jo eiga turėtų būti skaičiuojama iš naujo. Senaties termino skaičiavimo pradžią atsakovė siejo su Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. e2-1146-603/2022, tačiau datos nekonkretizavo. 

43.       Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo naują senaties termino skaičiavimo pradžios datą – 2023 m. gegužės 5 d., kas reiškia, kad ji remiasi naujomis aplinkybėmis, kurių nenurodė pirmosios instancijos teisme ir jos negali būti nagrinėjamos ir keliamos bylą sprendžiant apeliacinės instancijos teisme. Be to, pažymėtina, jog apeliantė teigdama, jog  senaties termino eigos pradžia yra 2023 m. gegužės 5 d. ir tuo pačiu palaikydama reikalavimą priteisti 3 677,99 Eur palūkanas, kurias skaičiuoja nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., pati sau prieštarauja. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 matyti, kad ieškovė UAB „Embraktus“ nėra jokia forma išreiškusi sutikimo su atsakovės  2021 m. rugsėjo 7 d. pareikšta pretenzija 39 320,12 Eur suma.

44.       Taigi atsakovė, kaip generalinė rangovė, pareiškimą dėl trūkumų ieškovei pateikė 2021 m. rugsėjo 7 d. ir pareikalavo iš ieškovės apmokėti atsakovės patirtus nuostolius dėl ieškovės neatliktų darbų ir netinkamai atliktų (defektuotų) darbų, kurie sudaro 39 320,12 Eur (el. b. 2 t., b. l. 37-40). Tuo tarpu reikalavimas teisme dėl šių nuostolių atlyginimo atsakovės pareikštas tik 2023 m. rugsėjo 1 d. (el. b. 1 t., b. l. 119), t. y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovė aiškiai suvokė turinti reikalavimo teisę, tačiau sąmoningai pasirinko jos neįgyvendinti tam tikrą laiko tarpą, beveik dvejus metus, nesant jokių objektyvių kliūčių jos įgyvendinimui.

Dėl prejudicinių faktų

45.       Apeliantė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatyti prejudicinę reikšmę turintys faktai, kad UAB „Brentas“ darbus atliko su trūkumais, o dalies darbų nebaigė ir neatliko, dėl ko trūkumų šalinimo ir nebaigtų darbų pabrangimo kaina yra 39 320,12 Eur. Šiuos darbus UAB „Brentas“ vykdė atsakovės objekte ieškovės užsakymu, siekdamas įvykdyti ginčo šalių sutartį.

46.       CPK

47.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ne visas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatytas faktines aplinkybes galima laikyti prejudiciniais faktais šioje byloje, nes iš dalies skiriasi šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 įrodinėjimo dalykas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 39 320,12 Eur suma buvo atimta iš ieškovės mokėtinų sumų už atliktus darbus UAB „Brentas“, tačiau ji nebuvo įrodinėjimo dalykas minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje. Įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 turinį pritartina pirmosios instancijos teismui, kad teismas nustatė ne atsakovės UAB „Mitnija” patirtos žalos dydį, o ieškovės UAB „Embrakus” galimai patirtų nuostolių dydį. Be to, iš teismo sprendimo turinio matyti, kad ieškovė UAB „Embrakus“ dalį darbų iš UAB „Brentas“ priėmė kaip tinkamus bei už juos yra atsiskaitęs 52 964,38 Eur sumoje. Tuo tarpu atsakovės teigimu, ji ne tik, kad neturi mokėti ieškovei už atliktus darbus, tačiau ieškovė dar ir turėtų atlyginti jai dėl darbų pabrangimo patirtus nuostolius minėta 39 320,12 Eur suma.

48.       Pažymėtina, kad vadovaujantis minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad darbai, kuriuos UAB „Brentas” (civilinės bylos Nr. e2-1146-603/2022 ieškovas) siekė perduoti UAB „Embrakus” Atliktų darbų perdavimo priėmimo Aktu Nr. 2, šios bylos atsakovei buvo perduodami Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. 4. Šalių pozicija išsiskyrė dėl Akte Nr. 4 išvardintų darbų atlikimo ir jų kokybės. Apeliantės teigimu, Akte Nr. 4 visi išvardinti darbai buvo atlikti blogai arba neatlikti, įtraukiant į aktą neatliktus darbus. Ieškovė teigia, kad visi tie darbai, kuriuos ieškovė UAB “Embrakus” pripažino atliktus tinkamai, buvo įtraukti į ieškovės Aktą Nr. 4 ir perduoti atsakovei. Tuo tarpu darbai, kuriuos UAB “Embrakus” pripažino atliktais tinkamai ir už kuriuos UAB “Brentas” sumokėjo 52 964,38 Eur Akte Nr. 4 įvertinti 55 982,19 Eur.

49.       Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kas civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl į ieškovės ginčo Aktą Nr. 4 įtrauktų darbų atlikimo ir jų kokybės. Dėl to, iš tiesų, ne visas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1146-603/2022 nustatytas faktines aplinkybes galima laikyti prejudiciniais faktais šioje byloje. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino minėto sprendimo įrodomąją galią šioje byloje.

Dėl skolos priteisimo pagal ginčo Aktą Nr. 2

50.       Byloje nustatyta, kad atsakovės prašymu ieškovė atliko papildomus darbus, kurių atlikimui ir perdavimui patvirtinti buvo surašytas Atliktų darbų aktas Nr. 2, Pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaita-faktūra EMB Nr. 00212, kurios suma be PVM yra 2254,75 Eur. Šie darbai atsakovės nėra priimti ir apmokėti.

51.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas pagal ginčo Aktą Nr. 2 1 878,75 Eur sumai yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovės.

52.       Apeliantė nesutinka su tokia teismo pozicija ir nurodo, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą teismo sprendimą. Apeliantė teigia, kad dėl Akte Nr. 2 užfiksuotų darbų atlikimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Aktas Nr. 2 buvo atmestas nepagrįstai ir išdėstytos atsakovės pretenzijos dėl darbų trūkumų nepagrįstos. Tai, kad ieškovė atliko darbus, apeliantės teigimu, turi įrodyti pati ieškovė. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai suteikė didelę reikšmę Statybos darbų žurnalo (toliau-SDŽ) įrašams. Apeliantė teigia, kad Statybos darbų žurnale nėra įrašo, kuris patvirtintų, jog glaistymo kampukai buvo glaistomi. Vertinant sistemiškai, glaistymo kampukų dažymas jų neglaisčius yra beprasmis, taigi, tokių veiksmų ieškovė ne tik neatliko darbo, tačiau tuos darbus, kuriuos atliko (t. y. dažymą), atliko su trūkumais, kuriuos atsakovė buvo priversta šalinti. Būtent šiuos argumentus atsakovė nurodė atmesdama Aktą Nr. 2 ir konstatuodama, kad tretieji asmenys taisė šių dažų defektus, kadangi statybos darbų procese nudažius neglaistytą paviršių kokybiškas, projektinę dokumentaciją ir Sutartyje numatytus kokybės reikalavimus atitinkantis statybos darbų rezultatas nėra sukuriamas.

53.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Atliktų darbų akto Nr. 2 pagrįstumą, įrodo atsakovės rengto 2021 metų spalio mėnesio susitarimo 1 punktas bei atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniai laiškai. Atsakovė 2021 metų spalio mėnesio susitarimo 1 punkte nurodė: “Šalys patvirtina, jog iš Subrangovo Generaliniam rangovui pateikto 2021 m. kovo mėn. Atliktų darbų Akto Nr. 2 už (duomenys neskelbtini) sienos demontavimo; glaistymo kampukų statymo, glaistymo bei dažymo darbus (Priedas Nr. 1), kurių bendra suma – 2.254,75 Eur (toliau – Aktas Nr. 2) dalis atliktų darbų, t. y. glaistymo kampukų statymo, glaistymo, dažymo darbai, kurių suma sudaro 1 878,75 Eur yra laikomi atliktais tinkamai ir priimtais. Likę Akte Nr. 2 nurodyti darbai – (duomenys neskelbtini) sienos demontavimas, kurių suma sudaro 376,00 Eur, jau buvo priimti kartu su atliktų darbų aktu Nr. 3 (šie darbai akte nurodomi kaip „Sienos iki 6 m aukščio demontavimas prie ašies J/18-21“, darbų kaina 376,00 Eur)” (el. b. 1 t., b. l. 81-82). Ieškovė sutiko dėl nepagrįstai per klaidą įtrauktos 376,00 Eur sumos į Aktą Nr. 2.

54.       Teismas taip pat rėmėsi Statybos darbų žurnale 2023 m. kovo 17 d. įrašo turiniu: “Glaistymo kampų statymas sienos galuose ašyse 19-21/L-C <…> 24,90 kv. m”. Iš paskutinės grafos įrašo matyti, kad šie darbai yra priimti. 2023. M. kovo 19 d. įrašas: “Glaistymo kampų statymas ašyse 19-21/P-D”<…>; Sustatytų glaistymo kampų dažymas ašyse 19-21/P-D <…> 75 kv. m”. Iš paskutinės grafos įrašo matyti, kad nurodyti darbai taip pat yra priimti (el. b. 3 t., b. l. 123-125). Tai buvo papildomi, sutartyje nenumatyti darbai, dėl kurių atlikimo šalys susitarė atskirai. Šiuos darbus ieškovė norėjo perduoti atsakovei Atliktų darbų aktu Nr. 2 (el. b. 1 t., b. l. 52-54). Statybos darbų žurnale įrašai patvirtina, kad bendras sustatytų ir nudažytų glaistymo kampukų plotas yra 75 kv. m. Ieškovė Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodė mažiau - 62,25 kv. m. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad šie darbai buvo atlikti kito subrangovo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo glaistymo kampukų statymo, glaistymo, dažymo darbai, kurių suma sudaro 1 878,75 Eur, yra atlikti tinkamai ir priimtini, pagrįsta.

55.       Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareiškusi reikalavimą dėl apmokėjimo už Akte Nr. 2 nurodytus darbus, turi pareigą pateikti įrodymus, kad tuos darbus tinkamai atliko, o atsakovei, besiremiančiai atlikto darbo trūkumais, tenka pareiga įrodyti konkrečių trūkumų egzistavimo faktą, lokalizacija, kiekį bei pobūdį, jei kiltų ginčas, ar tai gali būti laikoma trūkumu.

56.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė įrodė, kad darbai pagal Aktą Nr. 2 buvo atliktas tinkamai ir kokybiškai, ką pagrindžia ankščiau išvardinti įrodymai -  tiek šalių susirašinėjimas ir pačios atsakovės patvirtinimas, kad darbai atlikti tinkamai, tiek SDŽ įrašai. Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių netinkamą atlikto darbo kokybę. Apeliantės argumentai dėl darbas nekokybiškumo yra deklaratyvaus pobūdžio. Taip pat apeliantė teigdama, kad Akte Nr. 2 išvardintus darbus turėjo taisyti ar tai perdaryti kiti subrangovai, nepateikė įrodymų, kokius konkrečiai ieškovės darbo zonai priklausančius ir Akte Nr. 2 išvardintus darbus taisė ar perdarė kiti subrangovai.

57.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė didelę reikšmę SDŽ įrašams; taip pat nurodė, kad SDŽ nėra įrašo, kuris patvirtintų, jog glaistymo kampukai buvo glaistomi; vertinant sistemiškai, glaistymo kampukų dažymas jų neglaisčius yra beprasmis, taigi, tokiu veiksmu ieškovė ne tik neatliko darbo, tačiau tuos darbus, kuriuos atliko (t. y. dažymą), atliko su trūkumais, kuriuos apeliantė buvo priversta šalinti. Tokie apeliantės argumentai laikytini naujais argumentais, kurie nebuvo kelti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Tokiu būdu jie negali būti vertinami (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo pagal ginčo Aktą Nr.4

58.       Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei pagal Aktą Nr. 4 priteisė 55 982,19 Eur skolą įvertinęs tai, kad atsakovė jau užskaitė 8 070,88 Eur sulaikytą sumą darbų trūkumams pašalinti, o ieškovė su šiuo įskaitymu sutiko. Taip pat teismas vertindamas ieškovei priteistinos skolos pagal Aktą Nr.4 pagrįstumą analizavo ir pasisakė dėl atsakovės reikalavimo priteisti 39 320,12 Eur patirtų nuostolių priteisimo pagrįstumo.

59.       Teismas pažymėjo, kad ginčo Atliktų darbų akte Nr. 4 didžiąją dalį ieškovės atliktų darbų sudaro gipso kartono pertvaros, jų įrengimas, pakabinamų lubų įrengimas, dėl kurių aiškių trūkumų atsakovė nėra pareiškusi. Ginčo, kad pertvaros buvo sumontuotos tarp šalių nekilo. Taip pat teismui nepateikta duomenų, leidžiančių spręsti, kad Akte Nr. 4 įtrauktos pertvaros nebuvo padarytos. Tuo tarpu sienų parengimo dažymui ir dažymo kokybės atsakovė Akte Nr. 4 neginčijo, nes savo žalos skaičiavimuose minusavo (26 ir 27 pozicijos) sumą lygią 27 164,55 Eur iš tretiesiems asmenims mokėtos 66 484,67 Eur sumos.

60.       Sprendime teismas pasisakė, kad atsakovės prašomi atlyginti nuostoliai yra patirti už darbus, kurie atlikti už ieškovės darbų zonos ribų, todėl ieškovė neturi pareigos šiuos visus atsakovės nurodomus nuostolius padengti ar sumažinti savo reikalaujamą už atliktus darbus sumą.

61.       Apeliantė nesutinka su tokiomis teismo išvadomis ir nurodo, kad 2021-05-05 Objekte buvo atlikta neatliktų darbų ir nustatytų defektų apžiūra ir jos metu buvo nufotografuoti defektai/neatlikti darbai, t. y. atlikta nebaigtų darbų fotofiksacija ir defektų fotofiksacija. Taip pat tai, kad dalis darbų buvo atlikta netinkamai įrodo SDŽ ištraukų kopijos, kuriose matyti, kad kai kurie darbai nebuvo priimti ir (ar) patvirtinti statinio statybos techninės priežiūros vadovo. Apeliantės teigimu, nepriimdama Akto Nr. 4 ji nurodė, kokius trūkumus reikia ištaisyti bei aiškiai išdėstė savo pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų raštu; konkretūs trūkumai buvo išvardinti atsakovės atstovo D. T. laiške.

62.       Byloje nustatyta, kad Aktas Nr. 4 yra sudarytas 2021 m. birželio 21 d. ir į jį įtraukti visi iki 2021 m. birželio 2 d. Sutarties nutraukimo atlikti darbai. Pati apeliantė patvirtino, kad D. T. objekto apžiūrą ir fotofiksaciją atliko 2021 m. gegužės 5 d.  - tuo metu Aktas Nr. 4 ir jame išvardintas darbų sąrašas nebuvo sudaryti. Duomenų, kad po Akto Nr. 4 surašymo atsakovė būtų atlikusi apžiūrą ar patikrinusi perduodamą darbą ir jį įvertinusi nėra. Akte Nr. 4 ir jo išpildomojoje dokumentacijoje be jokių paaiškinimų yra nurodyta “Atmetama”, o PVM sąskaitoje-faktūroje EMB Nr. 00231 yra įrašas: “Atliktų darbų Aktas Nr. 4 ir sąskaita Nr. EMB 00231 yra atmetami, nes: 1. Aktuojami darbai su defektais, kuriuos šiuo metu šalina trečioji šalis. 2. Aktuojami neatlikti darbai (žr. D. T. 2021 m. gegužės 17 d. el. laišką “Nebaigti darbai”). Be to, vien statinio techninės priežiūros vadovo parašo SDŽ nebuvimas ties išvardintais ir į Aktą Nr. 4 įtrauktais darbais vienareikšmiškai negali patvirtinti ir paneigti Akte Nr. 4 išvardintų darbų atlikimą ir jų kokybę.

63.       Apeliantės argumentus dėl Akto Nr.4 atliktų darbų paneigia ir jos pačios pozicija bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nors atsakovė ir teigė, kad Akte Nr. 4 dalis darbų visai neatlikta, o dalis darbų atlikta su trūkumais, nepaisant to, kad Akte Nr. 4 didžiąją dalį ieškovės atliktų darbų sudaro gipso kartono pertvaros ir jų įrengimas, dėl šių darbų trūkumų atsakovė pretenzijos nereiškė. Ginčo, kad pertvaros buvo sumontuotos tarp šalių nekilo. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad Akte Nr. 4 įtrauktos pertvaros nebuvo padarytos. Tuo tarpu sienų parengimo dažymui ir dažymo kokybės atsakovė Akte Nr. 4 neginčijo.

64.       Apeliantė teigia, kad tuos darbus, kuriuos ieškovė atliko nekokybiškai arba kurių visai neatliko, atliko tretieji asmenys. Apeliantė nurodo, kad 2021 m. gegužės 25 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. 5 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo” (Susitarimas Nr. 5) su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Pastatų apdaila“, pagal kurį, apeliantės teigimu, minėtas subrangovas atliko ieškovės neatliktus darbus ir šalino atliktų darbų trūkumus.

65.       Kolegija nurodo, kad vien sutarties sudarymas su trečiaisiais asmenimis nepatvirtina darbų ieškovės darbo zonoje atlikimo ir atsakovės patirtų išlaidų ieškovės darbo trūkumams pašalinti fakto. Darbų atlikimo faktą gali patvirtinti atliktų darbų perdavimo aktas ir jo išpildomoji dokumentacija, pažyma apie atliktų darbų vertės apskaičiavimą bei apmokėta sąskaita. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pateikti ir su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Pastatų apdaila“ susiję atliktų darbų perdavimo aktai ir išpildomoji dokumentacija liečia tuos darbus, kurie atlikti statybos objekto 2, 3 ir 4 aukštuose - tai yra nesusiję su ieškovės darbo vieta (frontu). Iš byloje esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” pirmo aukšto 0.00 alt. plano, matyti, kad bendras aukšto plotas sudaro 11498,67 kv. m; iš esančio antro aukšto +3.15 alt. plano matyti, kad šis aukštas užima 13313 kv. m bendrą plotą. Iš Akto Nr. 4 bei jo išpildomosios dokumentacijos, šalių sudarytos Sutarties Nr. SR223 matyti, kad ieškovės darbo zona apėmė tik 1600 kv. m per šiuos abu aukštus (0.00 alt. ir +3.15 alt.), t. y. 15,5 karto mažiau, nei sudaro abiejų aukštų plotas kartu paėmus. Todėl aplinkybė, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Pastatų apdaila“ dirbo 0.00 alt. ir +3.15 alt. (pirmame ir antrame pastato aukšte) savaime nereiškia, kad ji dirbo ieškovės darbo zonoje. To nepatvirtina ir 2021 m. gegužės 25 d. sudarytas susitarimas Nr. 5 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR200 papildymo ir pakeitimo”. Susitarimo 1.1 punkte apibrėžta AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Pastatų apdaila“ darbo vieta tam tikroje “koordinačių” sistemoje - nurodytas aukštas ir darbo vietą apribojančios ašys (+3,15 alt. ašyse 1–4 /P-G; 19-21/P-M; 18-21/H-F ir I aukšte 0,00 alt. ašyse 1–4 /P-G; 18-24/A- P; 24-29/A-E). Šios ašys nesutampa su ieškovės darbo vietos ašimis, todėl apeliantės argumentai, kad 2021 m. gegužės 25 d. sudarytas susitarimas Nr. 5 buvo sudarytas dėl ieškovės darbo vietoje rastų statybos darbų trūkumų šalinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

66.       Taip pat apeliantė ieškovės netinkamą įsipareigojimų atlikimą įrodinėja UAB „Nortena” atliktu gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbu I pastato aukšte. Šiems argumentams patvirtinti apeliantė pateikia nuorodą į byloje esančią Pažymą Nr. 2 apie 2021 m. balandžio mėnesį UAB „Nortena” atliktų darbų išlaidų vertę.

67.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš UAB „Nortena” išrašytų dokumentų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų aktų bei pažymų (el. b. 2 t., b. l. 18-20), taip pat matyti, kad jie išrašyti už darbus, atliktus 3 aukšte esančiame kino teatre. Taigi taipogi nėra susiję su ieškovės pagal ginčo sutartį atliekamų darbų zona. Įrodymų, kad gaisrinių čiaupų įrengimo darbus, kurių atliktų darbų vertė 1440 Eur be PVM, UAB „Nortena“ atliko pirmame aukšte nepateikta. Teismas atsakovės nurodytą aplinkybę, kad jos atstovas D. T. laiške ieškovei (el. b. 1 tomo 149 l.), buvo nurodęs, kad gaisrinių čiaupų įrengimo darbai bus perduodami kitam rangovui, nes ieškovė tam neturi pajėgumų, vertino taip, jog tai patvirtina anksčiau ne kartą atsakovės dėstomą aplinkybę, kad atsakovė sumažino ieškovės darbų apimtį, dalį jų perduodama kitiems subrangovams. Šiuo atveju atsakovė neįrodė šių perduotų darbų pabrangimo skirtumo, kurį ieškovė turėtų atsakovei atlyginti. Aktu Nr. 4 ieškovė nesiekė perduoti jokių gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbų.

68.       Kolegija nurodo, kad pagal šalių sudarytą Sutartį tokie darbai nebuvo numatyti atlikti. Vertinant byloje pateiktą  Pažymą Nr. 2 apie 2021 m. balandžio mėnesį UAB „Nortena” atliktų darbų išlaidų vertę, galima konstatuoti, kad UAB „Nortena“ atliko gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbus, tačiau tai neįrodo, kad minėti darbai buvo susiję su ieškovės darbo zona. Iš Pažymos neįmanoma nustatyti, kurioje pastato vietoje ir kuriame aukšte šie darbai atlikti. Kitų dokumentų (sutarčių, perdavimo aktų, išpildomosios dokumentacijos) atsakovė į bylą nėra pateikusi, todėl nėra duomenų, kurių pagrindu minėtus darbus būtų galima priskirti būtent ieškovės atsakomybei. Be to, Pažymoje Nr. 2 fiksuoti darbai, kuriuos UAB „Nortena” atliko 2021 m. balandžio mėnesį. Ginčo tarp šalių, kad balandžio mėnesį ieškovė UAB „Embrakus” dar dirbo statybos objekte nėra. Duomenų, kad gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbai, kuriuos neva turėjo atlikti UAB „Embrakus”, yra perduoti kitam subrangovui, byloje taip pat nėra, todėl nurodytas apeliantės argumentas nepagrįstas.

69.       Apeliantė taip pat ginčija ir nesutinka su teismo išvada, jog visi su UAB „Statyk LT” atliktais darbais susiję dokumentai (t. y. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, sudaryti Atliktų darbų aktai, pažymos (el. b. 3 t., b. l. 13-17) nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Sprendime nurodyta, kad iš Susitarimo Nr. 2 “Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR027 su UAB „Statyk LT” 1.1 punkto matyti, kad UAB „Statyk LT” papildomus darbus turėjo atlikti parduotuvės Rimi zonoje (el. b. 2 t., b. l. 10-12). Remiantis ginčo šalių sudarytos Sutarties nuostatomis Rimi zona nepateko į ieškovės darbų frontą. Tačiau, apeliantės teigimu, UAB „Statyk LT” atliko darbus Rimi parduotuvės zonoje ir elektros skydinėje įrengė lubas, kurias pagal atsakomybių ribų planą turėjo įrengti būtent ieškovė.

70.       Šalių sudarytos Sutarties Nr. SR223 1.1. punkte aiškiai įvardinta, kad “Subrangovas įsipareigoja atlikti objekto Prekybos centras „(duomenys neskelbtini)”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gipso kartono pertvarų, lubų, sienų montavimo ir paruošimo dažymui ir dažymo darbus (0.00 altitudes aukšte išskyrus RIMI parduotuvės zoną). Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šis susitarimas buvo pakeistas, todėl jos teiginiai neturi teisinio pagrindo.

71.       Tokiu būdu įvertinus anksčiau išdėstytą, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės prašomi atlyginti nuostoliai yra patirti už darbus, kurie yra atlikti už ieškovės darbų zonos ribų, todėl ieškovė neturi pareigos šiuos visus atsakovės nurodomus nuostolius padengti ar sumažinti savo reikalaujamą už atliktus darbus sumą.

72.       Apeliantė taip pat nurodo, kad 2023 m. gegužės 9 d. sudarytu Baigiamuoju darbų pridavimo aktu šalys patvirtino, kad ieškovės pagal Sutartį visų atliktų darbų suma yra 80 708,78 Eur be PVM, todėl toks patvirtinimas reiškia, kad šalys neturi viena kitai pretenzijų ir ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes su ja pilnai atsiskaityta. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

73.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. šalys pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo aktą (el. b. 1 t., b. l. 189), kuriame patvirtino, kad ieškovės pagal sutartį visų atliktų darbų suma yra 80 708,78 Eur be PVM. Iš minėto dokumento turinio matyti, kad šalys sutarė, jog neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su ginčo sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo, tačiau susitarimo, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove šiame akte nebuvo nurodyta.

74.       Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtas Baigiamasis aktas ieškovės buvo pasirašytas ne 2023 m. gegužės 9 d., o 2021 m. balandžio 9 d., kuomet ir buvo parengtas. 2023 m. gegužės 9 d. minėtą aktą pasirašė būtent atsakovė. 2021 m. balandžio 9 d. Baigiamojo darbų pridavimo akto Nr. 1 turinys leidžia spręsti, kad šalys sutarė, jog neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su ginčo sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo, tačiau nepatvirtina visiško atsakovės atsiskaitymo su ieškove. Be to, kad 2021 m. spalio mėnesį, jau turėdama ieškovės parašą, atsakovė rengė šalių susitarimo projektą dėl atsiskaitymo pagal ginčo Aktus Nr. 2 ir 4 (el. b. 1 t., b. l. 81-82).

75.       Kolegija nurodo, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 2.8.2. punktą subrangovas turi pateikti Generaliniam rangovui priimtinos draudimo kompanijos garantinio laikotarpio draudimą (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besąlyginę neatšaukiamą garantiją, galiojančius 3 (trejus) metus nuo baigiamojo Objekto statybos darbų rezultato perdavimo Užsakovui akto pasirašymo dienos. Taigi garantiją iš draudimo kompanijos ar banko subrangovas gali gauti tik turėdamas Baigiamąjį darbų aktą - jo pagrindu garantija ir išduodama. Tik po to, kai garantiją subrangovas pateikia gen. rangovui (užsakovui) užsakovas visiškai atsiskaito su rangovu už atliktus Darbus. Taigi iš Sutarties 2.8.2 punkto formuluotės galima daryti išvadą, kad Baigiamasis darbų aktas nėra galutinį atsiskaitymą su subrangovu patvirtinantis dokumentas, nes galutinis atsiskaitymas vyksta jau po Baigiamojo akto pasirašymo ir garantijos pateikimo dienos.

76.       Be to, byloje yra pateiktas ieškovės 2023 m. liepos 11 d. elektroninis laiškas, kuriuo ieškovė atšaukė savo parašą baigiamajame akte informuodama atsakovę, kad Baigiamąjį darbų aktą laiko negaliojančiu pilna apimtimi. Atsakovė šio ieškovės veiksmo neginčijo.

77.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino Sutarties nuostatų, nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu (Sutarties ar teisės nuostata) remiantis yra tenkinamas ieškinio reikalavimas. Apeliantė nurodo, kad pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį bei sutarties sąlygas (Sutarties 1.3 punktas) atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove tik kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.

78.       Kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių tarpusavio santykius nurodė ir konstatavo, jog šalis siejo rangos teisiniai santykiai ir taikė šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas. Vien tai, jog sprendime nenurodyta konkreti teisės norma, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas netinkamai sprendė ginčą ir priėmė neteisėtą sprendimas.

79.       Kaip matyti iš teismo sprendimo argumentavimo, teismas nustatęs, jog darbai pagal šalių Sutartį buvo atlikti ir nenustatyta, jog jie buvo atlikti su trūkumais, vadovavosi tiek Sutarties 2.1 punkte nurodyta sąlyga, jog atsiskaitoma pagal faktiškai tinkamai atliktus ir Generalinio rangovo priimtus Darbų kiekius pagal priede Nr. 1 suderintus vienetinius Darbų įkainius, tiek CK 6.655, 6.687 straipsnių nuostatomis dėl darbų apmokėjimo.

80.       Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas bei atsikirtimai į jį. Remdamasis teismo nepriklausomumo ir nešališkumo (CPK 21 straipsnis), šalių dispozityvumo (CPK 13 straipsnis), šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principais teismas negali už šalį sugalvoti ieškinio pagrindo ar dalyko, negali sugalvoti atsikirtimų į ieškinį ir sprendimą priimti remdamasis tais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis nei viena šalis negrindė savo reikalavimų ir (ar) atsikirtimų. Apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas yra proceso šalių diskrecijos teisė, kuria šalys disponuoja laisvai, pasirinkdamos reikalavimų pagrindimo ir atsikirtimo į juos būdą.

81.       Byloje ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė jos atlikto darbo, tinkamai nepagrindė tokio savo elgesio ir nepagrįstai atsisakė apmokėti sutartinę kainą. Atsakovė savo atsikirtimus grindė tuo, jog ieškovei neapmokėjo už darbus vien tik todėl, kad darbai buvo netinkamos kokybės, dalis darbų iš vis neatlikta, todėl jų nepriėmė ir pareiga apmokėti už darbus neatsirado.

82.       Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė naują atsikirtimą dėl neapmokėjimo už atliktus darbus, jog darbai buvo atlikti ne laiku. Kolegija nurodo, jog dėl šių naujai išdėstytų argumentų, kurie nebuvo nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepasisako (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be to, tokia pozicija prieštarauja pačios atsakovės paaiškinimams, jog ji nereikalaus iš ieškovės sutartinės atsakomybės už vėlavimą atlikti statybos rangos darbus, nors galėtų tą daryti, ir savo reikalavimą bei atsikirtimus grindė dviem argumentais - dalis darbų su trūkumais, dalis darbų neatlikta. Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kurios pati atsakovė nenurodė ir ja nesirėmė, yra atmestini kaip nepagrįsti ir atmestini.

Dėl procesinės bylos baigties

83.       Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

84.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Pasisakius dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese

85.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

86.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 4000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytus užmokesčio maksimalius dydžius, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir jos naudai iš atsakovės priteistina 2000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“, įmonės kodas 134511472, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Embrakus“, įmonės kodas 304315480, 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjos                                        Margarita Stambrauskaitė

                                        Eglė Surgailienė

                                        Rūta Veniulytė-Jankūnienė