KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/01248  suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Realtrust investicijos“, jos vadovas Ž. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. sausio 12 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimų nevykdymo, kuriuo prašo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. lapkričio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191106-00117 (toliau – privalomas nurodymas) nevykdymą skirti suinteresuoto asmens UAB „Realtrust investicijos“ vadovui Ž. A. (toliau – ir suinteresuotas asmuo arba skolininkė) baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant, atsižvelgiant į pateiktų aplinkybių visetą.

Pareiškime (b. l. 3) nurodo, kad 2021-01-06 patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad UAB „Realtrust investicijos“, per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos nustatytą terminą nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gegužės 6 d., sekančiai iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. (pratęsta), nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo neįvykdė - valstybinėje žemėje prie žemės sklypo Varnių g. 38, Kaunas, neišardė pastatytos (iš betoninių trinkelių) automobilių stovėjimo aikštelės (ilgis apie 75 m., plotis apie 5 m., bendras plotas apie 350 kv.m.). Privalomąjį nurodymą gali įvykdyti tik pats skolininkas UAB „Realtrust investicijos“. 2021 m. sausio 6 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas išardyti valstybinėje žemėje prie žemės sklypo Varnių g. 38, Kaunas, pastatytą (iš betoninių trinkelių) automobilių stovėjimo aikštelę ir nesutvarkyta statybvietė. 

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226, bei 2021 m. sausio 27 nutarimą Nr. 49 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“, kuriuo nustatyta karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24:00 val., į Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. V-223  „Dėl  teismo darbuotojų darbo organizavimo ir asmenų aptarnavimo  organizavimo tvarkos Kauno apylinkės teisme“ suvestine redakcija nuo 2021 m. sausio 5 d., taip pat į tai, kad įstatymas numato, jog šalių neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis), teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. sausio 29 d., 9:00 val., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, adresu Kaunas, Kęstučio g. 29, 21 kabinete, sprendimo paskelbimą atidedant, pareiškėją ir suinteresuotus asmenis apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą, teismo sudėtį, o suinteresuotus asmenis dar ir apie teisę iki teismo posėdžio dienos pateikti atsiliepimus į pareiškėjos pareiškimą, informavo specialiame interneto tinklalapyje 2021 m. sausio 14 d. (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis), o taip pat ir teismo pranešimais. Pareiškėjo pareiškimo kopijos išsiųstos suinteresuotiems asmenims, pasiūlant pateikti atsiliepimus.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui 2021 m. sausio 27 d. pateiktame atsiliepime antstolio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo palaikė ir prašo skirti skolininkei UAB „Realtrust investicijos“ iki 300 baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti įvykdytas privalomasis nurodymas ir pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. nuo 2021 m. sausio 7 d. (sekančios dienos, kai buvo antstolio 2021-01-06 surašytas sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-123-118), iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai.

Pažymėjo, jog savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas yra surašyti savavališko statinio statytojui, t. y. skolininkui, kuris yra juridinis asmuo. Antstolio užvestoje vykdomojoje byloje bei antstolio 2021 m. sausio 6 d. sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-21-123-118 skolininku taip pat nurodytas juridinis asmuo, todėl ir privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės turėtų būti taikomos juridinio asmens, o ne juridinio asmens valdymo organo, atžvilgiu. Taigi bauda šioje byloje už privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina ne fiziniam asmeniui – skolininko direktoriui, o juridiniam asmeniui – skolininkui.

Iki teismo posėdžio pradžios suinteresuotas asmuo UAB „Realtrust investicijos“ prašymų, atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo nepateikė.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

Iš antstolio Mareko Petrovskio pateiktos vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0123/20/01248 medžiagos teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 6 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191218-00151, kuriuo įpareigojo UAB „Realtrust investicijos“ iki 2020-05-06 nugriauti (išardyti) prie žemės sklypo Varnių g. 38, Kaune valstybinėje žemėje pastatytą iš betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę, ilgis apie 75 m, plotis apie 5,0 m, plotas apie 350 kv. m ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200508-00040 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., o 2020 m. rugpjūčio 19 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-200819-00123, kuriuo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį, kad šis priimtų vykdyti 2019 m. lapkričio 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2020 m. rugsėjo 23 d. surašė raginimą UAB „Realtrust investicijos“ įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 2021 m. spalio 6 d. antstolis patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad privalomasis nurodymas išardyti valstybinėje žemėje prie žemės sklypo Varnių g. 38, Kaunas, pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę nėra įvykdytas, padarytos statinio foto nuotraukos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Realtrust investicijos“ 2021 m. vasario 1 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog pačiame privalomajame nurodyme nurodyta, kad jo neįvykdžius skolininkui, nugriovimo darbus turi teisę atlikti pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcija, todėl privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės ir jį jame nurodytus veiksmus gali atlikti ne tik skolininkas, tačiau ir Inspekcija, be to, nėra nurodytos jo neįvykdymo per nustatytą terminą pasekmės. Privalomajame nurodyme neteisingai nurodyta, kad buvo atlikta naujo nesudėtingo statinio (aikštelės) statyba, kuriai reikalingas statybos leidimas. Ginčo atveju tai buvo ne naujo nesudėtingo statinio statyba, o jau egzistuojančio inžinerinio statinio, t. y. Varnių gatvės, remontas atnaujinant jos dangą išklojant gatvės ribose dalį jos naujomis trinkelėmis, o tokiems darbams nėra reikalinga gauti statybos leidimą, t. y. jie galėjo būti atlikti be statybos leidimo. Skolininkas nėra atsakingas už privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų atlikimą, kadangi jis nėra nei aikštelės statytojas, nei jos savininkas, o buvo tik savivaldybės užsakytų darbų atlikėjas pagal su savivaldybe suderintą schemą. Taip pat privalomajame nurodyme neteisingai nurodyta, kad buvo būtinas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, toliau tekste vadinama „NŽT“, sutikimas statybos darbams, kadangi atliekant gatvės remonto darbus NŽT sutikimas nėra būtinas. Skolininko nuomone, teismui manant, jog yra pagrįstas bent vienas iš nurodytų skolininko argumentų, tai tokiu atveju prašymas dėl baudos skyrimo yra atmestinas, kadangi nurodyti pagrindai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas pripažinti prašymą skirti baudą nepagrįstu. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog antstolio prašoma bauda negali būti skiriama UAB „Realtrust investicijos“ vadovui Ž. A., kadangi privalomasis nurodymas yra surašytas ne jam kaip fiziniam asmeniui, o UAB „Realtrust investicijos“ kaip juridiniam asmeniui ir remonto statybos darbus atlikusiam teisės subjektui, todėl tik privalomajame nurodyme nurodytas juridinis asmuo ir galėtų būti įpareigojimas mokėti baudą, jeigu tam būtų pagrindas.

Kadangi atsiliepimą suinteresuotas asmuo pateikė po teismo posėdžio, teismui priimant procesinį sprendimą, jis nebus nagrinėjamas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsiliepime nurodomas aplinkybes ir argumentus, pažymi, jog šioje byloje teismas nagrinėja antstolio pareiškimą dėl baudos UAB „Realtrust investicijos“ skyrimo už 2019 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą, kuris yra įsiteisėjęs. Duomenų apie vykdytino privalomojo nurodymo apskundimą jame nurodyta tvarka ir terminais ar jo panaikinimą, nėra pateikta. Šioje byloje teismas negali tikrinti tokio nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, kuo ir yra argumentuojamas suinteresuoto asmens atsiliepimas. Konstatuotina, jog atsiliepime nurodytais argumentai iš esmės ginčijamas paties 2019 m. lapkričio 19 d.  privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas, o tai nėra šios bylos dalykas.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra įsiteisėjęs, nebuvo apskųstas, todėl vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Antstolis pareiškimu prašo skirti suinteresuoto asmens UAB „Realtrust investicijos“ vadovui Ž. A. baudą, tačiau atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytus argumentus, sutikrina su tuo, jog bauda turi būti skirtina UAB „Realtrust investicijos“, juridiniam asmeniui, o ne jo valdymo organui, fiziniam asmeniui. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas yra surašyti savavališko statinio statytojui – juridiniam asmeniui UAB „Realtrust investicijos“. Vykdomojoje byloje bei antstolio 2021 m. sausio 6 d. sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-21-123-118 skolininku taip pat nurodytas juridinis asmuo, todėl ir privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės turi būti taikomos juridinio asmens atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Realtrust investicijos“ per jai nustatytą ir pratęstą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo išardyti savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje pastatytą iš betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę, sutvarkyti statybvietę. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į antstolio pareiškimą iki teismo posėdžio nepateikė, o atsižvelgus į po termino pateiktą atsiliepimą, nustatyta, jog suinteresuotas asmuo tiesiog ginčija privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumas, kas nėra šis bylos dalykas, jokių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių jis neįvykdė privalomojo nurodymo, teismui nenurodė. Taigi byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotam asmeniui nevykdant privalomojo nurodymo pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statybos darbai būtų teisėti, atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui UAB „Realtrust investicijos“ skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nes pažeidžia valstybės interesą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, į tai, kad UAB „Realtrust investicijos“, nors ir neįvykdė privalomajame nurodyme numatytų įpareigojimų, t. y. iki šios dienos neišardė prie žemės sklypo Varnių g. 38, Kaune, valstybinėje žemėje pastatytą iš betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę ir ne sutvarkyti statybvietės, ką patvirtina vykdomojoje byloje esančios nuotraukos, tačiau nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims ar buvo kilusi reali grėsmė atsirasti žalai ar kitiems padariniams, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, manytina, kad nėra pagrindo skolininkei skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną.

Teismas, nustatydamas baudos dydį, įvertina tai, kad: 1) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 6 d. Privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191106-00117 yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo, nei į antstolį, nei į Inspekciją dėl termino pratęsimo ar kitų sprendimų ieškojimo; 2) dėl baudos paskyrimo kreipiamasi pirmą kartą; 3) nuo privalomojo nurodymo priėmimo praėjo daugiau metai laiko. Teismas, nustatydamas baudos dydį įvertina ir šiuo metu dėl Covid-19 pandemijos susiklosčiusią sudėtingą ekonominę situaciją šalyje, kuri tuo pačiu įtakoja ir kiekvieno asmens finansinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Realtrust investicijos“ skiriama 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. lapkričio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191106-00117 dieną nuo 2021 m. sausio 7 d. (sekančios dienos, kai buvo antstolio 2021-01-06 surašytas sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-123-118) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Bauda sumokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškintina, kad skolininkei elgiantis nesąžiningai, piktybiškai ir toliau nevykdant privalomojo nurodymo, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

tenkinti Mareko Petrovskio antstolio pareiškimą.

Paskirti uždarajai akcinei bendrovei „Realtrust investicijos“ (įmonės kodas 302762041) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191106-00117 dieną nuo 2021 m. sausio 7 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. 0123/20/01248.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                             Linas Baublys