Baudžiamoji byla Nr. 1-964-900/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60707-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

(S)

1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. A. 2017 m. lapkričio 20 d. apie 1930 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia sudavė ranka nukentėjusiajai A. S. du kartus į nugarą bei tris kartus į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamojo (įtariamojo) V. A. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 47-48), kuriame nurodyta, kad gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Apie mėnesį susitikinėja su A. S., tačiau kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. 2017 m. lapkričio 20 d. namuose su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu buvo atėjęs ir kaimynas Jurijus. Jurijus išgėrė su jais šiek tiek alaus. Buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Apie 1930 val. kambaryje susipyko su A. S.. Neprisimena, dėl ko jie susipyko, bet mano, kad dėl pinigų, nes ji iš jo buvo paėmusi 70 €, iš kurių 55 € grąžino, o 15 € išleido. Konflikto metu galėjo suduoti ranka A. S. du kartus į nugarą bei tris kartus į veido sritį, taip sukelti jai fizinį skausmą. Jurijus jau buvo išėjęs į namus. Atsiprašys jos už tokį savo elgesį. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis.

Nukentėjusiosios A. S. parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2017 m. lapkričio 20 d. protokole (b. l. 19-21). Jame teigiama, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena pažįstamas V. A.. Apie mėnesį ji su V. A. dažnai leidžia laiką, bet bendro ūkio neveda ir kartu negyvena. 2017 m. lapkričio 20 d. apie 1930 val. pas V. A. namie jie gėrė alų ir žiūrėjo televizorių. Tarp jų kilo konfliktas. V. A. be priežasties sudavė jai ranka du kartus į nugarą ir tris kartus į veidą. Pajuto fizinį skausmą. Bijodama V. A., nuėjo į kitą kambarį ir užsirakino. Iš V. A. telefono parašė kaimynui Jurijui SMS žinutę, kad V. A. ją sumušė, ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Po valandos atvyko pareigūnai. Į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė.

Šiaulių apskrities VPK vyr. patrulio G. Bačiulio 2017 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5-6), kuriame sakoma, kad 2017 m. lapkričio 20 d. apie 2025 val. gavo pranešimą, jog prie tvenkinio (duomenys neskelbtini), sugyventinis muša A. U. kaimynę. Moteris šiuo metu yra užsirakinusi kambaryje. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į gyvenamąjį vagonėlį. Ten juos pasitiko V. A. ir A. S.. A. S. paaiškino, kad V. A. tris kartus trenkė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Alkoholio matuokliu A. S. nustatytas 0,83 promilių girtumas, V. A. – 2,03 promilių girtumas.

k o n s t a t u o j a :

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 140 str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti V. A. 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (trukme) (b. l. 71-73).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, padaryta fizinė žala – sukeltas fizinis skausmas, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis vidutinio amžiaus (41 m.), išsituokęs, nedirba, turi legalaus darbo patirties, darbo periodai trumpi, šiuo metu darbo biržoje neregistruotas (b. l. 54-55, 63-67). Du kartus baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 61-62). Neteistas, bet Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą kaip susitaikęs su nukentėjusiąja (BK 38 str.) (b. l. 56-60). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuoto nusikaltimo priežastis (kivirčas dėl pinigų), eigą, būdą, trukmę, kaltinamojo nukentėjusiajai suduotų smūgių skaičių (intensyvumą) ir dislokaciją, padarinius, kaltinamojo asmenybę, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų pernelyg griežta bausmė pirmą kartą teisiamam asmeniui. Adekvati bausmė už padarytą smurtinį nusikaltimą galėtų būti prokurorės siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, kurių trukmė ir valandų skaičius per mėnesį parenkami šiek tiek didesni nei sankcijos vidurkis (BK 46 str. 2-3 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. lapkričio 20 d. 2050 val. iki 2017 m. lapkričio 21 d. 1050 val. (b. l. 35, 38). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:6 įskaičiuojamas į atliktą viešųjų darbų bausmę, jį prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigodamas jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigodamas V. A. neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktos viešųjų darbų bausmės laiką santykiu 1:6 įskaičiuoti laiką, kurį V. A. praleido būdamas laikinai sulaikytas (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Nustatyti tokią viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarką: pirmaisiais dviem bausmės atlikimo mėnesiais V. A. įpareigojamas visuomenės labui per mėnesį dirbti po 29 (dvidešimt devynias) valandas, likusiais dviem bausmės atlikimo mėnesiais – po 28 (dvidešimt aštuonias) valandas.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. A. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Išaiškinti V. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėja                                                                      Alma Berniūnaitė