Pranešėja Eugenija Morkūnienė               Civilinė byla Nr. 2S-476-153/2012

Teisėjas Darius Kurpavičius              (Proceso Nr. 2-06-3-11380-2011-8)

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                          121.17; 122.4

              .

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 23 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Westtrans Logistic” dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Westtrans Logistic” priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilijos transportas” dėl žalos priteisimo ir

              n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė UAB „Vilijos transportas“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Westtrans Logistic“ 16 383,67 Lt skolos, 718,23 Lt palūkanų, 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2011-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovės UAB „Westtrans Logistic“ priešieškinis dėl žalos priteisimo. Juo atsakovė prašė priteisti iš ieškovės UAB „Vilijos transportas“   16 383,67 Lt nuostolių atlyginimą. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant ieškovės turtą reikalavimo ribose (b. l. 2–7).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-07 nutartimi atsakovės prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovei UAB „Vilijos transportas“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba jo esant nepakankamai – ieškovei priklausančias pinigines lėšas esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant arešto sumos – 16 383,67 Lt, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus ir atsiskaityti su atsakove UAB „Westtrans Logistic“. Teismas įvertino bylos aplinkybes, kad ieškovės padarytos žalos suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 8).

              Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Vilijos transportas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutartį, kuria atsakovės UAB „Westtrans Logistic“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei UAB „Vilijos transportas“ patenkintas, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB „Westtrans Logistic“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei        UAB „Vilijos transportas“ atmesti bei paskirti atsakovei UAB „Westtrans Logistic“ maksimalią         20 000 Lt baudą už nesąžiningai pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės              16 383,67 Lt vertės turtui. Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad ieškovės padarytos žalos suma yra didelė ir tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantė nurodo, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei dėl 16 383,67 Lt skolos bei išvestinių sumų priteisimo dėl ieškovės atsakovei suteiktų krovinio pervežimo paslaugų pagal krovinio pervežimo sutartis Nr. ALL-0803 ir Nr. ALL-0804, už kurias atsakovė iki šiol neatsiskaitė. Atsakovė šių paslaugų atlikimo fakto bei neatsiskaitymo su ieškove neginčija. Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės viršija atsakovės pareikštą priešieškinio reikalavimą, kadangi atsakovės priešieškiniu prašoma įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą. Apeliantės teigimu, teismas nepakankamai įvertino byloje esančius įrodymus ir argumentus, formaliai pritaikė įstatymo nuostatas ir taip pažeidė procesinės teisės normas. Atsakovė piktnaudžiavo įstatyme nustatytomis teisėmis ir nesąžiningai pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – arešto ieškovės turtui – taikymo, kadangi atsakovė, reikšdama tokį reikalavimą, žinojo, jog būtent atsakovė yra ieškovei skolinga 16 383,67 Lt už ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas (b. l. 13–16).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Westtrans Logistic“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad prašydama areštuoti ieškovės turtą priešieškinio sumai, nesiekė žalos ieškovei ir sutinka, kad būtų areštuotas tas turtas, kurio areštas sukeltų mažiausiai nepatogumų. Ieškovė iš esmės visa apimtimi ginčija savo prievolę atsakovei, todėl atsakovė neprašo teismo patvirtinti atliktą įskaitymą, priešieškinio rezoliucinėje dalyje prašo priteisti iš ieškovės žalos atlyginimą ir šio reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareikštu priešieškiniu atsakovė neginčija savo prievolės ieškovei, tačiau ieškovei reiškia savarankišką reikalavimą visos atsakovės nurodomos ieškovės turimos vykdyti prievolės mastu. Atsakovė nesutinka su apeliantės prašymu skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Reikšdama reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš ieškovės elgesio iki ginčo teisme bei iš teismui pateiktų procesinių dokumentų, žinojo kad ieškovė nepripažįsta žalos padarymo fakto, nesutinka su įskaitymu, t. y. nelaiko savęs skolinga atsakovei (b. l. 22–24).

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-09 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13085-792/2011 pagal ieškovės UAB „Vilijos transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Westtrans Logistic“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Westtrans Logistic“ priešieškinį ieškovei UAB „Vilijos transportas“ dėl žalos priteisimo išsprendė šalių ginčą ir ieškinį bei priešieškinį patenkino visiškai. Šiuo teismo sprendimu laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutartimi, paliktos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 31–35). Nors dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas, konstatuojama, kad klausimas dėl atskirojo skundo objekto yra išspręstas. Esant nurodytai procesinei situacijai apeliacinis procesas dėl atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

CPK 95 str. 2 d. numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus dalyvaujančių byloje asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudą. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su apeliantės nurodomais argumentais dėl 20 000 Lt baudos paskyrimo atsakovei. Šalys civilinėje byloje turi procesinę teisę teikti prašymus (CPK 42 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti atsakovei 20 000 Lt baudą dėl nesąžiningai pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei taikymo, kadangi prašymą atsakovė pareiškė neviršydama priešieškinio reikalavimo dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliantės pareikštas prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Vilijos transportas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukti.

              Netenkinti ieškovės UAB „Vilijos transportas“ prašymo dėl 20 000 Lt baudos paskyrimo atsakovei UAB „Westtrans Logistic“.    

Teisėja                                                                                                                              Eugenija Morkūnienė