Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-104-358/2015

Teisminio proceso Nr.4-69-3-01472-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:45.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant pareiškėjui Ž. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

N u s t a t ė :

2015-01-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-24619442-15, Ž. S., buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -Lietuvos Respublikos ATPK) 1331 str. 1 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda- 170 EUR bauda.

Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-10-14 8,00 val. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtu atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-06-16, 14,15 val., Kaune, Partizanų g. 172, vairavusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d.

Pareiškėjas Ž. S. prašo panaikinti institucijos priimtą nutarimą. Teismo posėdyje paaiškino bei skunde nurodė, kad iš kelių policijos valdybos nėra gavęs jokių pranešimų apie tai, kad jis turi pareigą pranešti kas vairavo automobilį. Automobilis priklauso įmonei ir apie ankstesnius vairuotojų padarytus teisės pažeidimus jis pranešdavo. 2014-10-08, 2014-10-29 šių pranešimų nėra gavęs, 2014-12-04 administracinio nurodymo taip pat nėra gavęs. (duomenys neskelbtini) yra buveinės adresas, visa korespondencija siunčiama šiuo adresu. Asmuo, priėmęs siuntą t.y. P. S. yra šio buto savininkas, tačiau jis neperdavė gautų pranešimų.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.  Lietuvos Respublikos ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas numatyta baudą fiziniam asmeniui nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui - nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 punkte numatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kur imperatyviai nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto   priemonės   savininkui   (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei asmuo prarado transporto priemonę prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kur} už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010). Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai administracinį teisės pažeidimą dėl viršyto leistino didžiausio greičio, nustatė ir įformino tinkamai. Z. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2014-12-02 ir išsiuntė. Iš Lietuvos pašto siuntų paieškos išrašo matyti, jog pašto siunta RN055153567 LT, pristatyta ir įteikta gavėjui adresu (duomenys neskelbtini) kurą jis gavo. Iš juridinių asmenų registro matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) vadovas yra Ž. S., automobilis VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso minėtai bendrovei. Patikrinus SODRA duomenis matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) veikianti (duomenys neskelbtini), įmokas moka ir išmokas gauna Ž. S. paskutinės atžymos atliktos 2015-02-28 t. y. bendrovė yra veikianti, o jos vadovas Ž. S.. Iš Z. S. elgesio matyti, kad jis nepadėjo policijai atskleisti jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, slėpė įrodymus, nesigailėjo, pažeidimas buvo išaiškintas policijos pareigūnų pastangomis, todėl mano, kad toks elgesys Ž. S. charakterizuoja neigiamai. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, jog nuo pat pažeidimo aplinkybių aiškinimosi pradžios apeliantas buvo nenuoširdus ir nesiekė administracinio teisės pažeidimo bylą tiriantiems pareigūnams nustatyti tikrąsias aplinkybes. Tai vertintina išimtinai kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekimą išvengti pakankamai griežtos administracinės nuobaudos. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilį vairuoja vyras, o jis būdamas automobilio savininkas nežino ir negali pateikti duomenų kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos SEAKĮ 20 str. 2 p. Tai, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos SEAKĮ įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, greičio matavimo sistemos užfiksuotos nuotraukos, ir kita bylos medžiaga. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Ž. S. praeityje net 32 kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinant tai, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, tikslu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. Įvertinus visą surinktą medžiagą byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti apeliantui švelnesnę nuobaudą ar neskirti nuobaudos. Taip pat matyti, kad naujų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs policijos pareigūnas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, Ž. S. skunde nenurodė. Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, Z. S. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas, kurį priėmė policijos pareigūnas, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant Ž. S. atžvilgiu ATPK 1331 str. 1 d. sankcijose numatytą piniginę baudą, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 1331 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, nukreipia į kitą nei ATPK norminį teisės aktą (aktus). Šiuo atveju tai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kurio teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi būti konstatuotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. S. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurioje be kita ko yra įtvirtinta ir išimtis, šalinanti transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Transporto priemonių valdytojas šio įstatymo 2 straipsnio 74 punkte apibūdinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones. Taigi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam šios pareigos, kyla atsakomybė ATPK nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai jis reikalaujamų duomenų pateikti negali, nes prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nors pats pažeidėjas savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos atsiliepime nurodyta išvada, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių Ž. S. kaltę dėl ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Automobilis, kuriuo padarytas teisės pažeidimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas yra šios bendrovės direktorius. Bendrovės deklaruota buveinės vieta J. (duomenys neskelbtini). Institucija 2014-10-08, 2014-10-29 bendrovės adresu išsiuntė pranešimą apie būtinybę pranešti duomenis apie asmenį, kuris 2014-06-16 naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone (institucijos pateiktos bylos 5-6 l.).  2014-12-04 institucija bendrovės adresu pareiškėjui išsiuntė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimo neįvykdymo. Kaip matyti iš AB Lietuvos pašto pateiktų duomenų (b.l.33),  siuntos paieškų duomenų (institucijos pateiktos bylos 9, 7), institucijos 2014-10-29 išsiųstas reikalavimas, 2014-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bendrovės adresu įteiktas piliečiui P. S.. Pareiškėjas pripažino, kad šis asmuo yra buto, kuriame deklaruotas bendrovės buveinės adresas, savininkas ir visa korespondencija siunčiama šiuo adresu. Sutinkamai su Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalimi „ bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą ...... „. Teismo posėdyje liudytoja apklausta kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistė V. B. parodė, kad 2014-06-16 14.15 val. Kaune, Partizanų g. UAB (duomenys neskelbtini) automobilis VW Transporter (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį. Buvo siunčiami užklausimai UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-03, 2014-10-08, 2014-10-29, bet atsakymas nebuvo gautas. Pranešimai buvo siunčiami ir elektroniniu paštu, turėjo pareiškėjo telefono numerį. 2014-11-08 pranešimas buvo įteiktas, kuris buvo išsiųstas 2014-10-29, registruotu paštu siųstas laiškas 2014-11-08 buvo įteiktas. Esant šioms aplinkybėms, buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad Ž. S., veikdamas kaip rūpestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo gauti institucijos siunčiamos informacijos. Pareiškėjas, kaip turto valdytojas, valdantis tokį pavojingą objektą kaip automobilis, privalo imtis priemonių užkirsti kelią galimam pažeidimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančią teisės normą nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems transporto priemonės savininkams (valdytojams) nereiškia, kad įpareigojanti teisės norma neturi būti vykdoma ar gali būti vykdoma interpretuojant savaip. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina Ž. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuri pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 straipsnis), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės neginčija jam pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį kilusios pareigos. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nuosavybė įpareigoja, o 2013 m. balandžio 12 d. nutarime pažymėjo, kad, transporto priemonės kelia didesnį pavojų aplinkiniams, todėl jos savininkas (valdytojas), turėdamas teisę valdyti savo transporto priemonę, ja naudotis, disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Taigi, įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, gali, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifiką, nustatyti tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymą. Aiškindamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su nustatytuoju šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnio 15 dalyje, 4 straipsnio 3 punkte, CK 6.270 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, konstatavo, kad transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareiga nurodyti policijos pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja, nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, jog  byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pareiškėjas, veikdamas kaip rūpestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo gauti reikiamų duomenų apie konkretų transporto priemonę vairavusį asmenį dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

n u t a r i a :

2015-01-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą Nr. 20N-24619442-15, palikti nepakeistą, pareiškėjo Ž. S. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Audronė Levinskienė