Civilinė byla Nr. e2-9024-1090/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00452-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.\

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, 

dalyvaujant ieškovui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AV3“ dėl sumokėto užstato priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovas K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „AV3“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 430,00 Eur ieškovo sumokėto užstato sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovė, nepaisant sėkmingai įvykdytos patalpų nuomos sutarties ir pasirašyto patalpų perdavimo akto be pretenzijų, nepagrįstai nesugražino ieškovo nuomos užstato, kurio suma yra 500,00 Eur. Teigia, jog patalpų nuomos užstato suma, kurią pradžioje sumokėjo atsakovei, siekė lygiai 500,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. kovo 4 d. atsakovė atskirais mokėjimais grąžino ieškovui 70,00 Eur užstato sumą, taigi atsakovė pripažįsta skolą, tačiau piktavališkai vengia išmokėti visą sumą (el. b. apyrašas, b. l. 21–22).

2.       Atsakovė UAB „AV3“ pateiktu atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad ieškovas privalėjo patalpas priduoti 2023 m. gruodžio 23 d. vidurdienį, tačiau jis patalpų negalėjo priduoti, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyti defektai, nesusiję su patalpų natūraliu nusidėvėjimu, patalpos nebuvo švarios. Taigi, patalpas ieškovas pridavė 2023 m. gruodžio 27 d., todėl kadangi patalpos priduotos keturiomis kalendorinėmis dienomis vėliau, nuomininkui už šias dienas buvo paskaičiuota pusantro karto didesnis nuomos mokestis – 500,00 / 31 d. x 4 d. x 1,5 = 96,77 Eur, o likusi užstato dalis – 403,23 Eur ieškovui yra grąžinta mokėjimo pavedimais (el. b. apyrašas, b. l. 49–50).

3.       Pateiktame dublike ieškovas nurodo, jog su pareikštu atsiliepimu į ieškinį nesutinka, kadangi patalpų nešvarumus jis pašalino tą pačią dieną nedelsiant ir buvo pasirengęs susitikti patalpų perdavimui iškart tą pačią dieną (gruodžio 23 d.), tačiau patalpų priėmimo atidėjimas vėlesniam laikui įvyko dėl atsakovės vienašališko sprendimo, ignoruojant ieškovo tolimesnius skambučius telefonu bei SMS žinutes, taigi, patalpų grąžinimo proceso delsimas buvo inicijuotas iš atsakovės pusės ir nebuvo susijęs su ieškovo, kaip nuomininko veiksmais. Prašo panaikinti atsakovės paskaičiuotą didesnį nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 27 d., nes vėlavimas priimant patalpas buvo atsakovės sukurtų aplinkybių rezultatas, ignoruojant šalių pirminį susitarimą perimti patalpas po išvalymo tą pačią dieną, ir prašo ieškinį tenkinti pilnai, įskaitant trūkstamą sumą iki 500,00 Eur depozito grąžos, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašas, b. l. 66).

4.       Pateiktame triplike atsakovė pažymi, jog ieškovas pripažįsta, kad pagal sutarties nuostatas numatytu laiku nesugebėjo priduoti tinkamai patalpų ir priešingai, nei teigia ieškovas, kitą dieną (gruodžio 24 d.) atvykus patikrinti patalpas, atsakovė rado jas nesutvarkytas, ir nors ieškovas pažadėjo sutvarkyti, tačiau jokios informacijos, jog patalpos buvo tvarkytos, atsakovė negavo. Pasak atsakovės, ji šventiniu laikotarpiu (gruodžio 27 d.) atvyko patikrinti patalpų ir vėl rado jas netvarkytas. Tuomet nusiuntė ieškovui užklausą, ar visgi priduos sutvarkytas patalpas vidurdienį, ir ieškovas 10.59 val. atsiuntė nuotraukas, jog patalpos sutvarkytos. Atsakovė 12.00 val. atvyko ir priėmė patalpas (el. b. apyrašas, b. l. 83–84).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5.       Ieškovas K. K. teismo posėdyje nurodė, jog nuomos sutartis buvo terminuota, sudaryta tikslu dirbti, kadangi jis užsiima marketingo paslaugų teikimu, ir gyventi, patalpos buvo rastos iš skelbimo. Nuomojosi tik du mėnesius, nes vėliau planavo išvykti į kelionę. Atsakovė turėjo sutarties šabloną ir parengė sutartį, tačiau ieškovui sutartis pasirodė per griežta, todėl ieškovas siuntė pakeitimus ir į juos buvo atsižvelgta. Taigi, viskas vyko pagal susitarimą, jis sumokėjo depozitą ir mokėjo mėnesinius nuomos mokesčius. Patalpos jam buvo perduotos 2023 m. spalio 23 d., tačiau nepamena, ar buvo surašytas patalpų priėmimo aktas. Teigia, jog pasibaigus nuomai ir neradus jokių pažeidimų, jam turėjo būti grąžintas visas depozitas. Tačiau atsakovė vengė grąžinti pinigus, grąžino tik dalį sumos, trūkstama suma yra apie 100,00 Eur bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo žiniomis, iš atsakovės jau yra priteista skolų, taip pat Vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė atsakovės atsakomybę dėl užstato negrąžinimo analogiškomis aplinkybėmis, todėl mano, jog tai yra atsakovės veiklos principas. Ieškovo teigimu, jis pagal sutartį turėjo grąžinti patalpas 2023 m. gruodžio 23 d., sukontaktavo su atsakovės vadovu ir sutarė perduoti patalpas tos dienos rytą, susitiko 12 val. Atsakovės nurodyti defektai buvo tik smulkūs nešvarumai, konkrečiai - klozeto, dušo veidrodžio ir muilinės. Patvirtino, kad kai jis įsikėlė, viskas buvo tvarkinga. Taigi, ieškovas viską išvalęs, kas užtruko apie dvi valandas, norėjo tą pačią dieną grąžinti patalpas, tačiau atsakovės vadovas nebekėlė ragelio ir nebepriėmė patalpų. Vėliau atsakovei vis netiko patalpų tvarka, todėl patalpų grąžinimas užsitęsė kelias dienas. Kitą dieną po Kūčių jis pasiėmė raktus ir iki galo išvalė atsakovės nurodytus neatitikimus. Patalpas ieškovas galiausiai pridavė 2023 m. gruodžio 27 d., kai ieškovas viską išvalė iki galo ir tada atsakovei patalpų būklė jau tiko. Susitikimo metu atsakovė žadėjo grąžinti užstatą per 30 dienų, bet viskas užsitęsė 4 mėn., o paskutinį mokėjimą atsakovė atliko po ieškinio pateikimo. Be to, atsakovė jų susirašinėjimo metu niekada neužsiminė apie ieškovo vėlavimo grąžinti patalpas pasekmes, jokių priekaištų dėl to atsakovė nereiškė, tačiau po to pradėjo ieškoti priežasčių, dėl ko galėtų grąžinti mažiau užstato. 

6.       Atsakovės UAB „AV3“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie posėdį informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 2 d.), todėl byla iš esmės išnagrinėta atsakovės UAB „AV3“ atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

7.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 20 d. ieškovas (toliau – ir Nuomininkas) K. K. su atsakove (toliau – ir Nuomotojas) UAB „AV3“ sudarė terminuotą (2-jų mėnesių laikotarpiui) Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 231020 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią, Sutartyje numatytomis sąlygomis tvarka ir terminais Nuomotojas įsipareigojo suteikti Nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o pastarasis įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašas, b. l. 23–27). 

8.       Sutarties 2.1 papunktyje numatyta, kad išnuomojamos patalpos bus naudojamos kaip biuras, t. y. darbui. Sutarties 5.1 papunkčiu ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovei kas mėnesį 500,00 Eur dydžio nuomos mokestį. Visi eksploatavimo mokesčiai įskaičiuoti į nuomos kainą (sutarties 5.2 papunktis). Sutarties 5 straipsnio „Mokėjimai ir atsiskaitymai pagal Sutartį“ 1.1 papunkčiu (faktiškai 5.6 papunkčiu) ieškovas įsipareigojo per 1 dieną nuo Sutarties pasirašymo sumokėti atsakovei 2-jų mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumą, iš kurių 500,00 Eur yra avansas pirmo mėnesio nuomos mokesčiui, o kita 500,00 Eur suma yra užstatas. Minėtame Sutarties papunktyje taip pat numatyta, kad užstatas Nuomotojo vienašališkai gali būti naudojamas bet kokiems Nuomininko įsiskolinimams pagal Sutartį padengti; <...> Nuomotojas turi teisę (bet ne pareigą) vienašališkai įskaityti užstatą su Nuomininko mokėtinomis sumomis; jeigu Nuomotojas nepraneša apie užstato įskaitymus su kitais Nuomininko neįvykdytais įsipareigojimais pagal Sutartį <...>, užstatas užskaitomas paskutiniams mokėjimams baigiantis Sutarčiai.

9.       Nustatyta, kad ieškovas 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 1 000,00 Eur sumą, t. y. 500,00 Eur avansą už pirmą nuomos mėnesį ir 500,00 Eur užstatą pagal Sutartį, taip pat ieškovas 2023 m. lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 500,00 Eur nuomos mokestį už antrą nuomos mėnesį (el. b. apyrašas, b. l. 28–29).

10.       Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.1 papunktis numatė, jog ginčo patalpos Nuomininkui perduodamos šalims pasirašant perdavimo-priėmimo aktą. To paties Sutarties straipsnio 1.1 papunktis (faktiškai 1 .3 papunktis) nustatė, jog pasibaigus Sutarčiai, nepriklausomai nuo pasibaigimo pagrindų, ne vėliau kaip Sutarties pasibaigimo dienos vidurdienį, nepriklausomai ar tai būtų švenčių diena, ar prieššventinė diena, Nuomininkas perduoda sutvarkytas, švarias patalpas, įskaitant jų priklausinius, tokios būklės, kokios jos buvo nuomos pradžios dieną, pagal abiejų šalių pasirašomą patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Nuomininkas privalo atkurti pradinę patalpų būklę iki Sutarties pasibaigimo laiko. To paties Sutarties straipsnio 1.3 papunktyje (faktiškai 1.4 papunktyje) numatyta, kad jeigu patikrinimo metu nustatomi defektai, nesusiję su patalpų natūraliu nusidėvėjimu, Nuomininkas savo lėšomis privalo šiuos defektus ištaisyti per šalių suderintą protingą terminą arba sumokėti Nuomotojui už defektų ištaisymą pagal Nuomotojo pateiktą sąmatinį skaičiavimą. Defektų šalinimo laikotarpiu Nuomininkas moka pusantro karto didesnį nuomos mokestį ir kitus mokesčius, iki patalpos bus atlaisvintos bei pašalinti visi defektai.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo patalpos ieškovui buvo perduotos 2023 m. spalio 23 d. Atitinkamai Sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2023 m. gruodžio 23 d.

12.       Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d., t. y. paskutinę Sutarties galiojimo dieną, šalys elektroninio ryšio priemonėmis pradėjo susirašinėti (bendrauti) dėl ginčo patalpų grąžinimo Nuomotojui. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo (el. b. apyrašas, b. l. 68–81, 85–97), šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, taip pat liudytojos I. K. parodymų nustatyta, kad ginčo patalpų perdavimo metu tarp ieškovo ir atsakovės atstovo kilo ginčas dėl perduodamų patalpų būklės, kadangi, anot atsakovės, ginčo patalpos perdavimo metu buvo ne tokios pačios būklės, kaip jos buvo perduotos Nuomininkui. Atsakovės teigimu, perdavimo metu ginčo patalpos nebuvo išvalytos. Dėl šių priežasčių atsakovės atstovas atsisakė priimti iš ieškovo patalpas 2023 m. gruodžio 23 d. Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 24 d. atsakovės atstovas apžiūrėjęs grąžinamas patalpas nustatė, kad jos vis dar nėra iki galo išvalytos, o būtent nebuvo išvalytas klozetas ir muilinė vonioje. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė į bylą šalių susirašinėjimo ištraukas, tarp kurių yra pateiktos ir ieškovui persiųstos neišvalyto klozeto ir muilinės nuotraukos (el. b. apyrašas, b. l. 86–87, 95). Ieškovo teigimu, jis tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 24 d., sutvarkė patalpas ir siekė jas grąžinti atsakovei. Iš šalių susirašinėjimo taip pat nustatyta, kad atsakovės atstovas patikrinęs ginčo patalpas 2023 m. gruodžio 27 d., nurodė ieškovui, kad patalpos vis dar nėra sutvarkytos, todėl paklausė ieškovo, ar jis ketina sutvarkyti patalpas ir tą dieną vidurdienį jas grąžinti atsakovei. Į bylą pateiktas 2023 m. gruodžio 27 d. Patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog ginčo patalpos 2023 m. gruodžio 27 d. buvo grąžintos atsakovei, nenustačius jokių pažeidimų (el. b. apyrašas, b. l. 30).

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas su 2024 m. sausio 26 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 500,00 Eur dydžio užstato, sumokėto 2023 m. spalio 23 d., grąžinimo (el. b. apyrašas, b. l. 31–32). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sureagavo į ieškovo pretenziją nepateikta.

14.       Atsakovei negrąžinus ieškovui jo sumokėto užstato (500,00 Eur), ieškovas 2024 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (el. b. apyrašas, b. l. 1–2), kurio pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmai 2024 m. vasario 7 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovės ieškovo naudai 500,00 Eur užstatą ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašas, b. l. 33). Atsakovė 2024 m. vasario 27 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo (el. b. apyrašas, b. l. 34).

15.       Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų ir atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 9 d., t. y. po ieškovo kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, iki 2024 m. balandžio 3 d. devyniais mokėjimais pervedė ieškovui bendrą 403,23 Eur ieškovo sumokėto užstato sumą (el. b. apyrašas, b. l. 36–40, 57–58), iš jų 313,23 Eur sumą atsakovė pervedė ieškovui po ieškovo ieškinio teismui pateikimo. Atsakovė atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad ieškovui pavėlavus grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka ginčo patalpas atsakovei, pastaroji ieškovui už tas dienas (iš viso 4 dienas) Sutarties 1.3 papunkčio pagrindu paskaičiavo padidintą (1,5 karto) nuomos mokestį, todėl ji šios sumos ieškovui grąžinti neprivalo (el. b. apyrašas, b. l. 49–50). Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė buvo informavusi ieškovą apie jo pareigą sumokėti padidintą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 24 d. iki gruodžio 27 d.

16.       Ieškovas, po atsakovės pateiktų prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškė ieškinį, kuriame sumažino reikalavimą grąžinti užstato sumą iki 430,00 Eur, kadangi po kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovė dalį savo prievolės įvykdė, t. y. grąžino ieškovui 70,00 Eur užstato (el. b. apyrašas, b. l. 21–22).

17.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Sutarties (ne)tinkamo vykdymo ieškovui grąžinant atsakovei išnuomotas patalpas, taip pat dėl atsakovės teisės Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.3 papunkčio (faktiškai 1.4 papunkčio) pagrindu įskaityti į ieškovui grąžintiną užstato sumą paskaičiuotą padidintą nuomos mokestį už vėlavimą Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti atsakovei ginčo patalpas.

18.       Nagrinėjamu atveju šalių santykiai kildinami iš negyvenamosios paskirties patalpų subnuomos teisinių santykių. Bendrosios nuomos teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės; jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.

19.       Minėta, jog nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.1 papunkčiu (faktiškai 1.3 papunkčiu) nustatė, jog pasibaigus Sutarčiai, nepriklausomai nuo pasibaigimo pagrindų, ne vėliau kaip Sutarties pasibaigimo dienos vidurdienį, nepriklausomai ar tai būtų švenčių diena, ar prieššventinė diena, Nuomininkas perduoda sutvarkytas, švarias patalpas, įskaitant jų priklausinius, tokios būklės, kokios jos buvo nuomos pradžios dieną, pagal abiejų šalių pasirašomą patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Nuomininkas privalo atkurti pradinę patalpų būklę iki Sutarties pasibaigimo laiko. Tame pačiame papunktyje šalys susitarė, kad jeigu patikrinimo metu nustatomi defektai, nesusiję su patalpų natūraliu nusidėvėjimu, Nuomininkas savo lėšomis privalo šiuos defektus ištaisyti per šalių suderintą protingą terminą arba sumokėti Nuomotojui už defektų ištaisymą pagal Nuomotojo pateiktą sąmatinį skaičiavimą. Defektų šalinimo laikotarpiu Nuomininkas moka pusantro karto didesnį nuomos mokestį ir kitus mokesčius, iki patalpos bus atlaisvintos bei pašalinti visi defektai. Byloje nustatyta, kad ginčo patalpos atsakovei buvo grąžintos 2023 m. gruodžio 27 d. šalims pasirašius Patalpų perdavimo-priėmimo aktą (el. b. apyrašas, b. l. 30). Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu jokių pažeidimų nenustatyta.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis pasibaigė 2023 m. gruodžio 23 d., o ginčo patalpos atsakovei buvo grąžintos 2023 m. gruodžio 27 d., atsakovė ieškovui už pavėluotas grąžinti ginčo patalpas dienas (4 dienos) Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.3 papunktyje nustatytu pagrindu paskaičiavo ieškovui 1,5 karto didesnį nuomos mokestį, iš viso 96,77 Eur sumą. Ieškovas teigia, kad dėl pačios atsakovės elgesio, jai atsisakant priimti ginčo patalpas Sutarties pasibaigimo dieną, ginčo patalpos nebuvo grąžintos atsakovei Sutartyje nustatytu laiku, todėl ieškovas neturi pareigos mokėti atsakovei už šias dienas padidintą nuomos mokestį.

21.       Byloje nėra ginčo, kad 2023 m. gruodžio 23 d. atsakovės atstovas buvo atvykęs apžiūrėti ginčo patalpas tikslu jas priimti iš ieškovo, tačiau atsakovės atstovas nustatęs tam tikrus patalpų nešvarumus, nurodė ieškovui juos pašalinti ir tuo pačiu atsisakė patalpas priimti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo patalpų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2023 m. gruodžio 27 d., t. y. praėjus keturioms dienoms po Sutarties pasibaigimo, nėra. Taip pat byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad ginčo patalpų perdavimo metu atsakovės atstovas nurodė ieškovui pašalinti tam tikrus patalpų nešvarumus, pavyzdžiui, išvalyti veidrodį ir muilinę vonioje, išvalyti klozetą tualete. Bylos duomenis patvirtina, kad ieškovas visus ginčo patalpų nešvarumus pašalino, ką patvirtina šalių 2023 m. gruodžio 27 d. pasirašytas Patalpų perdavimo-priėmimo aktas.

22.       Pažymėtina, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės neįrodinėjo aplinkybių, kurios, atsakovės nuomone, sudarė teisinį pagrindą ginčo patalpas nepriimti iš ieškovo iki pat 2023 m. gruodžio 27 d., t. y., kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 27 d. atsakovei grąžinamos ginčo patalpos turėjo tokių trūkumų (defektų), kurie, pirma, neatitiko natūralaus nusidėvėjimo požymių, antra, iš esmės sudarė pagrindą tokios būklės patalpas atsisakyti priimti.

23.       Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis, kuris įtvirtina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

24.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, atskirsdama į ieškovo ieškinį, įrodinėja aplinkybę, jog ieškovas pažeidė Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.1 papunktį, todėl atsakovė turėjo teisę minėto Sutarties straipsnio 1.3 papunkčio pagrindu už uždelstą perduodi atsakovei Sutartyje nustatyta tvarka patalpas paskaičiuoti ieškovui padidintą (1,5 karto) nuomos mokestį ir išskaičiuoti jį iš ieškovo sumokėto avanso. Minėta, jog atsakovė savo nurodomų aplinkybių iš esmės neįrodinėjo. Tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai, t. y. šalių susirašinėjimo ištraukos ir prie susirašinėjimo atsakovės pridėtos nuotraukos, kuriose yra užfiksuoti patalpose esančių unitazo ir muilinės nešvarumai, savaime nepatvirtina aplinkybės, jog patalpos 2023 m. gruodžio 23 d. jų perdavimo atsakovei metu neatitiko Sutarties sąlygų. Vien unitazo ir muilinės nešvarumai, kurie gali būti lengvai ir greitai pašalinti, nelaikytini tokiais patalpų trūkumais, kurie sudarė faktinį ir teisinį pagrindą atsakovei (Nuomotojui) atsisakyti priimti iš ieškovo patalpas. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad 2023 m. gruodžio 23 d. ginčo patalpų perdavimo metu jos turėjo trūkumų (defektų), dėl kurių atsakovė patalpų pagrįstai nepriėmė, atsakovė nepateikė.

25.       Minėta, kad pagal Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.3 papunktį, jeigu patikrinimo metu nustatomi defektai, nesusiję su patalpų natūraliu nusidėvėjimu, Nuomininkas savo lėšomis privalo šiuos defektus ištaisyti per šalių suderintą protingą terminą arba sumokėti Nuomotojui už defektų ištaisymą pagal Nuomotojo pateiktą sąmatinį skaičiavimą. Defektų šalinimo laikotarpiu Nuomininkas moka pusantro karto didesnį nuomos mokestį ir kitus mokesčius, iki patalpos bus atlaisvintos bei pašalinti visi defektai.

26.       Įvertinęs šio sprendimo 24 punkte konstatuotas aplinkybes bei Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.3 papunkčio sąlygą, teismas sprendžia, kad atsakovės atsiliepime nurodyti patalpų trūkumai, smulkūs patalpų nešvarumai, dėl kurių atsakovė laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 27 d. nepriėmė iš ieškovo patalpų, negali būti traktuojami kaip patalpų defektai, numatyti Sutarties 1 straipsnio „Patalpų perdavimo – grąžinimo sąlygos“ 1.3 papunktyje. Kadangi atsakovė teisę skaičiuoti padidintą nuomos mokestį minėtos Sutarties straipsnio 1.3 papunkčio pagrindu galėjo įgyti tik nustačiusi patalpų defektus, nesusijusius su patalpų natūraliu nusidėvėjimu, byloje nenustačius, t. y. atsakovei neįrodžius, kad 2023 m. gruodžio 23 d. perduodant (grąžinant) patalpas atsakovei ginčo patalpos turėjo tokių defektų, darytina išvada, kad atsakovė neįgijo teisės į ieškovui grąžintiną užstatą įskaityti padidintą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 27 d. Remiantis išdėstytu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pavėluotas patalpų perdavimas, t. y. 2023 m. gruodžio 27 d., įvyko dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, visa rizika, susijusi su neigiamų ginčo patalpų perdavimo vėliau nei paskutinę Sutarties galiojimo dieną pasekmių atsiradimu, tenka pačiai atsakovei.

27.       CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.53 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas; Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

28.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Sutartyje, kurios turinį parengė pati atsakovė, nėra nustatytas terminas per kurį atsakovė privalėjo grąžinti ieškovui užstatą, kuris liktų po visų sumų įskaitymo. Byloje nustatyta, kad ieškovas viso Sutarties galiojimo metu sumokėjo atsakovei 1 500,00 Eur sumą, t. y. 1 000,00 Eur nuomos mokestį už du mėnesius, taip pat 500,00 Eur užstatą. Byloje atsakovė neįrodė, jog ieškovas pasibaigus Sutarčiai turėjo neįvykdytų prievolių atsakovei, kurias atsakovė galėjo įskaityti į ieškovui grąžintino užstato sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu atsakovė neinformavo ieškovo apie jokias atsakovės atžvilgiu neįvykdytas prievoles. Pasibaigus Sutarčiai ir atsakovei neturint priešpriešinių reikalavimų ieškovo atžvilgiu, konstatuotina, kad atsakovė prarado teisę į ieškovo sumokėtą užstatą, todėl toliau naudojosi ieškovo sumokėtu užstatu be jokio teisinio pagrindo. Nustatyta, kad atsakovei po Sutarties pasibaigimo negrąžinus ieškovui jo sumokėto užstato, ieškovas dėl užstato grąžinimo kreipėsi į atsakovę su 2024 m. sausio 26 d. pretenzija (el. b. apyrašas, b. l. 31–32). Kadangi Sutartyje nebuvo nustatytas užstato grąžinimo terminas, laikytina, kad atsakovės pareiga grąžinti ieškovui užstatą atsirado po pretenzijos dėl užstato grąžinimo pateikimo per 7 dienas, t. y. iki 2024 m. vasario 3 d. (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

29.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nustatytu terminu savo prievolės ieškovui neįvykdė, t. y. pagal Sutartį sumokėto užstato ieškovui negrąžino. Nustačius, kad atsakovė nebeturi teisinio pagrindo naudotis ieškovo pagal Sutartį sumokėtu užstatu (500,00 Eur), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą užstato sumą pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

30.       Byloje nustatyta, kad atsakovė pradėjo dalimis grąžinti ieškovui užstato sumą tik po ieškovo kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. nuo 2024 m. vasario 9 d. Paskutinė 303,23 Eur įmoka buvo atlikta 2024 m. balandžio 3 d. Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė grąžino ieškovui 403,23 Eur užstato sumos (el. b. apyrašas, b. l. 57–58). Teismo sprendimo priėmimo metu negrąžinta užstato dalis sudaro 96,77 Eur.

31.       Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė grąžino ieškovei 403,23 Eur užstato sumos, t. y. bylos nagrinėjimo metu įvykdė dalį ieškinio reikalavimo, ieškovui iš atsakovės priteistina likusi negrąžinto užstato dalis, o būtent 96,77 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

33.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir su ieškiniu, iš viso sumokėjo 40,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyrašas, b. l. 41 –42).

34.       Šalys nepateikė duomenų apie kitas bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas.

35.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį ieškovo reikalavimų patenkino jau po kreipimosi į teismą, o kitą užstato dalį teismas priteisė šiuo sprendimu, laikytina, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovo sumokėto žyminio mokesčio).

36.       Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AV3“, j. a. k. 302340944, 96,77 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 77 ct) skolos ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Jan Maciejevski