Civilinė byla Nr. 2-1404-179/2012
(Proceso Nr.2-13-3- 00930-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija 77.6.;78.2.1.;82.2.2.;116.4.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 1 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,
sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,
dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (- ams) nedalyvaujant
ieškovo (ų), pareiškėjo (-jų) atstovei (-ams) adv. Irenai Andriuškevičienei
atsakovui (- ams), suinteresuotam (- iems) asmeniui (- ims) nedalyvaujant
atsakovo (-ų) atstovui (-ams)
trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims)
trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams)
valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) V. S.
vertėjui (-jai)
ekspertui (-ams)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. ieškinį atsakovui G. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovės atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė nurodė, kad atsakovas G. K. yra ieškovės buvęs sutuoktinis ir nepilnamečio sūnaus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Santuoka su atsakovu buvo įregistruota 2009 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Ši santuoka buvo trumpalaikė, ji buvo nutraukta 2012-01-24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-160-90-2012. Tai patvirtina ir Alytaus miesto CMS išduotas ištuokos liudijimas. Minėtu teismo sprendimu nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, tai yra vaiko motina. Iš G. K. nepilnamečiui sūnui G. B. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo 2011-12-06 iki vaiko pilnametystės.
Atsakovas G. K. šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę už žmogžudystę ir savo sūnaus G. B. atžvilgiu augančio pas ieškovę nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir materialinio išlaikymo. Atsakovas vengia atlikti savo pareigą dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis savo vaiko sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, išlaikyti savo sūnų, rūpintis, kad jis būtų sveikas, parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nėra tikimybės, kad atsakovas sugebėtų pakeisti savo gyvenimo būdą ir pats rūpintųsi savo nepilnamečiu vaiku. Mano, kad ryšys tarp tėvo ir vaiko yra visiškai nutrūkęs. Prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. K. sūnaus G. B. atžvilgiu.
Atsakovas G. K. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių ir prašo civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį pilnai pripažįsta, sutinka kad jo sūnaus G. atžvilgiu būtų jam neterminuotai apribota tėvo valdžia. Teikti savo sūnui pilno išlaikymo negali, nes atlieka bausmę laisvės atėmimo vietose, oficialiai niekur nedirba.
Institucija teikianti išvadą atstovė V. S. ieškovės ieškinį palaiko. Prašo atsakovui G. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus G. B. atžvilgiu. Dėl netinkamo atsakovo gyvenimo būdo vaikas yra pilnai išlaikomas vaiko motinos S. B..
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas G. K. būdamas nepilnamečio sūnaus G. B. tėvas vengia atlikti savo tėvo pareigas auklėti ir išlaikyti savo vaiką. Atsakovas dažnai dėl savo girtavimo ir vaidų su ieškove palikdavo savo nepilnametį vaiką be priežiūros ir pats darė neigiamą įtaką tolimesniam vaiko vystimuisi. Atsakovas buvo nuteistas devynerių metų laisvės atėmimo bausme, kurią atlikinėjo nuo 1998 metų. 2007 metais už gerą elgesį jis buvo lygtinai paleistas, tačiau pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, po ko vėl buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d.
Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir išklausius teismo posėdyje Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvadą bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas visiškai nesidomi ir nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku jam neteikia materialinės paramos. Atsakovas neįgyvendina pareigų auginti, dorai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo vaiką.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo sūnaus G. B. atžvilgiu, daro išvadą, kad vaiko tėvui G. K. pagal turimas bylos aplinkybes turi būti neterminuotai apribota tėvo valdžia, nes atsakovas nepilnamečio vaiko G. atžvilgiu, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu. Be to, atsakovas būdamas vaiko tėvu juo visiškai nesirūpina, neteikia materialinės paramos, nesidomi jo augimu bei sveikata ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).
Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams. Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovas savo vaikui nesugeba ir negali suteikti. Ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 str. 2 d.). Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui G. K. sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomu jam suaugus ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku G., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovui G. K. neterminuotas tėvo valdžios apribojimas vaiko G. B., atžvilgiu gali būti panaikinamas, jeigu jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį, gyvenimo būdą ir gali auklėti ir išlaikyti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovui tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.(CK 3.181 str.6 p.).
Ryšium su bylos nagrinėjimu bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė valstybė išieškotinos iš atsakovo, o ieškovei atsisakius iš atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų jos nepriteistinos (LR CPK 96 str.,98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti pilnai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš G. K. valstybei 14,00 Lt turėtų pašto išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Čirvinskas
.