Administracinė byla Nr. A-344-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01142-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 33.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gerilitas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Gerilitas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas UAB „Gerilitas“ (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu            (b. l. 1–4), kurį patikslino (b. l. 32–36), į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Žemės ūkio ministerija) 2014 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 3JA-339-18 ,,Dėl skundo“ bei 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 3JA-286-189 ,,Dėl skundo“ ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2013 m. lapkričio 18 d. skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Nacionalinė mokėjimo agentūra) su prašymu pakeisti projekto pagal paramą įgyvendinimo vietą į palankesnę projektui įgyvendinti. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2013 m. spalio 30 d.   raštu Nr. BRK-(10.3.8.)-8135 sutiko su projekto įgyvendinimo vietos keitimu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, prašydamas išdėstyti projekto įgyvendinimą nauju grafiku, nes dėl objektyvių priežasčių (projekto įgyvendinimo vietos pasikeitimo) nėra fizinių galimybių įgyvendinti projektą senuoju grafiku, tačiau Nacionalinė mokėjimo agentūra 2013 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8.)-9262 atsisakė išdėstyti projekto įgyvendinimo terminus nauju grafiku ir pareikalavo atlikti senuoju grafiku. Nesutikdamas su atsakymu, 2013 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, kuri 2013 m. gruodžio 4 d. sprendime Nr. 3JA-286-189 nurodė, kad klausimas dėl skundo bus aptartas komisijoje, tačiau nenurodytas terminas, per kurį skundas bus išnagrinėtas. 2013 m. gruodžio 2 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos Seimo Kaimo reikalų komitetui, kuris įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentūrą ir Žemės ūkio ministeriją išnagrinėti susidariusią situaciją ir pareiškėją informuoti iki 2014 m. sausio 3 d. Žemės ūkio ministerija 2014 m. sausio 15 d. sprendime            Nr. 3JA-339-18 nurodė, kad ji atsakymą į pareiškėjo skundą jau pateikė 2013 m. gruodžio 4 d. sprendime Nr. 3JA-286-189. Pareiškėjo teigimu, Žemės ūkio ministerija neišnagrinėjo jo skundo, elgiasi neteisėtai, nevykdo viešojo administravimo subjektui įstatymo nustatytų pareigų išnagrinėti skundus ir priimti sprendimus. Skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 49–50) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. 3JA-286-189 nebuvo įmanoma nurodyti skundo išnagrinėjimo termino ir sprendimo priėmimo datos, nes pareiškėjo atžvilgiu tuo metu vyko teisės aktų nuostatų pažeidimo tyrimas, tiesiogiai susijęs su pareiškėjo skunde nurodytu reikalavimu; šis raštas tik tarpinis dokumentas, todėl jis negali būti savarankišku skundo administraciniam teismui dalyku. Žemės ūkio ministerija, gavusi analogišką Lietuvos Respublikos Seimo Kaimo reikalų komiteto persiųstą 2013 m. gruodžio 2 d. pareiškėjo skundą, atsakė jam 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 3JA-339-18, kuriuo užbaigė administracinę procedūrą dėl pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundo – Komisija ne tik nepritarė pareiškėjo prašymui įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą suderinti naują mokėjimo prašymų pateikimo grafiką,   bet nusprendė pritarti Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimui neskirti paramos sutartyje nurodytos 1 711 328,00 Lt sumos ir nutraukti paramos sutartį. Galutinis Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimas, kuris sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, yra sprendimas nutraukti paramos sutartį su pareiškėju, priimtas 2014 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8.)-697.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą (b. l. 48, 52–54) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad skundo reikalavimo dėl Žemės ūkio ministerijos įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo pateiktą 2013 m. lapkričio 18 d. skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. BRK-(10.3.8.)-9262 pagrįstumas ir teisėtumas jau yra sprendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-5561-121/2014. Pažymėjo, kad 2013 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informuodamas, jog atliekant įtariamo pažeidimo, susijusio su pareiškėjo įgyvendinamu projektu tyrimą, nustatytas galimas nusikalstamos veikos atvejis, t. y. sukčiavimas siekiant gauti paramą. Pareiškėjas nepateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai mokėjimo prašymų paramos sutartyje nustatytais terminais, nuo paramos sutarties pasirašymo iki paramos sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo pabaigos (t. y. nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. spalio 14 d.) atliko tik vieną investiciją – įsigijo stendą      už 827 Lt (iš kurių prašė kompensuoti 537 Lt), o pagal paramos sutartį bendra projekto vertė 2 632 813 Lt. Žemės ūkio ministerija pareiškėjo skundą nagrinėjo pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo   plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatytą reglamentavimą ir jo nepažeisdama.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu                    (b. l. 107–109) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. BRK-(10.3.8.)-9262 išnagrinėjimo Žemės ūkio ministerijoje tinkamumo.

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Gerilita“ ir Nacionalinė mokėjimo agentūra 2011 m. gegužės 20 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 (toliau – ir paramos sutartis), kuri 2011 m. spalio 18 d., 2012 m. kovo 27 d., 2013 m. gegužės 20 d. buvo keičiama, 2013 m. birželio 5 d. buvo pasirašytas įsipareigojimų perleidimo pareiškėjui susitarimas. Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. Pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą Nacionalinei mokėjimo agentūrai projekto įgyvendinimą išdėstyti nauju grafiku, tačiau Nacionalinė mokėjimo agentūra 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8.)-9262 nepritarė jo prašymui. Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 18 d. su skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, kuri jam atsakė 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 3JA-286-189. Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimą,       kuris jo skundą persiuntė Žemės ūkio ministerijai. Ši priėmė 2014 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 3JA-339-18.

Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad laikotarpiu, kai Žemės ūkio ministerija gavo pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundą, buvo atliekamas pareiškėjo galbūt padaryto pažeidimo, susijusio su paramos gavėjo (pareiškėjo) įgyvendinamu projektu, tyrimas dėl įtarimo sukčiaujant siekiant gauti paramą. Pabrėžė, kad pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundas buvo susijęs su atliekamu tyrimu, todėl atsakovas pagrįstai priėmė 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 3JA-286-189, nurodydamas, kad pareiškėjo skundas bus aptartas Komisijoje, kuriai priskirta svarstyti su pažeidimais susijusius klausimus. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad, neišnagrinėjus pažeidimo medžiagos, nebuvo galimybės atsakyti į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundą. Žemės ūkio ministerija, gavusi analogišką pareiškėjo skundą, persiųstą Lietuvos Respublikos Seimo, jam atsakė 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 3JA-339-18, informuodama, jog pritariama Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimui taikyti pareiškėjui sankciją – neskirti jam 1 711 328 Lt sumos ir nutraukti paramos sutartį, todėl padaryta išvada, jog prašymas įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą suderinti naują projekto įgyvendinimo grafiką atmestas, kadangi nelogiška būtų manyti, jog nutraukus sutartį su pareiškėju yra galimas grafiko keitimas. Teismas sutiko, kad Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 15 d. sprendime Nr. 3JA-339-18 yra netinkamai suformuluotas vienas sakinys, nurodantis, kad į pareiškėjo skundą atsakyta 2013 m. gruodžio 4 d. sprendime, tačiau šis netikslumas nekeičia pačios 2014 m. sausio 15 d. sprendimo esmės, kuri yra aiški, konkreti ir pareiškėjui – juridiniam asmeniui, be to, atstovaujamam advokato padėjėjo, negalėtų būti nesuprasta. Remdamasis tuo,      kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog Žemės ūkio ministerija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundą, priėmė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančius sprendimus, o galutinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, nagrinėjamoje situacijoje priimtas 2014 m. sausio 23 d. – Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. BRK-(10.3.8.)-697, kuriuo nutarta nutraukti pareiškėjui paramos teikimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą ir konstatavo, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl     juos panaikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Skundo reikalavimas įpareigoti Žemės ūkio ministeriją išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. skundą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus, todėl taip pat atmestas.

Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat atmetė (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 1 d.).

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 115–119) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Žemės ūkio ministerijoje 2013 m. lapkričio 18 d. buvo gautas jo skundas, dėl kurio    buvo pradėta administracinė procedūra, o tik po kelių dienų buvo gauta Nacionalinės mokėjimo agentūros medžiaga apie galbūt padarytus pažeidimus, dėl to buvo pradėtas tyrimas. Pirmiausia buvo pradėta administracinė procedūra, o tik po to – tyrimas dėl galbūt padarytų pažeidimų. Procesai, kurie buvo pradėti vienu metu, negalėjo būti sujungti, sustabdyti ar išnagrinėti vienu sprendimu, kadangi skiriasi jų dalykai. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu, tyrimo pradėjimas neturėjo būti kliūtis išnagrinėti skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros     veiksmų. Atsakovas nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo (19, 22, 31, 34 str.) nustatyto administracinės procedūros reguliavimo. Administracinės procedūros sprendimas dėl Žemės ūkio ministerijai pateikto skundo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros atsisakymo suderinti naują projekto įgyvendinimo grafiką nebuvo priimtas.

2. Žemės ūkio ministerija 2014 m. sausio 15 d. raštu Nr. 3JA-339-18 priėmė sprendimą, kuriuo buvo užbaigtas pažeidimo tyrimas, o ne administracinė procedūra pagal skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros atsisakymo suderinti projekto įgyvendinimo grafiką. Sprendimu buvo pritaikyta sankcija, tačiau nebuvo atsakyta į pateiktą skundą, kaip reikalauja Viešojo administravimo įstatymas. Žemės ūkio ministerija 2014 m. sausio 15 d. rašte Nr. 3JA-339-18 nurodė šios ministerijos 2013 m. gruodžio 4 d. raštą Nr. 3JA-286-189 ir teigė, jog pastaruoju     raštu išnagrinėjo UAB „Gerilitas“ 2013 m. lapkričio 18 d. skundą, tačiau jame tik nurodė, jog nagrinės šį skundą. Šis įrašas 2014 m. sausio 15 d. rašte Nr. 3JA-339-18 atsirado būtent todėl,       nes šis raštas yra sprendimas dėl padarytų pažeidimų, kuriuo pritariama UAB „Gerilitas“ taikyti sankcijas, tačiau juo nėra išsprendžiami skundai dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimų pagrįstumo. Šis raštas yra klaidinantis, pažeidžia UAB „Gerilitas“ interesus, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamų reikalavimų, taip pat užkerta kelią nagrinėti skundus. Žemės ūkio ministerija elgiasi neteisėtai.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 125–126) prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad administracinė procedūra dėl pareiškėjo skundo buvo pradėta,  tačiau, išanalizavus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gautą medžiagą, paaiškėjo, jog skunde nurodytas reikalavimas suderinti naują mokėjimo prašymų pateikimo grafiką yra tiesiogiai susijęs su pažeidimo tyrimo objektu (nustatytais terminais nepateikti mokėjimo prašymai (išskyrus pirmąjį), todėl projekto įgyvendinimas tampa neįmanomu, taip pat pareiškėjo veikloje galbūt        yra nusikalstamos veikos požymių). Logiška, kad, neužbaigus pažeidimo tyrimo, neįmanoma        priimti teisėto ir teisingo sprendimo dėl pareiškėjo skundo. Jokios teisinės reikšmės neturi faktas,           kuri procedūra buvo pradėta anksčiau. Komisijos sprendimo faktinės ir teisinės aplinkybės pareiškėjui buvo pateiktos atskiru Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. sausio 23 d.           raštu Nr. BRK-(10.3.8.)-697. Žemės ūkio ministerija, užbaigdama administracinę procedūrą dėl pareiškėjo skundo ir įvertinusi visas faktines ir teisines aplinkybes, 2014 m. sausio 15 d. raštu Nr. 3JA-339-18 atsakė pareiškėjui apie priimtą sprendimą taikyti sankciją, todėl nebeliko teisinio pagrindo derinti naują mokėjimo prašymų pateikimo grafiką. Atsakovo nuomone, teismas išanalizavo visus byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 129–131) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundų nagrinėjimo tvarką inter alia reglamentuoja Taisyklių XI skyrius. Žemės ūkio ministerija nagrinėjo pareiškėjo skundą, vadovaudamasi šiose taisyklėse nustatytu reglamentavimu ir jo nepažeisdama. Sutinka su teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos matyti, kad pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą Nacionalinei mokėjimo agentūrai projekto Nr. 3VK-KE-10-2 003817-PR001 „Fizinės gerovės užtikrinimo ir maitinimo paslaugų (duomenys neskelbtini) projektas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimą išdėstyti nauju grafiku, tačiau Nacionalinė mokėjimo agentūra 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu        Nr. BRK-(10.3.8.)-9262 nepritarė šiam jo prašymui. Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 18 d. su skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, kuri jam atsakė pareiškėjo šioje administracinėje byloje skundžiamu 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 3JA-286-189, kuriame nurodyta, kad skunde iškeltas klausimas yra susijęs su šios ministerijos atliekamu pažeidimo tyrimo objektu, todėl jo (pareiškėjo) reikalavimas bus aptartas šį tyrimą atliekančios komisijos (b. l. 11). Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimą, kuris jo skundą persiuntė Žemės ūkio ministerijai, kuri pareiškėjo taip pat šioje byloje skundžiamame 2014 m. sausio 15 d. sprendime Nr. 3JA-339-18 nurodė, kad pareiškėjo keliamu klausimu buvo priimtas paminėtas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimas Nr. 3JA-286-189, o dėl jo atžvilgiu pradėto pažeidimo tyrimo galutinis sprendimas dar nepriimtas (b. l. 5-6).

Išvardytos faktinės aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, kad pareiškėjas savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su atsakovo delsimu išspręsti paminėtą, Nacionalinei mokėjimo agentūrai jo 2013 m. rugsėjo 26 d. paduotą, prašymą dėl Projekto įgyvendinimo išdėstymo nauju grafiku. Todėl, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, yra būtina išaiškinti, ar pareiškėjo nurodytas delsimas gali būti pateisinamas teisės taikymo požiūriu. 

Pasisakydama šiuo klausimu, kolegija pažymi, kad teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, tyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintos taisyklės (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės). Šių taisyklių 4 punkte nurodyta, kad agentūros (Nacionalinės mokėjimo agentūros) valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punkte, be kita ko, nurodyta, kad agentūra per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo pateikia ministerijai visą su pažeidimu susijusią medžiagą ir agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų, pagrįstą objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. O pagal šių taisyklių 14 punktą, komisija, gavusi ministerijos pažeidimų kontrolieriaus pažymą apie pažeidimą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios pažymos gavimo (dėl objektyvių priežasčių šis terminas komisijos sprendimu gali būti pratęstas), atsižvelgdama į Taisyklių 17 punkte nurodytas aplinkybes, priima sprendimą: 14.1. pritarti agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijų; 14.2. nepritarti agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijų; 14.3. kitą sprendimą.

Išvardytas (Pažeidimų administravimo taisyklių nustatytas) teisinis reglamentavimas suponuoja suteikti pirmenybę paramos gavėjo galbūt padaryto (esant tam tikrai informacijai) pažeidimo tyrimui. Todėl visi kiti, tam tikrą sąsają su galbūt padarytu pažeidimu turintys Projekto įgyvendinimo klausimai (tuo pačiu ir pareiškėjo paminėtame 2013-09-26 prašyme iškeltas klausimas), gali (turi) būti sprendžiami tik pasibaigus paminėtam tyrimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip nurodė atsakovas ir to neneigė pareiškėjas, pastarojo teisės į paminėtos paramos teikimą klausimas (atlikus nurodytą tyrimą) buvo išspręstas Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8.)-697. Tai, kolegijos manymu, leidžia daryti išvadą, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjo skundžiami administraciniai sprendimai nesukėlė (jų priėmimo metu) ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. pareiškėjo tariamai pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai negali būti teismo apginti šioje administracinėje byloje (ABTĮ 5 str. 1 d.). 

Taigi tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė ir kitų, apeliaciniame skunde nenurodytų, pagrindų panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (ABTĮ 136 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB „Gerilitas“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis