Civilinė byla Nr. 2-2594-613/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-00897-2011-9)
Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 901,16 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2009-06-29 atsakovas su ieškovu pasirašė Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą Nr. 26940668, pagal kurį ieškovas įsipareigojo teikti atsakovo užsakytas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka, televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-07-03. Nutraukus paslaugų teikimą anksčiau sutarto laiko, atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas – televizijos aktyvavimo mokestį, 100 proc. taikytą nuolaidą televizijos mėnesio mokesčiui. Atsakovas negrąžino televizijos įrangos – priedėlio, kurio vertė 400,00 Lt. Atsakovas neapmokėjo sąskaitų už teikiamas paslaugas, todėl 2009-11-25 ieškovas nutraukė paslaugų teikimą ir paskaičiavo, kad atsakovas iš viso liko skolingas 901,16 Lt.
Tarp šalių sudarytos atlygintinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais nesumokėjo už ieškovo suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1 410,32 Lt skola (CK 6.256 str. 2 d.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 67,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui TEO LT, AB 901,16 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 901,16 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-25 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo A. P..
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė