Civilinė byla Nr. e2-22352-490/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01316-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 12 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės A. R. S. 136,38 Eur skolą, 101,35 Eur palūkanas, 24,55 Eur delspinigius, 18,24 Eur palūkanų delspinigius, 6,63 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 17,5 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo skolos sumos (136,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei A. R. S. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugpjūčio 24 d. jai asmeniškai pasirašant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79, 2009 m. rugpjūčio 17 d. kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 09-064455-RK, pranešimų apie reikalavimo perleidimą/pretenzijų, pranešimo apie sutarties nutraukimą, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo akto kopijos, vietinio mokėjimo nurodymo kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad atsakovė A. R. S. su pirmine kreditore „Swedbank“, AB 2009 m. rugpjūčio 17 d. sudarė kreditinės lanksčių įmokų mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-064455-RK, pagal kurią „Swedbank“, AB atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka tą kreditą grąžinti bei sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, todėl „Swedbank“, AB ją nutraukė. 2012 m. gruodžio 6 d. „Swedbank“, AB ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kurią ieškovei buvo perleistos visos „Swedbank“, AB reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pagal sutartį buvo skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 136,38 Eur skola, 101,35 Eur palūkanos, 24,55 Eur delspinigiai, 18,24 Eur palūkanų delspinigiai ir 17,5 procentų sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos (136,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6,63 Eur skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovės nurodytos išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į paminėtą, išlaidos ieškovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo bei administravimo išlaidomis. Be to, ieškovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos prašomas priteisti išlaidas, nenurodė, iš kur atsirado šios išlaidos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 6,63 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintos reikalavimų sumos turi būti sumokėtas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,79 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 136,38 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 38 centų) skolą, 101,35 Eur (vieno šimto vieno euro 35 centų) palūkanas, 24,55 Eur (dvidešimt keturių eurų 55 centų) delspinigius, 18,24 Eur (aštuoniolikos eurų 24 centų) palūkanų delspinigius, 17,5 (septyniolikos ir penkių dešimtųjų) procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (136,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (280,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolanta Damulienė