Civilinė byla Nr. e2-1134-302/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00302-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės JSC Alfa-Bank atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria, sutikus su atsakovės atskiruoju skundu panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės JSC Alfa-Bank ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arvi“ ir ko, Alvator Management Limited ir uždarajai akcinei bendrovei „APH“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Vyrja“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutai“ komanditinė ūkinė bendrija,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė JSC Alfa-Bank kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2015 m. lapkričio 12 d. tarp atsakovės UAB „Arvi“ ir ko ir atsakovės Alvator Management Limited sudarytą komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutartį ir taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovei UAB „Arvi“ ir ko komanditoriaus teises ir pareigas UAB „Arvi kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje; pripažinti negaliojančia 2016 m. spalio 17 d. tarp atsakovės UAB „Arvi“ ir ko ir atsakovės UAB „APH“ sudarytą UAB „Arvi kalakutai“ akcijų perleidimų sandorį ir taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovei UAB „Arvi“ ir ko priklausančias UAB „Arvi kalakutai“ akcijas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ginčijamais sandoriais iš esmės pažeidžiami jos interesai, jie sudaryti tikslu perkelti pelningai veikiančių UAB „Vyrja“, kaip patronuojančios bendrovės, valdomų įmonių (UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Arvi kalakutai“) akcijas bendrovėms, į kurias ieškovė tiesiogiai ar netiesiogiai negalės nukreipti reikalavimo per galutinį naudos gavėją V. K.. Ieškovė turi reikalavimo teisę į UAB „Vyrja“ akcininką V. K., kuris jokio kito likvidaus turto, išskyrus UAB „Vyrja“ akcijas, neturi. Ginčijamais sandoriais taip pat yra tikėtinai esmingai mažinama UAB „Arvi“ ir ko turto masė ir vertė, o sudaryti sandoriai yra neatlygintiniai arba ne pagal rinkos kainą. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
2. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Arvi“ ir ko perleistas 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Arvi kalakutai“ akcijų, kurios 2016 m. spalio 17 d. sudarytu akcijų perleidimo sandoriu perleistos UAB „APH“ ir uždraudė atsakovei UAB „APH“ areštuotomis UAB „Arvi kalakutai“ akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, įskaitant teisę balsuoti UAB „Arvi kalakutai“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma; areštavo UAB „Arvi“ ir ko perleistas UAB „Arvi kalakutai“ KŪB komanditoriaus teises, kurios 2015 m. lapkričio 12 d. sudaryta perleidimo sutartimi buvo perleistos Alvator Management Limited ir uždraudė atsakovui Alvator Management Limited areštuotomis UAB „Arvi kalakutai“ KŪB komanditoriaus teisėmis disponuoti, įskaitant teisę balsuoti UAB „Arvi kalakutai“ KŪB narių susirinkime, priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ KŪB jungtinės veiklos sutarties keitimo, ar pasirašyti naują UAB „Arvi kalakutai“ KŪB jungtinės veiklos sutartį bei priimti sprendimus dėl UAB „Arvi kalakutai“ KŪB turto hipotekos, įkeitimo, garantijų ar laidavimų už trečiųjų asmenų įsipareigojimus.
3. Atsakovė UAB „Arvi“ ir ko, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, nutartį vykdyti skubiai. Atsakovės teigimu, ieškinys dėl komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo bei akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu nėra prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Ieškovė JSC Alfa Bank neturi teisės reikšti prašymų dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes ji nėra nei UAB „Arvi“ ir ko, nei UAB „APH“, nei Alvator Management Limited kreditore, o ieškinį reiškia, kaip V. K. kreditorė. V. K. yra vienas iš UAB „Vyrja“ akcininkų, o ši – viena iš UAB „Arvi“ ir ko akcininkų. Ginčijami sandoriai nepažeidžia kreditorių interesų, nes akcijos ir komanditoriaus teisės perleistos už rinkos vertę. Ieškovė neįrodė, kad atsakovės UAB „APH“ ir Alvator Management Limited savo veiksmais mažintų ar siektų mažinti joms nuosavybės teise priklausančio turto vertę, ketina turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamos išvengti prievolių, galinčių atsirasti ieškinio tenkinimo atveju, įvykdymo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi priėmė atsakovės UAB „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą, panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį bei atmetė ieškovės JSC Alfa-Bank prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, jog nutartis vykdytina skubiai.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė JSC Alfa-Bank ieškinį dėl sandorių nuginčijimo teismui pareiškė actio Pauliana pagrindu, tačiau ji nėra nei vienos iš sandorių šalių (atsakovių UAB „Arvi“ ir ko, UAB „APH“ ir Alvator Management Limited) kreditore. Ieškovė yra trečiojo asmens V. K. kreditorė. Įvertinęs šią aplinkybę teismas sprendė, jog šiuo atveju kyla abejonių dėl ieškovės teisės ginčyti tarp atsakovių sudarytus sandorius. Teismas pažymėjo, jog nors teisė inicijuoti ginčą pagal CK 6.66 straipsnį bei visos būtinosios sąlygos ieškiniui pareikšti, nustatinėtinos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir dėl šių sąlygų egzistavimo spręstina priimant procesinį sprendimą dėl bylos baigties, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima akivaizdi išvada, dėl kreditoriaus teisės ginčyti ne skolininko sudarytus sandorius, todėl yra pagrindas išvadai, kad pareikštas ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.
6. Vertindamas grėsmės būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui egzistavimą teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu siekia, jog akcijos bei komanditoriaus teises ir pareigos būtų grąžintos juridiniam asmeniui, kurio akcijas valdo kitas juridinis asmuo, kuriame ieškovo skolininko akcijų turimas skaičius yra didesnis nei 10 procentų ir sprendė, kad prašymas ne tik apriboti disponavimą ginčo akcijomis bei komanditoriaus teisėmis ir pareigomis, bet ir jas įgijusių asmenų teisę dalyvauti įmonės valdyme, iškreipia bylos šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovės skolininko valdomos 10 procentų akcijų nesuteikia galimybės savarankiškai, t. y. nederinant to su kitais akcininkais, daryti lemiamą įtaką įmonių valdymui. Įrodymų, kad atsakovės, pasinaudodamos ginčo akcijų suteikiamomis teisėmis, sąmoningai atliktų veiksmus, kurie lemtų akcijų vertės mažėjimą, teismui nepateikta. Kita vertus, ieškovės nurodytus argumentus dėl ginčo šalių nesąžiningumo paneigia atsakovės į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, UAB „Arvi kalakutai“ akcijos ir UAB „Arvi kalakutai“ KŪB komanditoriaus teisės ir pareigos buvo perleistos atsakovėms naudingomis sąlygomis.
7. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus teismas padarė išvadą, kad ieškovė šioje proceso stadijoje preliminariai tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo actio Pauliana instituto pagrindu ir neįrodė būtinybės užtikrinti galimai jai palankų teismo sprendimą, todėl pats panaikino anksčiau taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas leido nutartį vykdyti skubiai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovė JSC Alfa – Bank atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovės reikalavimai yra prima facie pagrįsti. Jie reiškiami ne tik actio Pauliana, bet ir CK 1.82 straipsnio bei CK 6.68 straipsnio pagrindais. Ginčijamais sandoriais padaryta žala ieškovės kreditoriaus V. K. mokumui, tačiau jis pats šių sandorių neginčija. Jie prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams, kadangi turtas perleistas už rinkos vertės neatitinkančią kainą.
2. Šiuo atveju neabejotinai egzistuoja grėsmė būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. V. K. su savo šeimos nariais valdo 100 proc. visų UAB „Vyrja“ ir atitinkamai 66,67 proc. visų UAB „Arvi“ ir ko akcijų. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl V. K. sudaryto 40 proc. UAB „Vyrja“ akcijų dovanojimo savo sūnui sandorio panaikinimo, todėl tenkinus ieškinį, V. K. bus grąžintos perleistos akcijos ir jam priklausys 50 proc.+1 akcijų. Ieškovės skolininkas yra UAB „Arvi“ ir ko valdybos pirmininkas, dalyvavęs priimant sprendimus dėl ginčijamų sandorių sudarymo. Nuo to laiko, kai ieškovė pateikė reikalavimą V. K. vykdyti turtinius įsipareigojimus, buvo perleistos keturios vertingiausios ir pelningai veikusios UAB „Arvi“ ir ko bendrovės, taip sumažinant UAB „Arvi“ ir ko bei atitinkamai UAB „Vyrja“ akcijų vertę ir V. K. mokumą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių akcijos gali būti perleistos dar kitiems įgijėjams.
3. Ieškovė, prašydama taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, prašė uždrausti akcijas įsigijusiu asmenų dalyvavimą įmonių valdyme be teismo leidimo, todėl jas pritaikius teismas galėtų kontroliuoti šių asmenų priimamus sprendimus, taip per daug nesuvaržant turimų teisių.
9. Atsakovė UAB „Arvi“ ir ko atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Ji neturi teisės ginčyti aptariamų sandorių galiojimo, kadangi neturi reikalavimo teisės nei į vieną iš šių sandorių šalių. Taip pat teismui nebuvo pateikti pagrįsti įrodymai, jog sandoriai sudaryti atsakovei UAB „Arvi“ ir ko nenaudingomis sąlygomis.
2. Neegzistuoja grėsmė būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog atsakovės Alvator Management Limited arba UAB „APH“ būtų atlikusios tokius veiksmus, kurie mažintų įgytų akcijų ir komanditoriaus teisių vertę.
3. Net jeigu UAB „APH“ ar Alvator Management Limited ir perleistų UAB „Arvi kalakutai“ akcijas ar UAB „Arvi kalakutai“ KŪB komanditoriaus teises tretiesiems asmenims, tai automatiškai nereikštų, kad patenkinus ieškovės ieškinį byloje, sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, nes restitucija gali būti atliekama ne tik natūra, bet ir pinigais.
4. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą, kadangi ieškovė jokių reikalavimų tiesiogiai atsakovėms neturi. Be to, naudojimasis akcijų ar komanditoriaus suteikiamomis balsavimo teisėmis nesukelia jokios grėsmės akcijų restitucijos taikymui, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės išeina už ieškinio reikalavimo ribų.
10. Atsakovė Alvator Management Limited atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Ieškovė nėra atsakovės UAB „Arvi“ ir ko kreditoriumi, todėl ji neturi teisės reikšti reikalavimus atsakovėms nei CK 6.66 straipsnio, nei CK 6.68 straipsnio ar CK 1.82 straipsnio pagrindu. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys nėra prima facie pagrįstas.
2. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės varžytų atsakovės Alvator Management Limited teises, kliudytų sklandžiai įmonių veiklai bei pakenktų reputacijai. 
11. Trečias asmuo V. K. atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Ieškovė nėra atsakovės UAB „Arvi“ ir ko kreditoriumi, todėl ji neturi teisės reikšti reikalavimus atsakovėms.
2. Ginčo sandoriai sudaryti rinkos kainomis, todėl negali būti laikomi nenaudingais UAB „Arvi“ ir ko.
3. Rusijos teismuose ir Londono komercinio arbitražo teisme šiuo metu yra sprendžiamos bylos, kuriose teismai nustatinėja ar ieškovė iš viso turi kokią nors teisę į trečiąjį asmenį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, sutikus su atsakovės atskiruoju skundu, panaikinti anksčiau byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Bylos šalys kartu su savo procesiniais dokumentais pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – ieškovė JSC Alfa-Bank pateikė UAB „Arvi kalakutai“ KŪB 2015 m. rugsėjo 25 d. veiklos sutarties kopiją ir UAB „Arvi“ ir ko įstatų, patvirtintų 2015 m. spalio 19 d., kopiją, o atsakovė UAB „Arvi“ ir ko pateikė Maskvos arbitražo teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties kopija su ištraukos vertimu į lietuvių kalbą, bankroto procedūrą patvirtinančią bylos kortelės kopiją su ištraukos vertimu į lietuvių kalbą, V. K. atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio Londono komercinio tarptautinio arbitražo teismo administruojamoje arbitražo byloje Nr. 163435 kopiją su ištraukų vertimu į lietuvių kalbą, 2017 m. sausio 6 d. arbitro el. laiško kopiją, išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Vyrja“ akcininkus, UAB „Arvi kalakutai“ 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis, UAB „Arvi kalakutai“ 2015 m. balanso aiškinamojo rašto kopiją, UAB „Marijampolės nekilnojamojo turto agentūra“ turto vertintojo V. A. parengtos „Kalakutų verslo ir komanditinės ūkinės bendrijos narių įnašų vertinimo ataskaitos“ Nr. M 15-10-06 kopiją ir UAB „Arvi“ ir ko 2016 m. gruodžio 1 d. patvirtinimo apie Alvator Management Limited atsiskaitymą už perleistas komanditoriaus bei pareigas kopiją.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pateikdamos minėtus įrodymus šalys nenurodė aplinkybių, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, teismo vertinimu, šie įrodymai neturi esminės reikšmės šioje bylos stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl šių priežasčių aptariamus įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

17. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
18. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi pritaikęs ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, gavęs atsakovės UAB „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą, 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi (skundžiama nutartimi) su juo sutiko ir savo iniciatyva panaikino minėtas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nutartyje konstatavo neegzistuojant nei vienai iš aukščiau paminėtų sąlygų, būtinų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė su tokia teismo pozicija nesutinka. Įvertinusi bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliantės argumentams iš esmės pritaria.
19. Preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1563-302/2016; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
20. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė JSC Alfa-Bank ieškinyje prašo pripažinti negaliojančiais atsakovių sudarytus akcijų bei komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sandorius net tik CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, bet ir CK 6.68 straipsnio bei CK 1.82 straipsnio pagrindais. Be sąlygų tenkinti ieškinį actio Pauliana pagrindu, ieškovė taip pat įrodinėja, kad sudaryti sandoriai prieštarauja UAB „Arvi“ ir ko veiklos tikslams ir tuo turintys būti suinteresuoti asmenys šių teisių patys savarankiškai negina. Nors šiuo konkrečiu atveju ieškovės teisė ginčyti atsakovių sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu yra iš esmės nutolusi nuo įprastinės sandorio ginčijimo šiuo pagrindu schemos, aukščiau aptarta ieškovės galimybė nuginčyti juos ir kitu pagrindu, atsakovių ir trečiojo asmens pateiktais argumentais nėra paneigta. Vertinant bendrai, ieškovės pateikto ieškinio forma ir turinys jo pateikimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (tarp jų ir įrodymai dėl sandorio prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams), todėl ieškinys pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai vertintas kaip preliminariai nepagrįstas. Pažymėtina, jog visos ieškinyje išdėstytos aplinkybės bus įvertintos ir dėl jų plačiau pasisakyta tik teismui išnagrinėjus ginčą iš esmės, tačiau šioje bylos stadijoje ieškovės pateiktas ir teismo priimtas bei nagrinėjamas ieškinys neturėjo būti pripažintas prima facie nepagrįstu.
21. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat konstatavo neegzistuojant ir antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinai sąlygai – grėsmei būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui. Teismas nurodė, kad ieškovės skolininko V. K. turimas UAB „Vyrja“ akcijų kiekis (10 proc.) nesuteikia jam galimybės savarankiškai, nederinant su kitais akcininkais daryti lemiamą įtaką įmonių valdymui, be to, ieškovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog atsakovės Alvator Management Limited ir UAB „APH“ ketina perleisti sandoriais įgytas teises ar jas kaip nors apsunkinti. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nesutinka.
22. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų, inicijavusi šią civilinę bylą ji siekia atkurti savo skolininko trečiojo asmens V. K. mokumą. Byloje esantys duomenys patvirtinta, jog iš esmės vienintelis trečiojo asmens V. K. turimas turtas yra apie 10 proc. UAB „Vyrja“ akcijų, o UAB „Vyrja“ priklauso 66,67 proc. atsakovės UAB „Arvi“ ir ko akcijų. Šios aplinkybės rodo, jog ginčijamos akcijų bei komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutartys keičia ne tik UAB „Arvi“ ir ko turto masę, tačiau ir UAB „Vyrja“ bei automatiškai V. K. turto masę (daro įtaką akcijų vertei). Nors skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, kad 10 proc. UAB „Vyrja“ akcijų iš esmės nesuteikia V. K. pranašumo prieš kitus akcininkus, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad kita dalis akcijų priklauso buvusiai V. K. žmonai bei sūnui. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl V. K. sudaryto 40 proc. akcijų dovanojimo sandorio sūnui J. K. pripažinimo negaliojančiu, kurį patenkinus trečiajam asmeniui vėl priklausytų apie 50 proc. akcijų, kurios leistų priimti įmonei svarbius sprendimus, o taip pat ir ženkliai padidintų turimo turto masę.
23. Nors ieškovė teismui ir nėra pateikusi tiesioginių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovės Alvator Management Limited ir UAB „APH“ siekia perleisti ar kitaip apsunkinti ginčijamais sandoriais įgytą turtą, šios bylos faktinės aplinkybės suteikia teisę teismui konstatuoti grėsmę būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui ir be minėtų tiesioginių įrodymų. Šiuo atveju svarbia laikytina aplinkybė, kad atsakovė Alvator Management Limited yra Kipre registruota įmonė apie kurios veiklą bei finansinę situaciją gauti informaciją Lietuvoje veikiantiems subjektams iš esmės nėra jokių galimybių. Be to, jai šiuo metu priklausančios iš esmės visos UAB „Arvi kalakutai“ KŪB komanditoriaus teisės suteikia teisę tiesiogiai valdyti UAB „Arvi kalakutai“ KŪB priklausančią UAB „APH“, kuriai, buvo perleistos 100 proc. UAB „Arvi kalakutai“ akcijų. Tai reiškia, jog šiuo metu minėta Kipro įmonė realiai gali priimti sprendimus visose trijose Lietuvoje veikiančiose įmonėse, nors ginčijama komanditoriaus teisių bei pareigų perleidimo sutartimi jai buvo perleistas tik vienos įmonės valdymas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog egzistuoja rizika, kad ginčo akcijos bei komanditoriaus teisės bus perleistos tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintos (pvz. įkeistos) arba sumažinta jų vertė. Tokiu atveju ieškovės ieškinio patenkinimas, o tiksliau, restitucijos natūra taikymas, būtų apsunkintas, prarastų prasmę arba taptų iš viso nebeįmanomas. Šiuo atveju nėra svarbi aplinkybė, kad restitucija gali būti taikoma ne tik natūra, bet ir pinigais, kadangi pirminis ieškovės tikslas yra restitucija natūra.
24. Pažymėtina, jog ginčijamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad atsakovės UAB „Arvi“ ir ko į bylą pateikti įrodymai patvirtina akcijas bei komanditoriaus teises buvus perleistas už rinkos kainą, nėra pagrįsta. Vienos šalies pateikti dokumentai, jų išsamiai neištyrus bei kitai šaliai nesuteikus galimybės juos paneigti, negali sąlygoti tokios teismo išvados. Tuo labiau, kad byloje vienas iš sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindų ir yra ieškovės įrodinėjama aplinkybė, kad jie buvo sudaryti ne rinkos kaina.
25. Aukščiau šioje nutartyje aptartos aplinkybės rodo, jog egzistuoja pagrindas byloje taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o teismo sprendimas jas panaikinti yra nepagrįstas. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės JSC Alfa-Bank atskirąjame skunde pateiktos aplinkybės bei teisiniai argumentai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Arvi“ ir ko prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Arvi“ ir ko prašymą panaikinti 2017 m. kovo 23 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėjai                            Rasa Gudžiūnienė

                            Romualda Janovičienė

                                                                                                                                            Alvydas Poškus