KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2200,84 Eur skolos, 2809,34 Eur palūkanų, 399,41 Eur delspinigių, 509,24 Eur palūkanų delspinigių, 164,66 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 % sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1918,95 Eur) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-O04007-GV nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,9 % sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (281,89 Eur) pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 09-004175-EG nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašo grąžinti jam 43 Eur žyminio mokesčio permoką.

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-09-16  viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. nustatyta tvarka). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: reikalavimo perleidimo sutartimi, Vartojimo kredito sutartimi Nr. . 09-O04007-GV, EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 09-004175-EG, pranešimu dėl sutarties nutraukimo, pranešimų apie reikalavimo perleidimą, pretenzija, delspinigių, palūkanų, palūkanų delspinigių skaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine.

Pagal CK 6.200 str. 1 d., šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d., 6.37 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.).

              Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku grąžinti paskolą, neatsiskaitė su ieškove ir liko jai skolinga 2200,84 Eur skolos. Byloje duomenų, kad skola apmokėta, nėra, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovės reikalavimai 2809,34 Eur palūkanų, 399,41 Eur delspinigių, 509,24 Eur palūkanų delspinigių priteisimo grindžiami pačios ieškovės sudarytais palūkanų ir delspinigių skaičiavimo aktais ir kredito sutartimis.

Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, tačiau akivaizdu, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Pagal sutartis paskaičiuotos bendros 2809,34 Eur sutartinės palūkanos už pradelstą atsiskaityti laikotarpį yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nustatyta, kad reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo kreditorius ieškovei perleido 2009-05-21, o ieškinį ieškovė pareiškė tik 2015-07-07. Palūkanos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu sudarė 111,73 Eur sumą bendrai už abi paskolas, o ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti 2809,34 Eur dydžio palūkanų. Ieškovė (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė. Tokie reikalavimo teisę perėmusios ieškovės veiksmai lėmė neadekvačias palūkanas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl nerūpestingo ieškovės elgesio ir palūkanų dydžio. Nurodytais argumentais ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir prašomos priteisti palūkanos mažintinos per pusę – iki 1404,67 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.37 str.). Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl, vadovaujantis sutarties sąlygomis ir CK 6.256 str. 1, 2 d., atsakovė privalo sumokėti netesybas. Sutartyje numatyta, kad atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi šiuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs ieškovo parengtą standartinę sutartį ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio, prieštaraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. – 908,65 Eur (delspinigiai + palūkanų delspinigiai) mažintini iki 454,32 Eur.

Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų – 164,66 Eur, kurias, kaip matyti iš pateiktos išklotinės sudaro telefoniniai skambučiai, pašto korespondencija ir kt. teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 20 % sutartinės palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-O04007-GV nuo pagrindinės skolos sumos (1918,95 Eur) ir 20,9 % sutartinės palūkanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-004175-EG - nuo pagrindinės skolos sumos (281,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 137 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina proporcinga ieškovo patenkintų reikalavimų daliai – 66,73 % – 91 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Taip pat ieškovui grąžintina 43 Eur žyminio mokesčio permoka.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 2200,84 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų 84 ct) pagrindinės skolos, 1404,67 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus 67 ct) palūkanų, 454,32 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 32 ct) delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4059,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 % sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-O04007-GV nuo pagrindinės skolos sumos (1918,95 Eur) ir 20,9 % sutartines palūkanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-004175-EG - nuo pagrindinės skolos sumos (281,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.  

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti UAB „Gelvora“, kodas 125164834, 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėto 2014-11-27 mokėjimo nurodymu Nr. 229930 (37 Eur) bei 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 414094 (6 Eur).

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Sigita Bružienė