Baudžiamoji byla Nr. 1-493-659/2017

                                                                                            Proceso Nr.1-01-1-10472-2017-7                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.7;1.2.14.3.1;

2.3.6.4.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                  N U O S P R E N D I S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           

                                                            2017 m. gegužės 17 d.                                                 

                                                                       Klaipėda                                                       

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,

gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,

viešame teisiamajame  posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

      A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs:

1. 2011-12-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas LR BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais;

2. 2012-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

3. 2012-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 , 9 dalimis, 65 str. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

4. 2012-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodus) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo (2015-12-21 bausmę atlikęs paleistas iš Pravieniškių PN);

5. 2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Taikytas LR BK 64-1 str., ir paskirtos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2016-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę (bausmės neatlikęs);

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t o:

A. G., panaudodamas nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2017-03-03 apie 20.30 val., daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje, panaudojo nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį, kurio dirginančios medžiagos papurškė nukentėjusiajam T. L. į veidą, tuo padarydamas T. L. pirmo laipsnio cheminį akių ir veido nudegimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5 II“, 149 eurų vertės. Tokiu būdu, jis (A. G.), panaudojęs nešaunamąjį ginklą, pagrobė T. L. priklausantį turtą 149 eurų vertės.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir pardodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi, teismas jais gali vadovautis.

Iš šių parodymų matyti, kad 2017 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodyta 2017-03-03 data, apie 19.00 val. atėjo pas pažįstamą T. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) tam, kad šis paskolintų telefoną paskambinti. T. davė jam paskambinti, po ko telefoną grąžino ir išėjo. Antrą kartą pas T. atėjo maždaug po 20 minučių, galėjo būti maždaug apie 19.30 val. Antrą kartą ėjo vėl paskambinti, T. jam vėl davė paskambinti. Paskambinęs, telefoną grąžino ir išėjo. Trečią kartą pas T. atėjo apie 20.30 val. Ėjo, kad vėl paskambintų. Mintyse galvojo telefoną pagrobti, tačiau galutinai apsisprendęs nebuvo. T. gyvena pirmame aukšte, užlipus laiptais dešinėje pusėje. T. išėjo į laiptinę ir atsistojo prie savo buto durų. Jis (A. G.) stovėjo prie kitų durų. Paprašė T., kad jam vėl duotų paskambinti, jis jam davė savo telefoną. Telefonas buvo „Huawei“, pilkos spalvos, liečiamu ekranu. Paskambino tris kartus. Du kartus skambino pažįstamam, o vieną kartą blogai surinko telefono numerį. Kai trečią kartą skambino, sugalvojo, kad palauks kol laiptinėje užges šviesa ir su T. telefonu pabėgs. 2017 m. vasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, pažįstamas I., jam (A. G.) padovanojo pipirinį dujų balionėlį, buteliukas juodos spalvos, etiketė mėlynosspalvos. Dujų balionėlis jam (A. G.) buvo reikalingas apsaugai, nes ne kartą yra tekę gintis. Neprisimena, kad T. būtų rodęs dujų balionėlį. Kai laiptinėje užgeso šviesa, iš kelnių priekinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė link T. pusės. Papurškęs dujų, iš laiptinės išbėgo ir nubėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) m. Prie „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės įsėdo į "taksi" automobilį ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini) “ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) m. Buvo girdėjęs, kad tame lombarde daugiau duoda už daiktus, todėl ten ir nuvažiavo. Pardavėjui padavė savo asmens tapatybės kortelę. Pardavėjas ją patikrino. Kiek pamena, pasirašė ant telefono pardavimo sutarties. Pardavėją matė pirmą kartą, jo nepažinojo. Matė, kad pardavėjas tikrino telefoną. Už telefoną gavo 60 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Jo (A. G.) asmens kratos metu rastas dujų balionėlis yra tas pats, kurį panaudojo prieš T.. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimą (b.l. 55-58, 61-64, II tomas).

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikaltimą, įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2017-03-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyryje užregistruotas T. L. protokolas – pareiškimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d. (b.l. 1-5, 16-20, I tomas).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo T. L. parodymų matyti, kad 2017-03-03 apie 20:30 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose išgirdo skambutį į telefonspynę. Atsiliepė, skambino iš matymo pažįstamas A., apie 24 m. amžiaus, apie 168 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis (T. L.) A. (pavardės nežino) pažįsta apie 12 metų, su juo gyveno viename kieme, žaisdavo lauke. Yra buvęs atvejis, kai prieš 7 metus A. iš jo buvo pavogęs telefoną, po to per policiją grąžino. Žino kad A. teistas, prieš kokius panašiai 5 metus buvo kažkam pavogęs telefoną bei buvo susimušęs. A. paklausė ar gali išeiti į laiptinę pakalbėti. Išėjus į laiptinę jis (T. L.) stovėjo nugara į savo buto duris, o A. stovėjo prie skydinės, kuri yra prie buto Nr. 3. Tarp jų atstumas buvo kaip per dvi ištiestas rankas, galėjo būti apie 2 metrus. A. buvo vienas. Laiptinėje pašalinių žmonių nebuvo. A. iš dešinės striukės išorinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį, juodos spalvos, dizainas su geltonos spalvos detalėmis, pavadinimo nematė. Pasakojo, kad prieš kelias dienas savo brolio buvusiam klasiokui Eimantui papurškė dujų ir jį sumušė. Ar ką nors iš jo pavogė - nepasakojo. Parodęs dujų balionėlį, jį įsidėjo į tą pačią striukės kišenę, iš kurios išsiėmė. Po to A. paprašė duoti telefoną paskambinti. Jis (T. L.) padavė savo mobilaus ryšio telefoną "Huawei Y5 II", IMEI (duomenys neskelbtini). A. pirmą kartą kai paskambino, su kažkuo kalbėjo apie nuomą, iš pokalbio suprato, kad A. norėjo išsinuomoti butą. Pokalbis truko apie 20 sekundžių. Baigęs pokalbį, A. telefono negrąžino, sakydamas, kad paskambins dar savo draugui. Su draugu kalbėjo, kad nori su juo susitikti. Pokalbis truko apie kelias minutes. Pokalbio su draugu metu, A. jo (T. L.)  paklausė, ar gali ateiti po dešimties minučių ir perskambinti draugui. Jis (T. L.) pasakė, kad negali, nes pats buvo susiruošęs išeiti. A.pradėjo savo draugui pasakoti, kad negalės perskambinti ir tuo metu laiptinėje užgeso šviesa. Užgesus šviesai, A. jam (T. L.) vieną kartą papurškė dujų į akis. A. kairėje rankoje laikė jo telefoną ir juo kalbėjo,  todėl dujas purškė dešine ranka. Dujų jam (T. L.) labiausiai kliuvo į dešinę pusę veido pusę. Po to jis (T. L.) išgirdo kaip A. bėga laiptais ir išbėga iš laiptinės, nes išgirdo laukinių durų atidarymo mygtuko garsą. Jis (T. L.) A. nesivijo, nes dujos jam griaužė akis ir veidą, todėl nuėjo namo. Namuose buvo jo (T. L.) tėvai ir broliai, kuriems iš karto pasakė, kas įvyko. Mama iškvietė policiją ir greitąją, o jis (T. L.) nuėjo į vonią plauti veido. Pirmiausia atvažiavo policija, apklausė jį apie įvykį. Greitoji jį (T. L.) nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur medikai jam diagnozavo akių ir veido 1 laipsnio cheminį nudegimą ir išleido gydytis namuose. Į teismo medikus nesikreipė, nes nebuvo sumušimų.  Ligoninėje jam buvo diagnozuotas akių ir veido 1 laipsnio cheminis nudegimas. Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5 II“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-20 buvo įsigijęs kartu su abonentu iš UAB „Tele2“. Telefono sutarties terminas buvo 24 mėn. Reali telefono vertė 149 eurai, todėl dėl šio nusikaltimo jam (T. L.) padaryta 100 eurų turtinė žala (b.l. 26-29, 30-31, 32-34, I tomas).

2017-03-03 nutarimu T. L. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 48-49, I tomas).

2017-03-29 nutarimu T. L. pripažintas civiliniu ieškovu 149 eurų sumai (b.l. 53-54, I tomas).

     Iš 2017-03-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas Rimantas P. P., remdamasis tyrimui pateiktais T. L. medicininiais dokumentais bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, jog T. L. buvo nustatytas I° cheminis akių ir veido nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus veido sritį kokia tai cheminė medžiaga, galimai dujomis. Įrašai tyrimui patektuose med. dokumentuose leidžia teigti, kad Sužalojimas T. L. padarytas 2017-03-03 iki 20:34 val. (GMP iškvietimo data ir laikas). Sužalojimų padarymo metu T. L. galėjo būti įvairiose padėtyse. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje T. L. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 64, I tomas).

                Iš 2017-03-16 įtariamojo A. G. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas įtariamąjį A. G. (A. G.) rastas ir paimtas ašarinių dujų balionėlis "Pro Secur Pepper Spray“ (b.l. 25-26, II tomas).

                Iš 2017-03-28 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas vienas dujų balionėlis rastas ir paimtas 2017-03-16 iš pil. A. G., yra fabrikinės gamybos dujų balionėlis, iš kurio gali būti paleistos dirginančios medžiagos. Pateiktas dujų balionėlis yra D kategorijos nešaunamasis ginklas (b.l. 70-71, I tomas).

                Iš 2017-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. L. iš jam atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažino A. G. (A. G.), nurodydamas, kad tai jo pažįstamas vardu A., pavardės nežino. Tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus savo apklausose (b.l. 35-39, I tomas).

  Iš 2017-03-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasininkas - priėmėjas D. Z. pateikė 2017-03-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawi Y5“ pirkimo-pardavimo (b.l. 79-81, I tomas).

Iš 2017-03-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), pateikęs savo ATK Nr. (duomenys neskelbtini), lombarde už 60 EUR užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Huawi Y5“ (b.l. 81, I tomas).

                 Iš 2017-04-05 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „Huawei Y5 II“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad telefonas nenaudojamas (b.l. 137-139, I tomas).

        Visų šių aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, jog R. P. įvykdė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis, panaudodamas nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.2 d.

Jo veika kvalifikuojama, kaip baigtas nusikaltimas, nes jis nukentėjusiojo telefoną jis užvaldė ir

juo disponavo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. G. padarė sunkų nusikaltimą, esant savanaudiškiems tikslams, iki šio nusikaltimo padarymo teismo buvo jau penkis kartus teistas už tokio pat pobūdžio nusikaltimus, šią veiką įvykdė, būdamas nuteistas 2016-10-04 nuosprendžiu, t.y. bausmės atlikimo metu. Tai įrodo, jog A. G. nekeičia gyvenimo būdo, būdamas laisvėje, turėdamas neišnykusį teistumą, daro naujus nusikaltimus.   Todėl jis, vadovaujantis LR BK 27 str. 1d., pripažįstamas recidyvistu. Įvertinus aplinkybių visumą ir tai, kad asmuo nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nekeičia gyvenimo būdo, niekur nedirba, teisėto pajamų šaltinio neturi, nesistengia gyventi pagal bendražmogiškąsias taisykles, teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, artimą straipsnio sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Ši bausmė, bendrintina su 2016-10-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas bylos dokumentais, jo dydžio neginčija ir pats kaltinamasis, todėl priteistinas iš A. G..

Proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. ,65 str., šią bausmę subendrinti su 2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems metams ir dviems mėnesiams.

                        Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

              Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-03-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Priteisti iš A. G. 149 eurus T. L. naudai.

Daiktinį įrodymą – voką, kuriame yra lombardo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, o dujų balionėlį -  konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Violeta Balčiūnienė