Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-23-971/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00289-2017-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       9.9.1; 9.9.2; 9.9.3; 21.9.9; 21.9.10

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 16 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Gintautui Naglisui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio 2 dalį, 173 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnio 1 dalį.

              Teismas

n u s t a t ė :

D. K. laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-19, veikdamas savo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įmonės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos, daugiau nei 3 kartus pardavė įvairiems asmenims suskystintas dujas, t. y. prekiavo naftos produktais neturint licencijos. Minėtu laikotarpiu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas D. K., prieš pradėdamas laikyti suskystintas dujas, privalėjo įregistruoti jo įmonės teritorijoje esantį kuro objektą (kuro talpyklą) Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, bet to nepadarė. Taip pat turėdamas dvi metalines talpyklas po 200 litrų, iš dalies pripildytas šildyti skirto žymėto kuro (žymėto dyzelino, skirto šildymui) ir dyzelino (nežymėto) mišinio, neturėjo šių produktų įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Tuo D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais taisyklių“ 7 punkto reikalavimus; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8, 19 punktų reikalavimus; Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-02-02 įsakymu Nr. 1-19 patvirtintų „Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių“ 4, 7 punktų reikalavimus; Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 6 punktą.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas G. Naglisas teismo posėdžio metu palaikė surašytą protokolą ir prašė D. K. patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam administracines nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. iš dalies prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir parodė, kad dujų talpos įregistravimui 2010 m. buvo rengti projektai, bet nesutvarkyti iki galo. Šiuo metu dokumentai yra sutvarkyti. Jo įmonė iš užsienio perka statybinę techniką, ją remontuoja, nuomoja, parduoda. Iš užsienyje pirktos remontuojamos technikos išpiltas kuras, kuris užsienyje žymimas raudonai, pilamas į talpyklas. Kratos metu paimtas kuras iš metalinių talpyklų, kuriame buvo kuro mišinys iš remontuojamos technikos ir oficialiai pirkto dyzelino. Oficialiai pirktą kurą maišė su išpiltu iš remontuojamos technikos, nes toks mišinys įtakos technikai nedaro. Suremontuotą techniką nuomoja arba parduoda. Suskystintas dujas naudoja patalų šildymui, į rezervuarą pildavo dujas iš dujų balionų. Į rezervuarą supildavo po 10-15 buitinių balionų. Skaitikliai rezervuaruose reikalingi tam, kad žinotų, kiek dujų liko. Iš rezervuaro yra galimybė pilti dujas į automobilius. Nuo 2016-09-01 iki 2016-10-19 dujų užpylė į automobilius 3-4 kartus: montavo dujų įrangą, jos išbandymui reikėjo dujų. Komercine veikla neužsiėmė, dujomis neprekiavo. Dujų užpylė pažįstamiems M., nes tvarkė jų mašinas. K. R. įpilti nespėjo. Jai kuro norėjo įpilti kaip kompensaciją už naudojimąsi jos tėvo automobiliu, kuriuo važinėjo. Gal dar įpylė A. M. Dujų kainą įtraukdavo į remontą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pardavė draugams, nes policijoje sakė, jog su tokiais parodymais bus geriau. Licencijos neturėjo, nes nesiruošė užsiimti tokia veikla. Kuras buvo reikalingas įrangos išbandymui sumontavus, tam įpildavo apie 5 litrus, ne pilną baką. Pildamas dujas komercinių tikslų nesiekė, pylė pažįstamiems, artimiems asmenims, atvejai buvo pavieniai. Tvarka, kaip elgtis tvarkant techniką, kur išpilti kurą, jokiuose teisės aktuose nenustatyta. Nepripažįsta, kad neteisėtai įgijo ir laikė šildymui skirto dyzelinio kuro mišinį.

Liudytojas A. M. parodė, kad apie 18 metų dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, remontuoja iš užsienio parvežtą techniką. Raudonas kuras Lietuvoje naudojamas šildymui, o užsienyje technikai. Kiek tikrino, iš Anglijos parvežtos technikos bakuose buvo raudonas dyzelis. Kartais būna pradaužtas bakas, tada prieš remontuojant perpila kurą į kitą talpą. Dujų rezervuaras teritorijoje naudojamas šildymui. D. K. kelis kartus yra įpylęs dujų reguliuojant mašiną, jam irgi gal vieną kartą įpylė iš buitinio baliono nemokamai, nes buvo paskolinęs savo mašiną. D. K. ne visada už mašinos skolinimą įpildavo dujų.

Liudytojas R. M. parodė, kad D. K. montavo dujų įrangą jo ir sūnaus mašinose, ne kartą atliko smulkius remontus. Remonto metu buvo keli kartai, kai D. K. įpylė dujų. Atskirų sąskaitų nerašė, pridėjo prie remonto. Dujas D. K. įpylė jam 1-2 kartus, sūnui gal 3 kartus. Sugedusią mašiną palikdavo, o D. K. duodavo savo, grąžindamas mašiną, užpildavo kuro. Specialiai įsipilti kuro nevažiavo. Netikrindavo po remonto įpilto dujų kiekio, sumos už remontą nebūdavo didelės. Jis mokėjo už sūnaus automobilio remontus. Galėjo dujų įpilti už 30-50 Eur.

Liudytojas T. M. parodė, kad kai būdavo problemų su automobiliu, važiuodavo pas D. K. Šis, sutvarkęs automobilį, užpildavo kuro. Specialiai kuro užsipilti nevažiuodavo, tik remontuoti. Už remontus atsiskaitydavo tėvas. D. K. per visus kartus galėjo įpilti ne daugiau kaip 20-30 litrų, nes tuščiu baku pas jį nevažiuodavo. Tėvas liepė nesigirti draugams dėl geresnių sąlygų. Dideliems remontams buvo išrašomos sąskaitos, o mažesnius remontus apmokėdavo tėvas. Automobilį naudojo įmonės ir asmeniniais tikslais.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas (patikslintas) buvo surašytas 2017-12-04, o protokole nurodytas inkriminuotų nusižengimų padarymo laikotarpis nuo 2016-09-01 iki 2016-10-19. D. K. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir LR ANK) 172 straipsnio 2 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnio 1 dalyje. Už analogiškus pažeidimus administracinė atsakomybė buvo numatyta ir iki 2016-12-31 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir LR ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje, 1712 straipsnio 1 dalyje ir 1715 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į inkriminuotų nusižengimų padarymo laiką, taip pat tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintomis administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo taisyklėmis būtent LR ATPK minėtuose straipsniuose numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, šioje byloje spręstinas D. K. administracinės atsakomybės klausimas pagal LR ATPK 171 straipsnio 1 dalį, 1712 straipsnio 1 dalį ir 1715 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais taisyklių“ 7 punkte numatyta, kad pardavėjai, parduodantys naftos produktus, privalo turėti atitinkamos rūšies leidimą ar licenciją verstis didmenine ir (ar) mažmenine prekyba suskystintomis naftos dujomis ir (ar) nefasuotais naftos produktais, išduotą Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių nustatyta tvarka ir sąlygomis. Energetikos ministro 2012-02-02 įsakymu Nr. 1-19 patvirtintų „Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių“ 4 punktas numato, kad verstis didmenine ir mažmenine prekyba dujomis bei nefasuotais naftos produktais – veiklomis, nurodytomis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik šios veiklos leidimą turintiems asmenims (ūkio subjektams). Tų pačių taisyklių 7 punkte įtvirtinta, kad verstis mažmenine prekyba dujomis išduodami atskiri leidimai atitinkamoje savivaldybėje.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 nustatyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009-08-07 įsakymu Nr. VA-56, nustatyta tvarka.

Atsakomybėn traukimas asmuo D. K. pripažįsta, kad laikė suskystintas dujas neįregistravęs jo įmonės teritorijoje esančio kuro objekto (kuro talpyklos) Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, taip pat iš pradžių neigęs, vėliau bylos nagrinėjimo metu visgi pripažino keletui pažįstamų artimų asmenų įpylęs dujų į automobilius, o dujų kainą įtraukęs į remonto sąskaitą, t. y. neturėdamas licencijos pardavęs naftos produktą. Be D. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusižengimus (pažeidimus), numatytus LR ATPK 171 straipsnio 1 dalyje ir 1712 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais, o būtent liudytojų R. M. ir T. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų (J. P., S. R., K. R.) parodymais, paties D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kratos, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, vaizdo įrašymo įrenginyje užfiksuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolais, Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis (administracinio nusižengimo bylos Nr. A7.-284-971/2017 b.l. 150-154, 146-149, 155-158, 159-161, 162-165, 12-44, 48-72, 73-92, 94-106, 107-125, 128-145).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. veiksmai visiškai atitinka LR ATPK 171 straipsnio 1 dalyje ir  1712 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, kadangi jis pardavė naftos produktus (suskystintas dujas) neturėdamas licencijos, be to, laikė suskystintas dujas neįregistravęs jo įmonės teritorijoje esančio kuro objekto (kuro talpyklos) Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tokiu būdu pažeidė naftos produktų laikymo kuro talpyklose taisykles. Nors tiek D. K., tiek jo atstovas akcentavo, kad dujų užpylimo atvejai keliems pažįstamiems asmenims buvo pavieniai ir D. K. nesiekė ir nesivertė tuo versliškai, tačiau pažymėtina, kad versliškumas nėra būtinas LR ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. D. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo nutrauktas tuo pagrindu, kad D. K. veikoje nebuvo nustatytas versliškumo požymis, todėl padaryta veika užtraukia tik administracinę, o ne baudžiamąją atsakomybę.

Atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės dėl LR ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, t. y., kad pažeidė žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, laikymo tvarką, ir teigė, kad dviejose metalinėse talpyklose laikytas dyzelinas buvo ne šildyti skirto dyzelino, o iš užsienyje nupirktos technikos išpilto ir jo paties pirkto dyzelino mišinys. Tačiau pažymėtina, kad tokių D. K. parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Liudytojo A. M. parodymai vertintini kritiškai. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. yra ilgametis D. K. įmonės darbuotojas ir šiuo metu dirbantis pas D. K., pagrįstai tikėtina, kad šis liudytojas davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją patvirtinančius parodymus. Atsakomybėn traukiamo asmens į bylą pateiktos technikos pirkimo sąskaitos-faktūros (b.l. 20-25) tik patvirtina šios technikos įsigijimo faktą, tačiau, kokios spalvos kuras galimai buvo šios technikos kuro bakuose, ar kuro apskritai buvo nupirktoje technikoje ir kaip užsienio valstybėse toks kuras žymimas, D. K. jokių įrodymų nepateikė. Tuo tarpu 2017-03-24 specialisto išvadoje konstatuota, kad kratos metu pas D. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), rastose metalinėse kuro talpyklose yra šildyti skirto žymėto kuro (žymėto dyzelino, skirto šildymui) ir dyzelino (nežymėto) mišinys. Įrodymų, galinčių paneigti šią specialisto išvadą, D. K. nepateikė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punktas numato, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 19 punkte numatyta, kad ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje (kuro objekte) saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu.

D. K. įmonės teritorijoje kuro talpyklose laikydamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, ir nežymėto kuro mišinį, neturėjo žymėto kuro įsigijimo dokumentų. Tokia jo padaryta veika atitinka LR ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nagrinėjamoje byloje kėlė asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties klausimą. Pažymėtina, kad nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo priimtas 2017-07-10 jau galiojant LR ANK, kurio 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 straipsnio 4 dalyje taip pat buvo nustatytas dvejų metų senaties terminas. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, kad jau ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo akivaizdu, jog D. K. veika užtraukia tik administracinę atsakomybę, yra nepagrįsti, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo atliekamas didelės apimties tyrimas – apklausiama daug liudytojų ir po keletą kartų, atliktos kratos, apžiūros, kreiptasi į specialistus dėl tyrimo ir specialistų išvadų gavimo, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, ir tik po išsamaus ikiteisminio tyrimo prieita galutinės išvados, kad šiuo atveju spręstina dėl D. K. administracinės, o ne baudžiamosios atsakomybės (administracinio nusižengimo bylos Nr. A7.-284-971/2017 b.l. 12-44).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, D. K. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 171 straipsnio 1 dalį, 1712 straipsnio 1 dalį ir 1715 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys).

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl LR ATPK 171 straipsnio 1 dalyje ir 1712 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šiuos nusižengimus ir gailisi dėl to (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, gyvena faktinėje šeimoje, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą, kritiškai įvertino savo elgesį, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, D. K. skirtinos minimalios ir artima minimaliai administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 171 straipsnio 1 dalies, 1712 straipsnio 1 dalies ir 1715 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos tarpusavyje pagal LR ATPK 33 straipsnyje nustatytas taisykles, kadangi šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuobaudų bendrinimo taisyklė yra švelnesnė nei numatytoji LR ANK 38 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

1340 kg suskystintų naftos dujų, saugomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), puspriekabėje (suskystintų dujų talpykloje), kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinos kaip tą numato LR ATPK 171 straipsnio 1 dalies sankcija. Šio straipsnio sankcijoje taip pat numatytas ir iš veiklos gautų pajamų konfiskavimas, tačiau kadangi tyrimo metu nėra tiksliai nustatyta, kiek pajamų iš naftos produktų pardavimo neturint licencijos D. K. gavo, pajamų konfiskavimas neskirtinas.  

Atsižvelgiant į tai, kad už LR ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje ir 1715 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus nenumatomas naftos produktų ar kitų daiktų konfiskavimas, Mažeikių rajono policijos komisariate saugomi daiktai: dvi metalinės talpos po 200 l su dyzelinu, dujų užpylimo įrenginys, du metaliniai antgaliai, kartoninė dėžė su užrašais (užrašų knygutė), nutarimui įsiteisėjus, grąžintini D. K., o du 0,5 l talpos stiklainiai su dyzelinu (paimti mėginiai) sunaikintini. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus LR ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, 1712 straipsnio 1 dalyje ir 1715 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

pagal LR ATPK 171 straipsnio 1 dalį – 1448 Eur baudą su naftos produktų – suskystintų naftos dujų konfiskavimu;

pagal LR ATPK 1712 straipsnio 1 dalį – 289 Eur baudą;

pagal LR ATPK 1715 straipsnio 1 dalį – 900 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. K. skirti galutinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su naftos produktų – suskystintų naftos dujų konfiskavimu.

1340 kg suskystintų naftos dujų, saugomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), puspriekabėje (suskystintų dujų talpykloje), kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Mažeikių rajono policijos komisariate saugomus daiktus: dvi metalines talpas po 200 l su dyzelinu, dujų užpylimo įrenginį, du metalinius antgalius, kartoninę dėžę su užrašais (užrašų knygutę), nutarimui įsiteisėjus, grąžintini D. K., o du 0,5 l talpos stiklainius su dyzelinu (paimtais mėginiais) sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant ROIK numerį 17071094522.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                Kristina Sušinskaitė