Civilinė byla Nr. 2-2900-285/2013

                                                                                              proceso Nr. 2-69-3-00147-2013-8

                                                                                                procesinio dokumento kategorijos:

                                                                                     128.19; 112; 113.8; 113.9. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

  N U T A R T I S

2013m. rugsėjo 23d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Renatai Spirinai ,

dalyvaujant pareiškėjos V. L. atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: R. M.,  bei Valstybinės įmonės Registrų centro atstovui,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M. bei Valstybinės įmonės Registrų centrui dėl praleisto termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo ir

n u s t a t ė:

pareiškėja patikslintu pareiškimu  prašo atnaujinti terminą nekilnojamojo turto – 0,0598ha žemės sklypo Nr.206, esančio (duomenys neskelbtini), 1997-08-14  pirkimo - pardavimo sutarties  įregistravimui (88- 90 b. l.).

Pareiškėja patikslintame pareiškime nurodo, jog ji 1997-08-14 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su R. M., pagal kurią ji iš R. M. nusipirko 0,0598ha sodo žemės sklypą Nr.206, esantį  (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo įrašas, kad sutartis turi būti įregistruota per tris mėnesius Žemėtvarkos ir Geodezijos tarnyboje, tačiau sutartyje nebuvo nurodyta, kas turi pareigą įregistruoti sutartį. Pasirašant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjai nebuvo išaiškintos jos pareigos dėl sutarties registravimo ir pasekmės dėl sutarties neįregistravimo. Pareiškėja minėtos sutarties per tris mėnesius neįregistravo.

Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jai įteikti, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta 2013-08-22 viešo paskelbimo būdu (96b.l.). Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. 

            Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atsiliepime į pareiškimą nurodoma, kad pareiškėjos prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2013-06-27 gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti VĮ Registrų centras atstovui nedalyvaujant

Patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 1997-08-14 tarp pareiškėjos V. L. ir suinteresuoto asmens R. M. buvo sudaryta ir notaro patvirtinta ( registro Nr. 3659)  pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią V. L. iš R. M. nusipirko 0,0598ha sodo žemės sklypą  Nr.206, esantį  (duomenys neskelbtini) (8-9b.l.).Minėta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Kauno rajono žemėtvarkos skyriuje įregistruota nebuvo.

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str.3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 d.

              Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

              Pareiškėja  praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą savo vardu įregistruoti žemės sklypą, nes per tris mėnesius nuo 1997-08-14 pirkimo – pardavimo sutarties dėl žemės sklypo sudarymo nesikreipė į žemės sklypo registravimo įstaigą dėl sandorio įregistravimo. Po Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pareiškėja prižiūri, naudojasi ir valdo žemės sklypą kaip turto savininkė. Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą praleido, nes pareiškėjai nebuvo išaiškinta notaro, kad būtent ji privalo per trijų mėnesių terminą įregistruoti pirkimo –pardavimo sutartį. Pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, todėl nesuprato sutarties punkto, kad būtent jai  privalu  sutartį įregistruoti. Pareiškėja naudojasi ir valdo žemės sklypą kaip turto savininkė. Iš pateiktos SB „Lokomotyvas “ 2012-11-14 pažymos Nr.185 (12 b.l.) matyti, kad pareiškėja po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tai yra nuo 1997m. yra sodininkų bendrijos „Lokomotyvas“ narė, jai priklauso 0,0585ha žemės sklypas Nr.206, skolų bendrijai neturi. Įvertinus šias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuotas asmuo R. M. pareiškimui neprieštaravo. Teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.

Todėl, teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes ir jos atstovės paaiškinimus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais konstatuoja, jog pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą įregistruoti žemės sklypo sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, terminas atnaujintinas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 31,55 Lt, jos priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti.

             Atnaujinti pareiškėjai V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą 1997m. rugpjūčio 14d. sudarytai pirkimo – pardavimo sutarčiai, kurios pagrindu ji įgijo žemės sklypą - 0,0598ha žemės sklypo  Nr.206, esančio  (duomenys neskelbtini) ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti.

Priteisti iš  V. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 31,55 Lt (trisdešimt vieną litą 55ct.)  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

        Nutartis  per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

      Teisėja                                                                       Janina Narkevičiūtė