Civilinė byla Nr. B2-1995-413/2012
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00756-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija: 126.8
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant pareiškėjos A. K. atstovui advokatui E. S.,
atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotam asmeniui A. M.,
trečiųjų asmenų atstovei advokato padėjėjai I. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K. (kreditorių susirinkimo pirmininkės) ir K. S. M. (kreditorės) pareiškimus atsakovui UAB „Atenergo“ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, tretieji asmenys S. K., A. J., A. L., A. B., V. B.,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo pirmininkė A. K. kreipėsi į teismą, prašydama atstatydinti iš BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus pareigų UAB „Atenergo“, įpareigoti administratorių per 7 dienas perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Reikalavimas buvo grindžiamas tokiais argumentais:
1. Administratorius pažeidė ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi nesušaukė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo per 30 darbo dienų nuo 2011 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas K. S. M. 670 750,00 Lt finansinis reikalavimas, įsiteisėjimo dienos ir taip užvilkino bankroto procedūrą. Tik kreditorei A. K. 2012 m. sausio 16 d. raštu pareikalavus sušaukti kreditorių susirinkimą, administratorius 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimą sušaukė.
2. Administratorius pažeidė ĮBĮ 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus (administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis), kadangi darbo sutartis su įmonės darbuotojais nutraukė nesilaikant nustatytų terminų. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d., todėl administratorius darbuotojus turėjo įspėti iki 2011 liepos 14 d., o atleisti iki 2011 rugpjūčio 4 d. Administratorius įmonės darbuotojus atleido tik 2011 m. rugpjūčio 18 d. Dėl šios priežasties padidėjo BUAB „Aravis“ įsiskolinimas darbuotojams, mokėtini mokesčiai, tuo pačiu sumažėjo kreditorių galimybė atgauti skolas, t. y. buvo padaryta žala kreditoriams.
3. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus (įmonės administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą), kadangi sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu UAB „Aravis“ direktoriumi V. B., kurių pagrindu buvęs įmonės direktorius gali neatlygintinai naudotis BUAB „Aravis“ turtu. Kreditorių žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu, kuris įvyko 2012 m. sausio 26 d., administratorius negalėjo paaiškinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, Dūkštų kaime. Administratoriaus nerūpestingumas bei aplaidumas pasireiškia ir tuo, jog administratorius nesurašė turto būklės konstatavimo akto, nesidomėjo, ar turimą įmonės turtą galima išnuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam kreditoriui naudotis saugomu turtu, šis turtas gali būti nudėvėtas, prarasti savo vertę ir prekinę išvaizdą, jo kaina gali ženkliai kristi. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rūpestingumo principų, daro žalą kreditoriams.
4. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimus (administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus). Administratoriui yra žinoma apie tai, kad į įmonės apskaitos registrus nebuvo įrašyta 120 750,00 Lt dydžio kasos operacija bei ši pinigų suma buvo pasisavinta, tačiau iki šiol administratoriaus neatliko jokių veiksmų, kad būtų išieškotos pasisavintos lėšos. Pagal kasos pajamų kvito orderį, gautas pinigines lėšas paėmė buvęs įmonės vadovas V. B., tačiau šių lėšų nei į įmonės kasą, nei į įmonės banko sąskaitą jis neįnešė, taip pat nėra duomenų apie šių lėšų panaudojimą.
5. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus (administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais). Administratorius ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra priešingi kreditorių interesams, tačiau kreditoriams negalėjo paaiškinti, kaip nustatė šias aplinkybes. Taip pat administratorius negalėjo kreditoriams nurodyti, kada ir už kokią vertę buvo įsigytas turtas, ar turto likutinė vertė atitinka rinkos vertę. Taigi administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė išvadą, kad sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams. Nors neteisėtus įmonės sandorius administratorius privalo patikrinti kuo operatyviau, dokumentai administratoriui perduoti 2011-07-25, tačiau jis nesiėmė jokių priemonių siekiant nustatyti BUAB „Aravis“ turto pardavimo rinkos kainą ir taip įvertinti sandorių pagrįstumą, to nesiūlė ir per kreditorių susirinkimą. Toks bankroto procedūrų vilkinimas gali užkirsti kelią ateityje ginčyti sandorius actio Pauliana pagrindu, juo labiau, jog įmonės vykdytų sandorių apimtis nėra didelė, sandoriai nesudėtingi.
6. Administratoriaus veiklos ataskaita neišsami, parengta nekompetentingai. Administratorius veiklos ataskaitoje nepateikė BUAB „Aravis“ kreditoriams išsamios informacijos apie bankroto proceso eigą, nesiaiškino ir nenurodė, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumą, administratorius ataskaitoje neatvaizdavo ir 120 750,00 Lt lėšų trūkumo. Be to, administratorius veiklos ataskaitoje teikė kreditoriams duomenis, neatitinkančius tikrovės. 2011 metų veiklos ataskaitos 8 skyriuje „Dalis piniginės lėšos kasoje ir bankų sąskaitose“ administratorius nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino BUAB „Aravis“ banko sąskaitų ir kasos pinigų likučius ir išaiškino, kad bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Aravis“ bankų sąskaitose likutis 0,00 Lt, kasoje pinigų likutis 0,00 Lt. Tačiau 2011 m. lapkričio 3 d. kreditoriaus A. K. atstovas nurodė administratoriui, kad pagal BUAB „Aravis“ balansą bankroto bylos įsiteisėjimo dieną įmonėje yra apskaitomi pinigai, BUAB „Aravis“ vadovas 2011 m. liepos 25 d. įnešė į kasą 275 litus, kurie apskaityti balanse. Tai leidžia abejoti administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų skaidrumu, objektyvumu ir sąžiningumu.
7. Administratorius nesiėmė jokių veiksmų įvertinti įmonės vadovo veiklą ir inicijuoti klausimo dėl tyčinio bankroto pripažinimo svarstymo.
8. Administratoriaus nekompetenciją patvirtina jo pasiūlymas kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti įmonės savininką, kai tą imperatyviai draudžia ĮBĮ įstatymas.
9. Administratorius nepagrįstai ginčijo kreditorės K. S. M. reikalavimą visa apimtimi, kai reikalavimo dydis buvo patvirtintas teismo sprendimu, taip užvilkindamas bankroto procedūras.
10. Administratorius veikė išimtinai buvusio vadovo interesais. Šias abejones kelia tai, jog administratorius įmonės turtą perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės vadovui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti ar nėra tyčinio bankroto požymių.
11. Administratoriaus turi didelį darbo krūvį. Iš viešai Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje www.bankrotodep.lt skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Atenergo“, kaip juridinis asmuo, vykdo 37 bankroto procedūras ir visas šias bylas veda vienas fizinis asmuo - UAB „Atenergo direktorius A. M.. Be to, UAB „Atenergo“ pradėjo vykdyti 17 bankroto bylų jau po BUAB „Aravis“ bankroto bylos iškėlimo. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad administratorius turi milžinišką darbo krūvį, kuris neleidžia jam tinkamai vykdyti savo funkcijų šioje bankroto byloje.
Kreditorė K. S. M. prašo atstatydinti administratorių UAB „Atenergo“ iš UAB „Aravis“ administratoriaus pareigų nurodydama tokius argumentus:
1. Administratorius nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų ir neteikia kreditoriams informacijos apie įmonės sandorius, veiklos sutartis ir kt. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai uždavė administratoriui klausimus, susijusius su įmonės veikla, turto pasauga, turto pardavimo sandoriais ir jų teisėtumu, tačiau administratorius negalėjo pateikti atsakymo į užduotus klausimus. Todėl kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių surinkti ir pateikti kreditoriams susipažinti prašomą informaciją, tačiau administratorius nepateikė prašytų dokumentų.
2. Administratorius nesiima veiksmų ginčyti įmonės sandorius. Bankroto byla įmonei iškelta 2011 m. birželio 30 d. Administratoriui sąmoningai neteikiant kreditoriams dokumentų ir nesiimant veiksmų dėl galimai neteisėtų įmonės sandorių nuginčijimo, sudaroma situacija, kai vėlesnis sandorių ginčijimas gali būti apsunkintas dėl senaties termino praleidimo. Administratoriaus veiksmai pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises, taip pat gali lemti žalos kreditoriams padarymą, nesudaro galimybės sklandžiai bankroto proceso eigai, sukelia kreditorių priešpriešą ir lemia nepasitikėjimą bankroto administratoriumi.
3. Administratorius netinkamai organizuoja įmonės turto apsaugą, neefektyviai naudoja įmonės turtą. 2012 m. sausio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu administratorius nurodė, jog šiuo metu turtas yra saugomas pas buvusį įmonės vadovą V. B.. Kreditoriams pareikalavus administratorius pateikė susipažinimui pasaugos sutartis iš kurių tapo aišku, jog su buvusiu įmonės vadovu sudarytos neatlygintinės pasaugos sutartys, pagal kurias buvęs direktorius V. B. gali neatlygintinai naudotis bankrutuojančios įmonės turtu. Kreditorės žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba, ratų priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu administratorius negalėjo paaiškinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, Dūkštų kaime. Administratorius nesurašė turto būklės konstatavimo akto jį perduodamas naudotis buvusiam savininkui, nesidomėjo, ar turimą įmonės turtą galima išnuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais arba padengti įmonės administravimo sąnaudas. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam vadovui neatlygintinai ir nevaržomai naudotis saugomu turtu, šis turtas bus nudėvėtas, šio turto vertė ženkliai sumažės, tuo pačiu sumažės ir šio turto kaina bei galimybė kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš gauto turto. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rūpestingumo principų, daro žalą kreditoriams.
4. Administratorius netinkamai vykdo pareigą įvertinti įmonės sandorių teisėtumą. Administratorius savo ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra priešingi kreditorių interesams. Tačiau administratorius kreditoriams negalėjo paaiškinti, kaip nustatė šias aplinkybes: už kokią kainą turtas buvo įsigytas ir kodėl parduotas už likutinę vertę, ar turto likutinė vertė atitiko turto rinkos kainą, ar piniginės lėšos už parduotą turtą buvo įneštos į įmonę, ar turtas parduotas turint akcininkų sprendimą, kaip to reikalauja įmonės įstatai ir kt. Administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė išvadas, kad sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams, tik formaliai konstatuodamas įmonės sandorių teisėtumą, administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustatytas pareigas.
5. Administratoriaus nekompetencija, didelis užimtumas lemia neefektyvų ir neoperatyvų bankroto procesą. Kreditorė turi rimtų abejonių dėl administratoriaus kvalifikacijos ir kompetencijos, kadangi administratoriaus veiksmai yra teisiškai nepagrįsti, nelogiški ir tai lemia ilgą bankroto procedūrą. Administratorius netinkamai užtikrina kreditorių interesų gynimą, nes prieštaravo pareiškėjos finansinio reikalavimo neginčytinos dalies tvirtinimui, kas būtų nepagrįstai sutrukdę kreditorei dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime. Administratorius skundė visus 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nors savo reikalavimą grindžia tik dėl vieno nutarimo galimo neteisėtumo. Administratorius, prisidengdamas formaliais pagrindais, nevykdo teisėtų kreditorių reikalavimų, vilkina bankroto procedūras. Be to, pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepagrįstai vėlai. Nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo praėjo 8 mėnesiai, tačiau administratorius atliko tik formalius bankroto procedūrų veiksmus (informavo reikiamas institucijas apie bankroto bylos įmonei iškėlimą, nutraukė sutartis su darbuotojais, pateikė teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus, parengė formalią savo veiklos ataskaitą). Bankrutuojanti UAB „Aravis“ buvo maža įmonė, nebuvo sudariusi daug sandorių, todėl administratorius turėjo galimybę ir pakankamai laiko objektyviai įvertinti įmonės sandorius, nustatyti kada ir kuo pasireiškė įmonės nemokumas, įvertinti įmonės vadovų veiksmus, tinkamai pasirūpinti įmonės turtu, tačiau šių veiksmų neatlieka arba juos atlieka formaliai ir netinkamai. Šiuo metu bankroto administratorius UAB „Atenergo“ vykdo 43 bankroto procedūras, o įmonėje dirba tik vienas bankroto administratorius.
6. Administratorius veikia išimtinai buvusio UAB „Aravis“ vadovo interesais. Kreditoriai turi pagrįstų abejonių, nes administratorius įmonės turtą perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės savininkui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti, ar nėra tyčinio bankroto požymių, vengia kreditoriams atskleisti informaciją apie įmonės veiklą ir kt.
Atsakovo BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo atsiliepimu į A. K. prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Dėl ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Apie 2011 m. lapkričio 3 d. įvyksiantį susirinkimą administratorius informavo kreditorius dar 2011 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Kauno apygardos teismas, kreditorės K. S. M. atstovo advokato padėjėjo M. B. prašymu, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones t. y. uždraudė bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl K. S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Aravis“ bankroto byloje. Taigi kreditorių susirinkimas ĮBĮ nustatytais terminais nebuvo sušauktas pirmiausiai dėl kreditorės K. S. M. veiksmų. Kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2011 m. spalio 12 d., todėl ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos, bet ne nuo K. S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t.y. bankroto administratoriui uždraudus sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, joje nebuvo nurodyta per kokį konkretų terminą nuo K. S. M. reikalavimo patvirtinimo turėtų būti sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. ĮBĮ nuostatos nenustato bankroto administratoriui konkretaus termino, per kurį, nustojus galioti taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, turi būti sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinus kreditorės K. S. M. kreditorinį reikalavimą, pirmasis BUAB „Aravis“ susirinkimas buvo sušauktas per protingą terminą, t. y. 2012 m. sausio 26 d.
2. Dėl ĮBĮ 19 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d. Bankroto administratorius iš UAB „Aravis“ direktoriaus perėmė dokumentus 2011 m. liepos 25 d. Kol bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Aravis“ dokumentai, administratorius negalėjo nustatyti bendrovės darbuotojų ir pateikti jiems įspėjimų apie atleidimą iš darbo. Tik perėmus bankroto administratoriui dokumentus ir nustačius darbuotojus, nustatyta tvarka jie buvo informuoti apie atleidimą iš darbo ir per 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo su jais nutrauktos darbo sutartys (t. y. 2011 m. rugpjūčio 18 d.). Remiantis sąžiningumo ir protingumo principais nėra pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorius nepagrįstai uždelsė atleisti darbuotojus ir tokiu delsimu pažeidė ĮBĮ nuostatas.
3. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimo. Bankroto administratorius, įvertinęs transporto priemonių nepatenkinamą būklę, nustatė, kad turto transportavimas į Tauragę ar saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje (UAB „Atenergo“ turi sudariusi paslaugų sutartį su įmone UAB „Argimetas“ dėl transporto pervežimo, saugojimo ir pardavimo) be jokio reikalo didintų BUAB „Aravis“ administravimo išlaidas, bei mažintų bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu BUAB „Aravis“ direktoriumi V. B., taip pasirinkdamas ekonomiškiausią ir mažiausiai išlaidų reikalaujantį turto saugojimo variantą iki kreditorių susirinkimas spręs šį klausimą. Automobilis Toyota Land Cruiser nėra perduotas saugoti BUAB „Aravis“ direktoriui V. B., automobilis yra perduotas bankroto administratoriui, kuris yra saugomas Tauragėje. Kitų paminėtų transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra pas bankroto administratorių, todėl BUAB „Aravis“ direktorius V. B. neturi jokių galimybių naudotis transporto priemonėmis. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime kreditoriams buvo pateiktos pasaugos sutartys ir tai užfiksuota kreditorių susirinkimo protokole.
4. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto pažeidimo. Nepagrįstai teigiama, kad bankroto administratorius nesiėmė jokių priemonių ir neatliko jokių veiksmų, kad būtų išieškota tariamai pasisavinta 120 750 Lt suma. Bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kreditorės K. S. M. ir jos atstovo M. B. nusikalstamų veikų, susijusių su minėta 120 750 Lt suma pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nes kreditorė K. S. M. galimai reikalauja šios paskolos dalies nusikalstamai, kadangi šios paskolos dalies K. S. M. įmonei nebuvo suteikusi.
5. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimo. Bankroto administratorius, išanalizavęs įmonės sandorius, nustatė, kad pardavimo sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams. Nei vienas teisės aktas nenustato bankroto administratoriui pareigos visiems be išimties bankrutuojančios bendrovės sudarytiems sandoriams skirti turto vertinimą. Turto vertinimas didintų administravimo išlaidas, todėl turto vertinimas turėtų būti skiriamas tik tiems sandoriams, kurie bankroto administratoriui kelia pagrįstų įtarimų, kad toks sandoris prieštarauja kreditorių interesams. Turtas buvo parduotas pagal tuo metu esamas rinkos kainas, įvertinus turto nusidėvėjimą, todėl nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
6. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita pakankamai informatyvi. Teisės aktai nenustato, kokia turi būti informacija pateikiama veiklos ataskaitoje. Kreditoriams pageidaujant išsamesnės informacijos, jie gali kreiptis į bankroto administratorių.
7. Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu svarstymo. Bankroto administratorius, išanalizavęs BUAB „Aravis“ veiklą, nenustatė tyčinio bankroto požymių.
8. Dėl bankroto administratoriaus šališkumo. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Pateiktas faktas, kad bankroto administratorius perdavė turtą neatlygintinai naudotis buvusiam BUAB „Aravis“ vadovui, neatitinka tikrovės, kadangi buvo sudarytos ne panaudos, o pasaugos sutartys, be to, BUAB „Aravis“ vadovas negali naudotis transporto priemonėmis, nes jų dokumentai ir užvedimo rakteliai saugomi pas bankroto administratorių. Tik pateikus raštišką prašymą ir jį apsvarsčius kreditoriams, būtų galima sudaryti sutartį dėl transporto priemonių nuomos. Bankroto administratorius nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, kadangi patikrinęs BUAB „Aravis“ dokumentus nustatė, jog kreditorė K. S. M. galimai nesuteikė dalies paskolos BUAB „Aravis“. Todėl bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl kreditorės K. S. M. galimai nusikalstamų veiksmų. Nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, kad bankroto administratorius veikia buvusio savininko interesais. Administratorius buvo paskirtas darbuotojų prašymu, o ne buvusio savininko ar direktoriaus prašymu.
9. Dėl bankroto administratoriaus darbo krūvio. Bankroto administratoriaus administruojamose 12 įmonių yra vykdomas supaprastintas bankroto procesas, dėl ko artimiausiu laiku bus kreiptasi į teismą dėl šių įmonių išregistravimo. Taip pat artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl 3 įmonių supaprastinto bankroto proceso taikymo. UAB „Atenergo“ dirba 7 darbuotojai, kurie užtikrina sklandų ir operatyvų įmonių administravimą. Administratorius per visą laikotarpį neturi jokių nuobaudų. Didelis administruojamų įmonių skaičius įrodo, kad kreditoriai pasitiki bankroto administratoriumi, kuris vykdo bankroto procedūras skaidriai, objektyviai, sąžiningai.
Atsakovo BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo atsiliepimu į S. M. prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Dėl tariamai nevykdomų pavestų pareigų. Kreditorės prašymu Kauno apygardos teismas tenkino šios kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi uždraudė bankroto administratoriui šaukti pirmąjį BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimą iki bus patvirtintas kreditorės S. M. finansinis reikalavimas. Dėl šios kreditorės pareikšto reikalavimo buvo atšauktas 2011 m. lapkričio 3 d. turėjęs įvykti BUAB „Aravis“ pirmasis kreditorių susirinkimas. Kreditorė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą, prašė teismo jį patvirtinti, trukdė teismo bei bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ laiką, privertė nepagrįstai eikvoti BUAB „Aravis“ lėšas, be to, žinodama, kad neperdavė 120 750 Lt BUAB „Aravis“ vadovui, kaltina bankroto administratorių neveikimu ir UAB „Aravis“ vadovų interesų gynimu. Kreditorė nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorius piktnaudžiaudamas savo padėtimi nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų, nepateikia dokumentų. Bankroto administratorius dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00089-12 negali pateikti kreditoriams informacijos bei dokumentų, kadangi BUAB „Aravis“ dokumentai perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KNTVENT skyriui.
2. Dėl tariamai netinkamo ir neefektyvaus bendrovės turto naudojimo. Bankroto administratorius, įvertinęs transporto priemonių būklę, nustatė, kad turto transportavimas į Tauragę, ar saugojimo aikštelę padidintų BUAB „Aravis“ administravimo išlaidas, bei sumažintų bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu BUAB „Aravis“ direktoriumi V. B., taip pasirinkdamas ekonomiškiausią ir mažiausiai išlaidų reikalaujantį turto saugojimo variantą. Automobilis Toyota Land Cruiser nėra perduotas saugoti BUAB „Aravis“ direktoriui V. B., automobilis yra perduotas bankroto administratoriui ir saugomas Tauragėje. Kitų paminėtų transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra pas bankroto administratorių, todėl BUAB „Aravis“ direktorius V. B. neturi jokių galimybių naudotis šiomis transporto priemonėmis. Bankroto administratorius negali pateikti kreditoriams turto pasaugos sutarčių, bei dokumentų, kadangi BUAB „Aravis“ dokumentai perduoti policijos komisariatui. Administratorius UAB „Atenergo“ turi sudaręs paslaugų sutartį, tai turto transportavimo, saugojimo, pardavimo su įmone UAB „Argimetas“ kurios filialas randasi Vilniuje. Kreditorės teiginiai dėl to, kad bankroto administratorius netinkamai rūpinas BUAB „Aravis“ turtu, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Nesant jokių įrodymų, rodančių, kad bendrovės turtui yra daroma reali žala, nėra pagrindo kvestionuoti bankroto administratoriaus sprendimus dėl turto saugojimo. Kita vertus, tuo atveju, jeigu buvęs BUAB „Aravis“ direktorius jam perduotam saugoti bendrovės turtui padarytų kokios nors žalos, padarytos žalos atlyginimo būtų galima pareikalauti iš žalą padariusio fizinio asmens. Perduotas turtas saugoti įvertintas rinkos kainomis. Šiai dienai, kad padaryta žala saugomam turtui duomenų nėra ir kreditoriai neturi pateikę.
3. Dėl tariamai bankroto administratoriaus netinkamai vykdant pareigą įvertinti įmonės sandorių teisėtumą. Bankroto administratorius, išanalizavęs sandorius, bei pagal patirtį ir profesionalumą nustatė, kad pardavimo sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams. Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintas efektyvumo principas reikalauja, jog administratorius, atlikdamas procedūras, siektų, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi, atliekant procedūras būtų efektyviai naudojami žmogiškieji, laiko ir materialiniai ištekliai. Todėl tuo atveju, kai bankroto administratoriui tam tikri bankrutuojančios bendrovės sandoriai pagal jo vidinį įsitikinimą, pagrįstą bankroto administratoriaus profesionalumu, patirtimi ir pan., nekelia įtarimų, tokiais sandoriais perleisto turto vertinimas reikštų efektyvumo ir ekonomiškumo principo pažeidimą bei bendrovės kreditoriams dalintino turto švaistymą.
4. Dėl tariamai bankroto administratoriaus didelio užimtumo. Bankroto administratorius nesutiko tvirtinti pilna apimtimi kreditorės finansinio reikalavimo, prašė teismo išskirti jos reikalavimo patvirtinimo klausimą į atskirą bylą dėl to, kad kilo abejonių, jog S. M. nesuteikė įmonei dalies paskolos 120 750 Lt., tačiau prašė patvirtinti finansinį reikalavimą pilna apimtimi, o ne 550 000 Lt dalyje. Kreditorės teisės nebuvo pažeistos, kadangi kreditoriai į bankrotą procesą gali įstoti bet kada iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2012 m. sausio 26 d., priimtas nutarimas įpareigoti susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo yra neteisėtas, kadangi pažeidžia mažųjų kreditorių interesus ir kreditorių lygiateisiškumo principą. Bankroto procedūra siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią finansinę padėtį, o visų kreditorių interesus. Todėl visi kreditoriai, nepriklausomai nuo jų reikalavimo dydžio, turi teisę bankroto procedūrose dalyvauti lygiomis teisėmis, tuo užtikrinant Konstitucinį lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Administratorius vadovaujantis ĮBĮ gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Bankroto administratorius apie 2011 m. lapkričio 3 d. šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą informavo kreditorius dar 2011 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Kauno apygardos teismas, kreditorės prašymu, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl K.S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Aravis“ bankroto byloje. Taigi kreditorių susirinkimas ĮBĮ nustatytais terminais nebuvo sušauktas pirmiausiai dėl kreditorės veiksmų. Kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti 2011 m. spalio 12 d., todėl ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos, bet ne nuo K.S. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė, per kokį konkretų terminą nuo kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo turėtų būti sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. Tokios situacijos neapibrėžia ir ĮBĮ nuostatos. Todėl Kauno apygardos teismui 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinus kreditorės K. S. M. finansinį reikalavimą, pirmasis BUAB „Aravis“ susirinkimas buvo sušauktas per protingą terminą (įvyko 2012 m. sausio 26 d.). Bankroto administratoriaus vykdo 43 bankroto procedūras, administruojamuose 16 įmonėse vykdomas supaprastintas bankroto procesas, dėl kurių artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl išregistravimo. Taip pat artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl 4 įmonių dėl supaprastinto proceso taikymo. UAB „Atenergo“ dirba 7 darbuotojai, kurie užtikrina sklandų ir operatyvų įmonių administravimą. Kreditoriai pasitiki bankroto administratoriumi ir prašo administruoti jų pasiūlytas įmones. Didelė dalis įmonių, kurioms iškeltos bankroto bylos, ieškovai buvo valstybinės institucijos. Be to, kreditorė melagingai teigia, kad bankroto administratorius vilkina iš Garantinio fondo gautų lėšų išmokėjimą. Garantinio fondo lėšos išmokėtos 2012 m. kovo 7 d.
Kreditoriai S. K., A. L., A. J., A. B., V. B. atsiliepimais į A. K. ir S. M. prašymus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo prašo jų netenkinti, kadangi nėra pateikta svarių įrodymų apie tai, kad administratorius veikia išimtinai buvusio administracijos vadovo interesais ir nurodo šiuos argumentus:
1. Dėl tariamai netinkamai organizuojamo įmonės turto apsaugos ir neefektyvaus įmonės turto naudojimo. Pareiškėjų nurodytas automobilis Toyota Land Cruiser yra administratoriaus žinioje - Tauragėje, o ne UAB „Aravis“ buvusių vadovų žinioje. Kitos įmonės transporto priemonės pagal pasaugos sutartis buvo perduotos saugoti UAB „Aravis“ buvusiam vadovui, tačiau jie jomis nesinaudoja ir po bankroto bylos iškėlimo niekada nesinaudojo. Realiai tokios galimybės jie net neturi, nes transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra saugomi paties administratoriaus. Be to, transporto priemonės yra nepatenkinamos techninės būklės. 2012 m. sausio 26 d. BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo protokole yra aiškiai ir nedviprasmiškai užfiksuota, kad kreditorės K. S. M. atstovui pareikalavus, administratorius pateikė pasaugos sutartis susipažinimui
2. Dėl tariamai netinkamai vykdomos pareigos įvertinti įmonės sandorių teisėtumą. Ekskavatorius Kobelco su priklausiniais pardavimo metu turėjo esminių defektų (t.y. ekskavatorius buvo nebevažiuojantis, variklio skyrius ir operatoriaus kabina buvo užteršta purvu, sulaužyti kai kurie mazgai ir kt.), kurių pašalinimui buvo reikalingas iš esmės kapitalinis remontas. Įvertinus kapitalinio remonto kaštus ir įmonės finansinę padėtį, šį traktorių buvo nuspręsta parduoti. Kitas pareiškėjos įvardijamas turtas buvo parduotas taip pat atsižvelgus į šio turto techninę būklę, priemonių reikalingumą įmonės kasdieninėje veikloje bei priėmus įmonei racionaliausią ir geriausiai jos interesus atitinkantį sprendimą. Pareiškėja nenurodo nei vieno pagrįsto argumento, kodėl (dėl kokių priežasčių) pareiškėjos nurodyti sandoriai prieštarauja ar galėtų prieštarauti kreditorių interesams. Tuo atveju, kai administratorius, remdamasis savo patirtimi, profesionalumu, teisingumo ir sąžiningumo principais mano, kad tam tikri bankrutuojančios įmonės sandoriai nėra priešingi įmonės ar kreditorių interesams, pareigos ginčyti šiuos sandorius administratorius neturi.
3. Dėl tariamai neefektyvaus ir neoperatyvaus bankroto proceso. Bankroto procedūros kol kas tęsiasi apie 10 mėn. Remiantis, Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR Ūkio ministerijos skelbiama įmonių bankroto procesų apžvalga (prieiga internetu: http://www.bankrotodep.ltlDocl2011_01_03.doc) vidutiniškai teisminės bankroto procedūros tęsiasi apie 21,4 mėn. Pareiškime pareiškėja K.S. M. kaltina administratorių jos interesų pažeidimu, atsisakant tvirtinti kreditorinį reikalavimą, tačiau nesąžiningai nutyli, kad tokiems administratoriaus veiksmams neabejotinai įtakos turėjo pačios pareiškėjos veiksmai.
4. Dėl tariamo administratoriaus nešališkumo ir netinkamumo. Pareiškėjos nurodo, kad administratorius yra nekompetentingas, netinkamai, neoperatyviai ir nepagrįstai ilgai vykdo bankroto procedūras, neekonomiškai naudoja įmonės turtą, nesirūpina turto apsauga yra galimai šališkas ir pan. Tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikia nei vieno svaraus įrodymo ir apsiriboja subjektyviu aplinkybių interpretavimu, niekuo nepagrįstomis deklaracijomis ir faktinių aplinkybių iškraipymu.
5. Dėl siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros. Pareiškėja K.S. M. siūlo nauju BUAB „Aravis“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Kreditorių įsitikinimu, pareiškėja prašo atstatydinti iš pareigų administratorių UAB „Atenergo“ tam, kad šioje procedūroje galėtų paskirti sau palankų administratorių, kuris galimai veiktų išimtinai jos, bet ne BUAB „Aravis“ ir visų įmonės kreditorių interesais. Šioje administratorių įmonėje yra dirbęs pareiškėjos K. S. M. atstovas advokato padėjėjas Marius Brasiūnas.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus.
Įmonės administratorius - vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Įstatymas įtvirtina administratoriaus pareigą lygiai ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Ši pareiga reiškia, kad bet kurie bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi būti paremti visiško nešališkumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais, nes tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639/2011).
Taigi, administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas.
Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktą teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo, teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų. Taigi kreditorių susirinkimo kreipimasis į teismą dėl esamo administratoriaus atstatydinimo yra pagrindas teismui svarstyti šį klausimą. Be to, pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. 2012 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1657-413/2012 buvo atmesti kreditorių S. K., A. L., A. J. bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus skundai dėl 2012 m. sausio 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4, kuriuo nutarta atstatydinti bankroto administratorių, panaikinimo. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi.
Vadovaujantis aukščiau paminėtomis ĮBĮ nuostatomis, teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; 2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d.).
Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti aplinkybes, sąlygojusias kreditoriaus nepasitikėjimą ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas išsprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas.
Kreditoriai, inicijuodami klausimo dėl administratoriaus svarstymą ir kreditorių susirinkime priėmę nutarimą kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, tokį sprendimą motyvuoja tuo, kad nepasitiki administratoriumi ir mano, kad jis negali užtikrinti tinkamos įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugos. Kreditoriai nepasitikėjimą administratoriumi grindžia jų nuomone padarytais Įmonių bankroto įstatymo pažeidimais, konkrečiai - 22 straipsnio 1 dalies (pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos), 19 straipsnio 1 dalies (administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis), 11 straipsnio 3 dalies 4, 14 punktų 3 dalies 8 punkto (įmonės administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus, administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais). Taip pat kreditoriai turi abejonių, jog administratorius veikia išimtinai buvusio UAB „Aravis“ vadovo interesais, nesikreipia dėl tyčinio bankroto, kitas savo funkcijas atlieka aplaidžiai, t. y. teikia neišsamią veiklos ataskaitą, nepagrįstai ginčija kreditorės K. S. M. finansinį reikalavimą visoje apimtyje, nors akivaizdu, jog jos reikalavimas galėjo būti ginčijamas tik iš dalies ir kt.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Aravis“ bankroto byla iškelta 2011 m. birželio 30 d. (civ. bylos Nr. B2-844-413/2012 1 t. b. l. 76-77), bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“. Administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. rugsėjo 21 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, išskyrus didžiausio įmonės kreditoriaus ir šioje byloje pareiškėjos K.S. M. 670 750 Lt finansinį reikalavimą (c/b/ Nr. B2-3350-413/2011, b.l. 7-9). Teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, o administratoriaus ginčijamo kreditorės K.S. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą nutarta nagrinėti 2011 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teismas 2012 m. spalio 12 d. raštu Nr. B2-2686-413/2011 pareikalavo iš administratoriaus išsamių rašytinių paaiškinimų, kokiu pagrindu ir kodėl administratoriaus visa apimtimi prieštarauja kreditorės finansiniam reikalavimui, kartu atkreipdamas dėmesį, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimu priteista kreditorei iš UAB „Aravis“ 540 000 Lt skolos, 5 proc. metinės palūkanos bei 11 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ir jai išduotas vykdomasis raštas. Tačiau administratorius, nurodydamas, kad kreditorė reiškia 120 750 Lt didesnį nei priklauso finansinį reikalavimą, negalėjo paaiškinti, kas trukdo jam teikti teismui tvirtinti mažesnį, t.y. leistinais įrodymais pagrįstą, kreditorės reikalavimą. Pažymėtina, kad administratoriui ginčijant didžiausio kreditoriaus finansinį reikalavimą, jis inicijavo pirmąjį kreditorių susirinkimą, kuris turėjo įvykti 2010 m. lapkričio 3 d., t.y. tuo metu, kai šios kreditorės finansinis reikalavimas (jo dalis) dar nebuvo patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kai per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (taigi gerokai vėliau nei tokį susirinkimą sušaukė administratorius, nes susirinkimas sušauktas per 8 darbo dienas nuo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo dienos), kad šiame susirinkime sprendžiami ypač aktualūs bankrutuojančios įmonės klausimai (renkamas susirinkimo pirmininkas, sprendžiamas klausimas dėl kreditorių komiteto sudarymo, svarstoma ir tvirtinama administratoriaus atskaita, kaip tai numatyta ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p., ir kt.), kad administratorius nenurodė pagrįstų prieštaravimų kreditorės K.S. M. prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui ir neskundė teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorės 670 750 Lt dydžio finansinis reikalavimas, yra pagrindas abejoti apie administratoriaus deklaruojamus nešališkumo principus kiekvieno kreditoriaus atžvilgiu, ir priešingai, tolimesni administratoriaus veiksmai inicijuojant prieš didžiausią įmonės kreditorę ikiteisminius tyrimus (tačiau nepateikiant duomenų, kad adekvačių veiksmų imtasi buvusio įmonės vadovo, kuris pagal 2006 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų orderį priėmė iš kreditorės 120 750 Lt, atžvilgiu) ir civilines bylas, nepriklausomai nuo šiuose procesuose priimtų procesinių sprendimų ir nekvestionuojant administratoriaus tokių veiksmų pagrįstumo, leidžia manyti, kad tolimesnės bankroto procedūros gali pasunkėti dėl akivaizdžios administratoriaus ir kreditorės bei kreditorių susirinkimo priešpriešos, kas apsunkins operatyvų, sklandų ir skaidrų bankroto procedūrų vykdymą ateityje.
Nepaneigtais liko pareiškėjų argumentai, kad administratorius vengė pateikti 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimui turimą informaciją apie galimai neteisėtus įmonės sandorius ir kitą informaciją, su kuria nori susipažinti kreditoriai, nepagrįstai nurodydamas, kad tokios informacijos negali pateikti todėl, kad visi bankrutuojančios įmonės dokumentai perduoti policijos komisariatui, kai iš 2012 m. vasario 9 d. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad šie dokumentai buvo perduoti policijos komisariatui jau po minėto kreditorių susirinkimo. Administratorius, nepaaiškindamas kreditoriams motyvų, dėl kokių priežasčių neginčija įmonės sandorių, kurie kreditorių nuomone, gali būti priešingi įmonės interesams, sukelia pagrįstas abejones jo nešališkumu bei kompetentingumu ir tinkamų administratoriaus pareigų vykdymu. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad administratorius realiai neatliko tų sandorių analizės ir galimai nepagrįstai padarė išvadas apie tai, jog sandoriai yra teisėti ir nėra priešingi įmonės bei kreditorių interesams. Taip pat kreditorių abejones dėl administratoriaus tinkamumo ir jo pareigų tinkamo vykdymo pagrįstai sustiprina tai, jog administratorius teikia nemotyvuotas veiklos ataskaitas, nesikreipia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, nors didžiausios kreditorės K. S. M. atžvilgiu tokius veiksmus, kaip jau buvo minėta, atliko. Nepateikus kreditoriams išsamios informacijos apie buvusio įmonės vadovo sudarytus sandorius, yra pagrindas išvadai, kad administratorius nepakankamai atidžiai išanalizavo įmonės vadovo sudarytus sandorius ir veiklą, siekiant nustatyti ar nėra tyčinio bankroto požymių.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog BUAB „Aravis“ administratorius UAB „Atenergo“, vykdydamas BUAB „Aravis“ bankroto procedūras, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d., 22 str. 1 d., 19 str. 1 d., reikalavimus bei netinkamai vykdė bankroto administratoriaus pareigas, todėl sukėlė kreditorių nepasitikėjimą, kas sudaro pagrindą jį atstatydinti iš BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus pareigų.
Priėmus nutartį dėl BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo iš BUAB „Aravis“ administratoriaus pareigų, turi būti skiriamas kitas BUAB „Aravis“ administratorius (ĮBĮ 11 str. 9 d.).
Kreditorė K. S. M. prašo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“, kreditorė A. K. siūlo administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“. Teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimą, turi atsižvelgti į visus pasiūlymus dėl skirtino administratoriaus. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kitas svarbias šiam klausimui aplinkybes.
Teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad pateiktos kandidatūros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (civ. bylos Nr. B2-844-413/2012 2 t. b. l. 81). Duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo visi kandidatūras pateikę administratoriai.
UAB „Bankroto administratorių biuras“ šiuo metu vykdo 25 bankroto procedūras, yra baigęs 88 bankroto procedūras, įmonėje dirba 3 darbuotojai, buveinė yra Vilniuje. UAB „Verslo konsultantai“ šiuo metu vykdo 47 bankroto procedūras, 115 procedūrų yra baigęs, buveinė yra Kaune, dirba 5 darbuotojai. Teismas pabrėžia, kad parenkant tinkamą įmonės bankroto administratorių svarbu atsižvelgti į bankrutuojančią įmonę, kuri šiuo atveju yra vidutinė įmonė, turinti materialaus turto, todėl teismas mano, kad UAB „Aravis“ administratoriumi tikslinga skirti patyrusią administravimo paslaugas teikiančią bendrovę - UAB „Verslo konsultantai“, kurios buveinė yra Kaune (Kauno m. sav. Kauno m. Raudondvario pl. 99), taigi arčiau bankrutuojančios įmonės buveinės (Tvenkinių g. 8a, Šakių k., Kauno r. sav.), tokiu būdu bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. Be to, tai pašalins trečiųjų asmenų abejones dėl galimo kreditorės K.S. M. siūlomo bankroto administratoriaus, kuriame kažkada dirbo pareiškėjos atstovas, šališkumo.
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8, 9 dalimis, CPK 290 - 291 staipsniais,
n u t a r i a:
atstatydinti administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Atenergo“ iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ (juridinio asmens kodas 123940958) bankroto administratoriaus pareigų.
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Verslo konsultantai“ (leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr.114).
Įpareigoti administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Atenergo“ per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Gintautas Koriaginas