Civilinė byla Nr. 2-432-496/2012

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00318-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

76.5.; 116.1.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 27 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant ieškovui G. Č.,

ieškovo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei ir

trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Č. ieškinį atsakovei D. Č. ir trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas G. Č. prašo panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos 2002 m. sausio 28 d. įrašą Nr. 32 apie tai, kad jis yra V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas. Nurodo, kad su atsakove susipažino 2001 m. gegužės – birželio mėnesiais ir prieš gimstant vaikui susituokė. Dukra V. gimė 2002 m. sausio mėnesį. Laikotarpio nuo bendravimo  su atsakove pradžios iki vaiko gimimo neskaičiavo. Nors kaime buvo kalbų, kad vaikas gali būti ne jo, atsakove visiškai pasitikėjo ir manė, kad šie sklindantys gandai yra nepagrįsti. Apie tai, kad jis negali būti vaiko tėvas sužinojo 2011 m. lyg rugpjūčio mėnesį, prieš mamos mirtį. Mama mirė po dviejų savaičių po to, kai tapo žinoma, kad jis nėra biologinis V. Č. tėvas. Sunkia liga susirgusi jo mama ketino visą turimą turtą testamentu palikti anūkei V., tačiau kažką nutuokdama visų pirma 2011 m. vasarą paprašė jo patikrinti vaiko tėvystę. Abu su atsakove ir vaiku tyrimui nuvyko į Vilnių. Buvo lyg 2011 m. liepos mėnuo. Už tyrimą sumokėjo 940 litų. Pinigus davė jo mama. Gerai prisimena, kad atsakymą gavo po poros savaičių paštu. Tiek jam, tiek, kiek suprato, atsakovei buvo didelė staigmena, kai tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis nėra V. Č. tėvas. Šį atsakymą su ieškiniu jis pateikė teismui. Atsakovė gauto atsakymo neginčijo.

Atsakovės ir jo santuoka yra nutraukta lyg 2008 metais. Po santuokos nutraukimo jis su vaiku artimų ryšių nepalaikė, tik kartą į metus pakalbėdavo telefonu. Gavęs atsakymą, kad nėra vaiko tėvas, su vaiku visiškai nebendravo. Išlaikymo neteikia.

Su atsakove bendravo prieš mėnesį telefonu. Atsakovei yra žinoma apie bylą, tačiau į posėdį teigė neisianti. Pokalbio metu ši jam nurodė, kad kas nori, tegul ir eina į teismą.

Ieškovo atstovė ieškinį prašo tenkinti. Nurodo, kad ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas. Ieškovo ir vaiko socialiniai ryšiai yra nutrūkę. Ieškovas senaties termino ginčyti tėvystę nėra praleidęs, todėl ieškinys turi būti patenkintas.

Atsakovė D. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti (l. 14). Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai (l. 32).

Ruošiantis bylos nagrinėjimui Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog remiantis atliktu biologinės tėvystės tyrimu yra pagrindas panaikinti ieškovo tėvystę, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių (10 metų) teismo prašoma taikyti Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. įtvirtintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas. 

Iš teismui pateiktų ir bylos nagrinėjimo metu surinktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (l. 6), ištuokos liudijimo (l. 8), gimimo akto įrašo Nr. 32 (l. 34) – ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3095-810/2008 (l. 35-36) matyti, kad V. Č. gimė (duomenys neskelbtini), bylos šalims esant santuokoje. Gimimo liudijime ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos įraše vaiko tėvu įrašytas ieškovas G. Č., jo prašymu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. vaikui gimus tėvams esant santuokoje nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Iš ieškovo paaiškinimo matyti, kad V. Č. galimai gimė praėjus 8 mėnesiams nuo bylos šalių bendravimo pradžios. Ieškovo iniciatyva 2011 m. rugpjūčio liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje atlikto DNR tyrimo metu (l. 7) buvo nustatyta, kad atsakovas G. Č. nėra biologinis V. Č. tėvas (l. 7). Atlikto tyrimo patikimumas siekia net 99,99996 procento (l. 45-47). Šios aplinkybės bei atsakovės, vaiko motinos, itin pasyvus elgesys procese, leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad ieškovas negali būti V. Č. tėvas.

Ieškovo paaiškinimas, atlikto biologinės tėvystės tyrimo atsakymas (l. 7), ieškovo mamos mirties liudijimas (l. 44) bei Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (l. 35-36), patvirtinantys ieškovo teiginius apie aplinkybės, kad jis nėra V. Č. tėvas, sužinojimo momentą, liudija, kad ieškovas apie šią aplinkybę sužinojo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kai gavo atlikto tėvystės tyrimo atsakymą. Nors, kaip nurodė pats ieškovas, kaime ir anksčiau sklido kalbos, kad jis nėra V. Č. tėvas, jo elgesys teismo posėdyje, bylojantis apie lėtą mąstymą, nepagrįstai didelį pasitikėjimą kitais asmenimis, abejonių apie nustatytą pagrindo ginčyti vaiko tėvystę sužinojimo momentą teismui nekelia. Ieškovas, ginčydamas tėvystę, į teismą kreipėsi 2012 m. gegužės 21 d. (l. 4), todėl Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. 1d. numatyto 1 metų ieškinio senaties termino nepraleido.

Ieškovo paaiškinimas, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija apie atliktą vaiko gyvenamosios vietos ir sąlygų tyrimą (l. 48) leidžia pagrįstai manyti, kad socialiniai ryšiai tarp ieškovo ir V. Č. yra negrįžtamai nutrūkę. Vaikas su mama gyvena Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje. Ieškovas ir vaikas faktiškai nebendrauja. Byloje duomenų, jog panaikinus V. Č. tėvystės įrašą, nukentėtų vaiko interesai nenustatyta. Priešingai, nuginčijus tėvystę atsakovė įgis teisę nustatyti biologinį dukros tėvą, taip įgyvendinant vaiko teisę žinoti tikrąjį tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.).

Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad ieškovo pareikštas reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškinys dėl V. Č. tėvystės nuginčijimo yra tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 142,00 Lt (l. 2-3) sumokėto žyminio mokesčio ir 800,00 Lt (l. 43) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; valstybei – 11,05 Lt (l. 1) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-282 str. ir 307 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį  tenkinti.

Panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos 2001 m. sausio 28 d. įrašo Nr. 32 dalį apie tai, kad V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas yra G. Č., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) 942 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a/s Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodu 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant „bylinėjimosi išlaidos“, 11,05 Lt (vienuolika litų 05 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės  teismą.         

Teisėja                                                                                                                               Daiva Valčiukienė